Discussion:Tony Blair/Archives 1

Untitled

"une bande de roche", c'est un "groupe de rock" passé au crible d'un logiciel de traduction ? -- Alain Caraco 15 nov 2003 à 19:33 (CET)

---

C'est bien gentil de faire des déplacement d'article au nom exacte, mais toutes les pages liés pas par la redirection Tony Blair, auncun article ne pointe directement. Treanna °¿° 5 aoû 2004 à 16:46 (CEST)

Smith, oh yes it's him!

En 1994, Smith étant mort d'une[...], quel Smith? J'ai pas suivi DSL Sinaloa 11 juillet 2005 à 17:46 (CEST)

Salut Sinaloa, Smith était le chef du Labour à cette époque. Il n'est pas resté très longtemps,le pôvre!

---

Roda 01/02/06

Blair pro-américain? Est-ce bien le lieu pour cette partialité?

C'est pas très gentil (voir très partial) pour Blair de mettre quatre photos de lui avec Bush, Condi et Clinton? Quelqu'un a autre chose a proposer? En plus la redirection finale, elle, est carrément partiale. Heureusement il y a la version anglaise. --- MADLV 01/04/2006

Le très honorable

Plusieurs personnes ne sont pas d'accord à ce que les titres honorifiques comme Le très honorable et L'honorable figurent au début d'article biographiques. Pourtant, c'est la norme dans les articles biographiques pour les hommes politiques et autres personnes y ayant droit, notamment au Canada, au Royaume-Uni, etc. Je sais que ça indispose plusieurs, mais SVP, tant qu'il n'y aura pas eu de consensus de la communauté sur cette question, ne retirez pas les liens. Digging.holes 7 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

Canada oui, Royaume-Uni non. L'article anglophone en:Tony Blair ne l'a pas. Et puis c'est un titre protocolaire, ici on est sur une encyclopédie.

C'est peut etre à toi de consulter les autres avant de réintroduire ce titre qui avait déjà été supprimé, surtout qu'il est déjà mentionné plus bas dans l'article. Stéphane 7 juillet 2006 à 16:28 (CEST)

Le wikipédia anglophone a pris une décision de bannir tous ces titres de tous les articles. On n'est pas obligé de les imiter dans tout ce qu'ils font ; à ce que je sache, aucune discussion ni consensus du genre n'a eu lieu sur le wikipédia francophone. Comme je l'ai déjà dit ailleurs, la politique du wikipédia anglophone donne lieu à la situation absurde où il faut préciser par une phrase à part, plus loin dans la page : "Cet individu, en vertu de son poste ou autre, à droit au titre l'honorable/le très honorable/etc. ...", ce que je trouve un peu superflu lorsqu'il s'agit de simplement rajouter trois petits mots en début de l'article. Digging.holes 7 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Moi je trouve tout simplement ridicule d'ajouter uniquement la précision dans un paragraphe à part... mais par contre, si on y explique pourquoi et comment ce titre a été obtenu alors pourquoi pas ? Si certain se sentent de rédiger ces paragraphe, ça ne me dérange pas. Mais par contre, le titre en tête d'article non. Ca reste une encyclopédie ici et il n'y a pas à marquer cette forme de "respect protocolaire". J'ai remarqué que c'était l'usage pour les personnalités canadiennes (sur les wiki anglo et francophone) mais pas pour les autres pays. Stéphane 7 juillet 2006 à 16:39 (CEST)

Justement, il me semble particulièrement incompréhensible d'avoir deux usages différents pour la même chose simplement parce que la personne dont il est question est dans un pays différent. Je ne comprends absolument pas ton insistance que c'est non-encyclopédique, il va falloir que tu m'expliques ça. Ces gens sont des parlementaires, et les titres honorifiques font partie de la vie parlementaire et il s'agit d'une information de plus. Ça n'a rien à voir avec une marque de respect, il s'agit d'une simple information. Je ne vois pas où est le problème. Digging.holes 7 juillet 2006 à 20:14 (CEST)

Imagines-tu l'article Condoleezza Rice qui commencerait par Dr Condoleezza Rice est l'ancienne conseillère à la sécurité nationale... ou bien l'article Élisabeth II par Sa Majesté Élisabeth II, née Elizabeth Alexandra Mary le 21 avril 1926, est depuis le 6 février 1952 reine... ? Pour moi, c'est non et pourtant Rice a bien obtenu un doctorat et a le droit de porter ce titre et Sa Majesté est la forme officielle pour s'adresser à Élisabeth II sauf que tout ça reste reservé au domaine du protocolaire alors que Wikipédia est un encyclopédie. Le titre, que ce soit un titre de noblesse, universitaire, protocolaire, etc reste du domaine du protocole. C'est une information qui peut certes figurer dans la bio... mais la façon de débuter l'article reste pour la même pour toutes les biographies : Prénom Nom en gras + les pseudos ou noms de jeunes filles en gras également.

Maintenant pourquoi est-ce différent avec les canadiens ? ... je ne sais pas mais en regardant vite quelques personnalités d'autres pays, on remarque que c'est le seul pays pour lesquels les articles commencent par le titre. C'est également le seul pays pour lesquels tout le CV est résumé en une série de lettre à la suite du nom... ce qui est incompréhensible pour tous les non-canadiens.

Je vais être sincère, je trouve trouve un truc du style : Le très honorable Stephen Joseph Harper, C.P., B.A., M.A. incompréhensible et limite ridicule. Ca se met sur une carte de visite si on veut... mais pas sur une encyclopédie. Maintenant si c'est l'habitude et la façon de faire qui a été décidé pour les personnalités canadiennes (je ne sais pas qui a décidé ça, ni quand)... je n'ai rien à dire mais en tout cas, ce n'est pas la norme sur la wikipédia francophone et je n'ai pas trouvé d'autres versions de wikipédia ou cette façon de faire soit également la norme. Stéphane 7 juillet 2006 à 20:52 (CEST)

Bon, personnellement, ça ne me dérangerait aucunement que les articles commencent par "Sa majesté" ou autre. Il s'agit d'une information utile et pertinente, je ne vois pas en quoi elle est non-encyclopédique autrement qu'il s'agit de ton opinion (qui est partagée aussi par d'autres). Cela étant dit, tu mets le doigt sur le même bobo que je voulais souligner : il n'y a personne qui a décidé quoi que ce soit, à aucun moment. C'est pourquoi je trouve légèrement irritant quand des gens font des modifications de façon anarchique, avec comme seul critère leur préférence personnelle (je ne te vise pas particulièrement, c'est quelque chose de récurrent). Il faudrait qu'on trouve une façon d'uniformiser la façon d'inclure ces informations dans les articles sans pour autant être obligé de rédiger une section entière juste pour lister les honorifiques ! Je demeure non-convaincu de ta position. Mais manifestement, il faudrait une discussion plus large sur le sujet. Digging.holes 7 juillet 2006 à 21:06 (CEST)

La coutume (à défaut d'être une règle) sur Wikipédia, c'est : article qui commence par le prénom et le nom sans le/les titre(s). Cette règle est valable pour toutes les personnes de toutes les nationalités sauf pour les canadiens (pourquoi ?). Personne ne s'en est plaint et cette règle me convient également. En retirant les titres des personnes, je ne fais qu'homogénéiser avec les autres biographies (et d'autres les ont déjà retiré avant moi). Ce point avait déjà été rapidement abordé sur le bistrot le 6 juin dernier (=>Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2006#Votre avis) et depuis mon opinion sur la question n'a pas beaucoup changé. J'ai le même avis sur cette façon de procéder (accumulation de titre et CV après le nom) que pour les listes à puces dans les articles. Pour moi, ce n'est pas de l'information mais de l'accumulation de données brutes. On peut très bien à la place écrire un paragraphe sur les titres que portent une personne en les incluant tous et en expliquant (pour les reines/rois, c'est le solution qui me semble idéale car ils possèdent généralement une tripotée de titres). On peut également décrire tous les diplomes, toutes les fonctions ou rodre dans différents paragraphes de l'article. Ca permet de donner plus de détails et d'être ainsi compréhensible pour les 95 % de francophones non canadiens. En ce sens, je suis d'accord avec ce qui est dit sur en:Wikipedia:Manual of Style (biographies) (sauf pour les Sir et Dame). Stéphane 8 juillet 2006 à 11:59 (CEST)

Je vous suggère de lancer une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Le très honorable. À mon humble avis, ajouter les titres formels et autorisés me semble plus professionnel, et je n'y voit aucun inconvénient. Je doute que les 95 % de franchouillards soient tous du même avis là-dessus, comme le veut le stéréotype. ADM

"Le très honorable" est un cas particulier et une PdD, à part agacer tout le monde et se mettre à la suite des 31 PdD déjà en cours, ne serait qu'une perte de temps puisque le problème se pose pour tous les autres titres. Ce qu'il faudrait faire, c'est une traduction de en:Wikipedia:Manual of Style (biographies). Quant aux 95 %, je parlais de compréhension et pas de consensus (et au passage, le franchouillard remercie son cousin bucheron pour ce tendre et affectif surnom...;-). Stéphane 8 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Minute, du calme. On ne va pas se mettre à simplement traduire des règles du Wikipédia anglophone, qui sont issues de longues discussions et débats dans cette communauté, pour ensuite venir les appliquer ici, sans discussion aucune. Il se peut qu'après discussion on en arrive à une prise de décision similaire ici, mais on va faire ça indépendemment de en:Wikipedia, si ce n'est pas trop demander. fr:Wikipédia n'est pas une colonie de en:Wikipedia ; certes, on peut s'en servir comme référence, mais les décision qu'ils prennent ne s'appliquent pas à nous. Digging.holes 8 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

Non, pas importer bêtement le texte anglophone mais faire comme pour Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle : traduire (faut bien une base), discuter, modifier si besoin pour adapter au français et voter. La page Wikipédia:Conventions de style est plutot misérable ici et s'aider de ce qui a déjà été discuté et rédigé sur le wiki :en ne ferait pas de mal pour étoffer un peu cette page. Stéphane 8 juillet 2006 à 13:00 (CEST)

Je ne crois pas qu'une discussion sur l'adoption ou non d'une traduction des conventions de style anglophones soit très productive. Mais, amené comme référence dans une prise de décision sur les préfixes honorifiques en général, ça serait bien et pertinent. Je suis en désaccord avec plusieurs points de ce Manual of Style et lancer la discussion sur sa seule traduction biaiserait trop la décision en sa faveur, à mon humble avis. Digging.holes 8 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

La religion de Blair

Un article de la presse écrite fait valoir que les gentils amis de Pierre Assouline ont vandalisé la page dans le but de critiquer la vérifiabilité de Wikipédia. [1]

Blair se définit lui-même comme un anglo-catholique : c'est-à-dire un anglican proche de la Haute Église, qui tient à conserver le ritualisme liturgique et le caractère eucharistique de la célébration.

Or, M. Blair a déjà vécu un « baptême de désir » en proposant de participer au rite de l'initation chrétienne pour adultes. Il assiste à une messe catholique romaine avec son épouse Cherie et a rencontré le pape en lui présentant une image de John Henry Newman.

Il est déjà très proche de se convertir et ce ne serait pas vraiment une erreur de dire qu'il est déjà catholique. D'ailleurs, la chose est connue publiquement dans les médias britanniques.

Donc merci et essayez encore qu'on vous corrige avec plus de fermeté. ADM

J'ai rajouté l'article suivant dans les liens externes : Tony Blair : "Je rêve que la foi apporte sens et valeurs à une globalisation chaotique" par Raphaëlle Bacqué et Annick Cojean dans Le Monde. Asteriks (d) 23 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

Salut et fraternité.
Retour en arrière : le bidouillage des Sciences Po boys date du 2 mai 2007, 9 h 02 ; ils ajoutent une mention "de confession catholique, ..." qui est supprimée immédiatement par DocteurCosmos ; ils reviennent à 9 h 14 pour la rétablir ; elle subsiste jusqu'au 15 mai et est alors remplacée par "de confession anglicane" par Antigravity.
L'article qui parle de cette affaire dit qu'elle est restée "plusieurs semaines", ce qui est évidemment très exagéré : à peine deux semaines en fait. Evidemment, l'article ne donne pas les détails de l'"opération", dont la grande valeur scientifique et déontologique est évidente.
Ceci fait à toutes fins utiles.--Jacques Goliot (d) 15 février 2012 à 18:36 (CET)