Discussion:Torse nu/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Torse nu/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Chris a liege dans le sujet Torse nu
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Torse nu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Torse nu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Torse nu}} sur leur page de discussion.

Torse nu modifier

Proposé par : PAC2 (d) 7 mars 2013 à 22:03 (CET)Répondre

Existe-t-il vraiment des sources centrées sur le sujet ? Je n'en suis pas sûr. J'ai l'impression qu'on peut avoir un article sur la sociologie du corps ou sur l'histoire des mœurs ou même encore l'histoire du rapport au corps mais je ne crois pas qu'il existe d'ouvrages ou d'articles académiques centrés sur le fait d'être torse nu.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 15 mars 2013 à 00:01 (CET)Répondre
Raison : Fort consensus pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources secondaires sur le sujet modifier

Il y a déjà une référence au dossier de Rives méditerranéennes sur le sujet dans l'article. J'ai mentionné deux autres références en page de discussion qui consacrent des développements détaillés à la représentation des ouvriers torses nus dans la peinture socialiste. Et je suis certain qu'il existe d'autres sources relevant des études sur le genre et notamment des men studies anglo-saxonnes, ou encore des études portant sur la pudeur ou la mode. L'absence de références savantes sur l'ébauche anglaise n'est pas vraiment signifiante : le problème se pose très souvent pour les articles en apparence triviaux ou très liés à la vie quotidienne et qui en restent souvent à l'état d'ébauches rachitiques, alors que ce sont des sujets tout à fait valides pour des études sociologiques ou anthropologiques.


A vrai dire, je suis même un peu surpris de cette demande de suppression, ainsi que de son motif, car je ne suis pas sûr que l'absence d'un tombereau d'études savantes portant précisément sur l'intitulé de l'article suffise à le rendre hors critères. Mais enfin, c'est une bonne occasion de rassembler des références ; je vais voir si je trouve d'autres choses. --Eunostos|discuter 7 mars 2013 à 22:55 (CET)Répondre

Bases de données scientifiques modifier

Bon, j'ai cherché sur FRANCIS, ERIC, et PASCAL, je ne pas trouvais de résultat signifiant. J'ai cherché avec les mots "Torse nu" et "Barechestedness" (en anglais). mikani (Disc) 9 mars 2013 à 11:03 (CET)Répondre

Pieds nus & torse nu modifier

Wikipédia possède un article Pieds nus (d · h · j · ) qui coule des jours paisibles... Alors pourquoi s’en prendre à Torse nu (d · h · j · · DdA) ? Émoticône sourire Alphabeta (d) 9 mars 2013 à 18:39 (CET)Répondre

parce qu'on traite un problème à la fois. Je ne connaissais pas l'article pieds nus. Et encore une fois mon argument porte sur l'absence de sources centrées. --PAC2 (d) 10 mars 2013 à 18:35 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

6890 hits sur Google Scholar ... mais aucun dans le titre. Lanredec (d) 8 mars 2013 à 11:37 (CET)Répondre

Oui c'est bien mon problème. C'est que jusqu'à présent, je n'ai pas d'ouvrages ou d'articles consacrés spécifiquement à ce sujet. Je pense que c'est un sujet très intéressant mais au sein d'articles plus généraux comme Sociologie du corps et/ou Histoire du corps, etc --PAC2 (d) 8 mars 2013 à 12:07 (CET)Répondre

Conserver modifier

  1. Au pifomètre, il y a certainement plein de sources universitaires dessus. Le fait qu'il y en ai pas me surprendrais. Après, il faut les trouver, mais ce n'est pas parce qu'on en trouve pas actuellement que le sujet n'est pas admissible. Si l'article Sociologie du corps devait décrire précisément la différentiation sexuelle de la nudité moderne, il faudrait mettre aussi celles passées (c'est à dire potentiellement plein). Sans parler du fait que la nudité publique, me semble a priori un sujet secondaire de la sociologie du corps, il y a plein de sujet qui me parait a première vue plus important d'être dans un tel article (l'aspect public/privé, le port des vêtements dans son ensemble, la différentiation homme/animaux, le médical, l'évolution par rapport à l'age, la pudicité, l'hygiène, etc, etc). Bref beaucoup trop de choses. --Nouill (d) 8 mars 2013 à 07:02 (CET)Répondre
  2.  Conserver : il y a forcément des sources sur un sujet pareil. Le manque de sources sur l'article ne me paraît pas suffisant pour entraîner sa suppression, il faudrait aussi que cette documentation soit également inexistante en dehors de Wikipédia pour justifier la suppression d'un tel article. GabrieL (d) 8 mars 2013 à 10:33 (CET)Répondre
  3.  Conserver : bien sûr. Un article très sourçable sur un sujet universel, tout comme seins nus.--L'engoulevent [clavardage] 8 mars 2013 à 15:37 (CET)Répondre
    justement, non. Il y a l'ouvrage Sociologie des seins nus de Jean-Claude Kaufmann mais je ne connais pas d'ouvrage équivalent sur le torse nu. --PAC2 (d) 8 mars 2013 à 19:08 (CET)Répondre
    En même temps, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un bouquin entier pour faire un seul article de quelques paragraphes. Des publications plus courtes sur les torses nus (articles de journaux ou de magazines, décrets ou arrêtés...) ce n'est pas ce qui manque. Que l'article ne soit pas le plus travaillé des articles ne justifie pas sa suppression. Pour la fusion à un autre article, je ne suis pas d'accord non plus, non seulement il peut y avoir de très bons articles très courts (encore plus court qu'il ne l'est actuellement) mais en plus, je ne crois pas que le sujet soit suffisamment faible pour que l'on rentre dans cette catégorie des articles courts. GabrieL (d) 8 mars 2013 à 20:29 (CET)Répondre
  4.  Conserver notamment à cause de la lourdeur des procédures de recréation d’un article supprimé.
    Et puis le nombre d’interwikis interpelle un peu : w:af:Kaal bolyf, w:en:Barechestedness, w:he:חזה חשוף, w:id:Telanjang dada, w:ms:Mendedah dada, w:pa:ਬੇ-ਕਮੀਜ, w:pt:Sem camisa, w:simple:Barechested, w:th:การเปลือยอก (ผู้ชาย) et w:tr:Yarı çıplak sans compter wikt:torse nu.
    Même s’il y a peu de travaux universitaires centrés l’article est à conserver à titre d’article d’orientation (nous avons un grand nombre d’articles d’homonymie par exemple, ainsi que des articles dits articles courts).
    Et puis même si certains pourraient juger cet article « anecdotique » il est intéressant et d’actualité.
    Alphabeta (d) 9 mars 2013 à 12:44 (CET)Répondre
  5.  Conserver Article tout à fait admissible, simplement à étoffer encore. Voir mes arguments plus haut dans la partie « Discussions ». --Eunostos|discuter 9 mars 2013 à 13:54 (CET)Répondre
  6.  Conserver je l'aime bien cette page, c'est un peu lourd et cela peut encore etre etoffé Ovc (d) 9 mars 2013 à 14:00 (CET)Répondre
  7.  Conserver puisque la législation identifie le phénomène ? Asram (d) 9 mars 2013 à 14:33 (CET)Répondre
  8.  Conserver Je déteste être aligné sur l'avis général, mais cela peut arriver. L'article est conforme à sa catégorie, s'inscrit dans un genre déjà abordé, le complète. --infofiltrage 10 mars 2013 à 15:16 (CET)Répondre
  9.  Conserver déjà :
    1)je ne comprends pas qu'on cherche à supprimer un article a 10 interwikis
    2) après le sujet est source de "discussion" législatif : je ne comprends qu'on puisse prétendre sans source... et d'ailleurs il a en déjà onze ...
    3) est-ce que le(s) proposant(s) pourrais essayer de calmer la suppressionnite aigue --Philippe rogez (d) 14 mars 2013 à 19:55 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 7 mars 2013 à 22:03 (CET)Répondre
  2.  Supprimer, le sujet et dans son traitement relève plus de l'anecdote, l'aspect encyclopédique prête à sourire.--Motisances (d) 8 mars 2013 à 15:20 (CET)Répondre

Fusionner modifier

  1. Fusionner dans un des articles évoqués ci-dessus. Si le § grossit trop on pourra en faire un article détaillé. Lanredec (d) 8 mars 2013 à 14:19 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Torse nu/Admissibilité ».