Discussion:Tour de La Réunion 2009/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tour de La Réunion 2009 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tour de La Réunion 2009}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tour de La Réunion 2009}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Tour de La Réunion 2009

Proposé par : DamonKing^Kong 14 juillet 2010 à 20:13 (CEST)

Édition d'une course amateur-nationale non reconnue par l'UCI. L'article Tour de La Réunion suffit largement, pas besoin de créer un article pour chaque édition pour une si petite course. Déjà vu avec Tour de la Manche 2010 et Tour d'Alger 2009.

Discussions

Question. La course est effectivement insignifiante pour l'UCI. Mais elle est d'importance pour La Réunion. Pourquoi les critères du Projet:Cyclisme devraient-ils primer sur ceux du Projet:Mascareignes ? Nous n'écrivons pas pour l'UCI. J'ai des sources, moi, en attendant. Et c'est sans doute un fait qui compte, le seul peut-être, non ? Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:23 (CEST)

Les sources ne sauraient être un critère suffisant. Avec des sources, je peux créer un article sur chaque édition du tournoi de l'école de rugby de l'olympique marcquois rugby (exemple qui me passe par la tête). Nous n'écrivons certes pas pour l'UCI (préservons-nous en !), ce n'est pas ce que signifie Damonking. Le recours au calendrier UCI permet de distinguer les courses du calendrier international de celles de calendriers nationaux ou régionaux. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 20:31 (CEST)

Je suis bien conscient que de votre point de vue, un article qui répond à la question « Que s'est-il passé au cours de la dernière édition de la 25 453^e course cycliste, par ordre d'importance ? » n'a pas d'intérêt. Mais je te dis quant à moi que la question « Que s'est-il passé lors de la dernière édition de la plus important course cycliste de La Réunion ? » a un intérêt encyclopédique du point de vue de quelqu'un qui s'intéresserait à La Réunion. Et en plus il y a des sources disponibles. Dans ce contexte, au nom de quoi, finalement, l'avis de personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles prévaudrait-il sur l'objectif d'universalité de l'encyclopédie ? Ne peut-on pas parler d'un événement cycliste pour son intérêt dans un contexte donné ? On peut avoir envie d'être informé sur La Réunion sans n'avoir rien à faire de l'importance de la course pour l'UCI. Je pense que si, et c'est pourquoi je vais finalement voter pour la conservation. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:56 (CEST)

Je comprends le point de vue. En revanche la caricature « personnes seulement intéressées par les grandes courses professionnelles », on aurait pu s'en passer, non ?. Vlaam (d) 14 juillet 2010 à 21:19 (CEST)

Eh ! Je ne voulais pas paraître ironique ! Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 23:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Le cas est limite. Mais je pense que les critères du projet cyclisme ne prévalent pas sur ceux du projet Mascareignes, pour qui cet article présente un certain intérêt. Pas forcément exceptionnel, mais quand même. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

   Concrètement, en outre, si je dois développer les classements des différentes étapes pour les différents maillots, ou même seulement pour le maillot du leader au classement général, la page générale Tour de La Réunion va vite saturer. Et ce même si pour les 60 précédentes éditions on ne trouve plus rien de valable, ce qui exclut, de facto, la création d'articles à leur sujet. Thierry Caro (d) 14 juillet 2010 à 21:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer DamonKing^Kong 14 juillet 2010 à 20:13 (CEST)
2.  Supprimer Si l'on accepte toutes les éditions de cette course on est obligé en quelque sorte de faire pareil envers les autres courses de niveau "équivalent" et non reconnues par l'UCI. Ce qui ne serait pas raisonnable, car cela signifierait la création d'un grand nombre d'articles sur des courses cyclistes où l'on ne trouve finalement que des "seconds couteaux". Cette course rentre dans le Projet:Mascareignes ??? Très bien. Alors, il aurait fallu conserver l'article Tour d'Alger 2009, sous prétexte qu'il faisait partie du Projet:Algérie. Il aurait également fallu conserver l'article Tour de la Manche 2010, car il faisait partie du Projet:Normandie. Ce raisonnement "fallacieux" peut être appliqué à beaucoup d'articles. Axou (d) 16 juillet 2010 à 10:42 (CEST)

   Et alors ? Si ces articles ont une importance pour quelqu'un, pourquoi pas ? Thierry Caro (d) 16 juillet 2010 à 15:26 (CEST)

   Dans ces cas là on accepte tout et n'importe quoi sous prétexte que cela peut "éventuellement" intéresser quelqu'un ... Axou (d) 18 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

3.  Supprimer une page sur la course oui mais pas une pour chaque édition. A supprimer au même titre que Tour d'Alger 2009 ou Tour de la Manche 2010. Udufruduhu (d) 16 juillet 2010 à 11:08 (CEST)
4.  Supprimer Tour mineur, qui mérite sa place sur wiki en tant qu'article principal (et unique). Mais surement pas en détaillant toutes ses éditions. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 16 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
5.  Supprimer Pour une page sur la course, contre une page par édition ; cf. les exemples soulignés par Udufruduhu (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2010 à 22:46 (CEST)
6.  Supprimer Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre limite suppression Je comprends les avis de DamonKing et de Thierry Caro. Totalement HC du point de vue du projet:cyclisme, l'article semble admissible en ce qui concerne le projet:Mascareignes. Le cas est très limite et je ne vote pas contre car je considère que dans le cadre du projet:Mascareignes, l'édition de cette course dépasse le simple cadre d'une course régionale. Ainsi je ne soutiendrais pas que le projet:Normandie soutienne le retour du Tour de la Manche 2009. Cependant, il faut que dans le cadre du projet:Cyclisme, ce genre de pages soit une exception et ne devienne pas une règle. Je ne peux ainsi pas voter pour la conservation vu le niveau trop faible de la course. Floflo62 (d) 14 juillet 2010 à 22:12 (CEST)