Discussion:Tourisme aux prestations sociales/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tourisme aux prestations sociales » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tourisme aux prestations sociales}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tourisme aux prestations sociales}} sur leur page de discussion.

Tourisme aux prestations sociales

Proposé par : Éric Messel (discuter) 21 décembre 2014 à 03:20 (CET)

Je transmets cette proposition de suppression, étant précisé que je suis le créateur de l'article mais qu'un autre contributeur a apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier.

Voilà la chronologie succincte :

• ayant remarqué depuis environ 18 mois dans la presse l'expression "tourisme social", je créé récemment, le 12 novembre 2014, une redirection vers l'article Immigration, faute de trouver mieux ;
• puis le contributeur B-noa (que j'ai avisé de la présente PàS) a transformé en redirection vers Tourisme puis Tourisme solidaire au nom, je suppose, du principe de moindre surprise ;
• puis j'en ai fait une page d'homonymie en reprenant la conception liée au tourisme et à celle liée à l'immigration ;
• puis B-noa a développé en quelques jours cette page "tourisme social" pour en faire un article pleinement dédié au tourisme social, dont je dois avouer que j'ignorais totalement cette notion sociologique ;
• enfin un dernier contributeur a supprimé ce qui avait trait à l'immigration en vue d'obtention de prestations sociales.

Ayant considéré qu'effectivement j'avais eu tort de prendre au premier degré l'expression médiatique de "tourisme social", j'ai créé tout à l'heure la page "Tourisme aux allocations sociales" ; j'ai recherché quelques sources ; enfin j'ai renommé la page sous son nom actuel, en considérant que le terme "allocations" était trop réducteur (= allocations familiales) et que le terme "prestations" convenait mieux car étant plus généraliste.

Sur cette entrefaites, un contributeur place le bandeau d'admissibilité à vérifier.

Comme j'ai horreur de travailler pour rien, il est évident que si la communauté estime que cette page ne doit pas être conservée, ça m'évitera de faire un travail de recherche inutile. Je signale qu'une éventuelle suppression ne me traumatiserait pas : je ne suis pas payé pour rédiger cet article et n'y ai aucun intérêt personnel. En revanche, si elle est conservée, moi et d'autres pourrons compléter l'article.

Enfin j'initie cette PàS pour ne pas être avisé, mettons en plein mois d'août 2015, alors que je serai peut-être en vacances loin de mon ordinateur et en wikislow, de la procédure de vote et de son suivi. J'accepte parfaitement d'être contesté sur une page créée, d'autant plus que moi-même ne me gêne pas pour apposer des bandeaux d'admissibilité quand je considère qu'un article n'est pas sourcé ou pas suffisamment encyclopédique : je ne vais pas reprocher aux autres ce que je fais moi-même. Néanmoins, quitte à être contesté sur la création d'une page, je préfère l'être concrètement aujourd'hui plutôt que dans six mois.

Un dernier mot : je n'ai mis que quelques liens externes, histoire de montrer une notoriété qui me semble suffisante. Il est évident qu'avec quelques clics de plus, on pourra étoffer l'article, ne serait-ce qu'au regard des déclarations de James Cameron récemment, de l'arrêt CEDH de novembre 2013, des implications politiques franco-françaises. Là, il est 3 h 20 du matin et j'ai hâte d'aller me coucher !

J'interviens ici à la demande expresse de Eric Messel sur ma page de discussion, qui s'étonne que je me sois étonnée de l'admissibilité de l'article, et qui m'a invité à m'expliquer plus longuement.

Avant tout, je souhaite rétablir quelques faits. Je me suis étonnée de l'admissibilité d'un sujet dénommé Tourisme aux allocation sociales (sans s à allocation), la page n'ayant été renommée au titre actuel qu'ultérieurement à ma question sur l'admissibilité. Je n'avais jamais entendu parler de ce terme, et j'ai fait une recherche sur Google qui m'a donné ceci. Soit au total 18 résultats mentionnant cette expression : un article sur le « blog des correcteurs du Monde », cité dans l'article, plusieurs reprises de cet article sur d'autres supports, l'article de Wikipédia et ses variantes, un article de janvier 2014 faisant mention de cette expression [1], une question au Sénat belge et quelques blogs.

Autre fait que j'ai déjà corrigé dans l'article : il n'y a jamais eu d'arrêt de la CEDH sur cette question en 2013, mais un arrêt de la CJUE fin 2014 sur les droits à certaines prestations de ressortissants d’un État membre sans activité économique séjournant sur le territoire d’un autre État membre, ce qui a été relayé par la presse le plus souvent sous le nom de « tourisme social », guillemets de rigueur dans les textes (le mot de « tourisme » n'apparait pas dans l'arrêt).

Ce sujet du droit à certaines prestations, et son articulation avec la libre circulation dans l'espace Schengen est une question de droit fort intéressante. Faut-il pour autant la traiter dans un article séparé qualifié de politique et sociologique, alors que l'article espace Schengen n'esquisse même pas une approche de ce point des droits aux prestations pour les Européens ? Qui plus est, avec un nom de titre quasi-unanimement contesté dans la presse, et une approche polémique récente issue de quelques courants politiques, comme cela apparait majoritairement dans les différentes analyses ? Cette question des droits ou pas à certaines prestations est un fait, qui mériterait des informations « objectives » dans l'article espace Schengen. Mais pas dans Tourisme aux prestations sociales, ni dans Atteinte à la libre-circulation des citoyens européens, qui sont deux points de vue opposés, des opinions complémentaires aux faits, pouvant être cités à la suite d'un exposé factuel.

Voilà, c'était mes deux cents en tant que lectrice, essayant depuis quinze jours de comprendre ce qui est finalement admis ou pas sur Wikipedia, au-delà des règles affichées. Dans la foulée, je comprends bien l'idée de ne pas travailler pour rien, et vais proposer moi aussi à la suppression l'article que j'ai commencé pour comprendre pourquoi il se retrouve avec un bandeau d'admissibilité quelques minutes après que j'ai posé la question sur celui-ci. --Marion10fan2 (discuter) 21 décembre 2014 à 20:23 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- Sebk ^(discuter) 29 décembre 2014 à 18:24 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tourisme aux prestations sociales » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Thème à potentiel encyclopédique, avec quelques sources déjà insérées dans l'article et d'autres trouvables ==> à conserver et à développer. --Éric Messel (discuter) 21 décembre 2014 à 03:20 (CET)

   Un arrêt de la cour de justice de l'UE, cela me semble complètement suffisant pour border le sujet. Qui peut être renommer si le titre ne va pas, dont le contenu peut être évolutif, qui peut avoir des sections "critique", etc, mais à partir du moment où il y apparition d'un concept, qu'il soit sulfureux, ou pas ne devrait pas changer la manière dont on traite son admissibilité. --Nouill 21 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Neutralité

1.  Neutre Si cet article doit subsister il doit être renomer dans l'esprit des expressions Européennes par exemple "Migration au bénéfice des prestations sociales (Social bénéfits)--Naturissimement (discuter) 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)

   Le problème alors, dans ce cas, c'est que personne ne trouvera l'article s'il le cherche : le principe de moindre surprise voudrait qu'on indique le titre le plus connu des gens. --Éric Messel (discuter) 24 décembre 2014 à 01:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne crois pas qu'il soit raisonnable de faire des investigations sur toutes les formules que le débat public suscite en France. D'un point de vue encyclopédique, l'aspect local est nécessairement excessivement marqué, pensons à des lecteurs & lectrices canadiens ou zaïrois. En outre, s'agissant d'un sujet d'actualité, on ne trouvera pas, en général, de sources pour un traitement encyclopédique. Puisqu'il s'agit de rhétorique, on n'en trouvera l'analyse et la typologie que bien plus tard. Si on veut traiter le sujet, on entre dans la polémique ; comme il s'agit d'une formule calculée pour son effet d'ironie indignée grâce à un énoncé généralement senti comme contradictoire, on n'en trouvera pas de définition précise ni sourcée, et à partir de là, on ne peut arriver à une neutralité de point de vue : les créateurs et usagers de cette expression visent à la mobilisation, alors que WP doit plutôt donner un support à la réflexion. Il me semble que les tribulations de la rédaction témoignent de cette impossibilité. L'effort de comprendre et de documenter est louable, mais je ne crois pas qu'il puisse déboucher sur un résultat satisfaisant. PolBr (discuter) 21 décembre 2014 à 10:01 (CET)
2.  Supprimer fort Article tendancieux avec un marquage politique évident, absence totale (et j'ai cherché) de sources secondaires traitant le sujet avec un minimum de distance. L'article est impossible à neutraliser en l'état, il existe certes quelques travaux sur le tourisme sanitaire (avec des articles sérieux) qui sont une partie de ce qu'on peut définir sous le terme très large de "prestations sociales". En l'état l'article est une tribune, et l'argument "mais on peut faire l'analyse d'un concept présent dans le débat public" a assez duré. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 24 décembre 2014 à 02:39 (CET)
3.  Supprimer Ce n'est parce qu'une expression se retrouve momentanément dans la presse que le sujet est encyclopédique. En l'absence de sources secondaires sérieuses et sur la durée, à supprimer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 décembre 2014 à 19:32 (CET)
4.  Plutôt supprimer Après réflexion, effectivement les sources semblent surtout des sources d’actualité, qui ne suffisent à priori pas pour un traitement « encyclopédique » du sujet. ℳcLush ^{=^.^=} 28 décembre 2014 à 15:22 (CET)
5.  Plutôt supprimer En effet ce sujet n'est porter que par l'opinion médiatique, et le titre n'est qu'un éffet d'annonce.--Naturissimement (discuter) 28 décembre 2014 à 16:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :