Discussion:Tournée (film)/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %
Proposé par : LPLT [discu] 10 juillet 2011 à 13:25 (CEST)
Cet article a été labellisé BA en septembre dernier (cf Discussion:Tournée (film)/Bon article). Depuis, le contenu a été enrichi d'environ 40%, en fonction de l'évolution des retombées et critiques du film tant du point de vue des sorties internationales et des compétitions nationales (César, prix divers etc...) que de l'impact du film sur le renouveau du New burlesque en France, ainsi que des aspects purement financiers (entrées, recettes, ventes...). Différents petits détails ont également été ajoutés et sourcés avec à ce jour une large utilisation des sources disponibles. De plus un grand nombre de pages annexes (sur les actrices du film et diverses personnalités) ont été créées apportant un complément utile à la lecture de l'article principal. Enfin, grâce aux photos notamment téléversées par Jean-Jacques Georges (d · c · b), il présente maintenant de plus une iconographie intéressante. Ainsi, je crois que l'article est complet et parfaitement vérifiable sur tous les points avancés, justifiant à mon sens cette proposition en AdQ. Toute suggestion est la bienvenue pour améliorer ce qui pourrait l'être.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité, logiquement en tant que proposant et principal contributeur.-- LPLT [discu] 10 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
- Je ne suis pas très à l'aise pour juger des critères de qualité des articles, qui me semblent parfois exagérément élevés. De mon simple point de vue de lecteur, je dirais que cet article présente une impressionnante quantité d'informations, relatives au tournage du film et à sa sortie, dont tous les articles cinéma devraient idéalement bénéficier. Je dirais donc qu'il me semble correspondre à ce que devrait être, de mon point de vue, un article de qualité et je suis donc a priori d'accord avec la proposition. (Précision : l'auteur des photos que j'ai téléversées est Georges Biard, à qui je profite pour rendre hommage pour les nombreuses photo orientées "cinéma" qu'il m'a donné l'autorisation d'utiliser pour wikipédia) Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 09:07 (CEST)
Article de qualité Entièrement d'accord avec le contributeur précédent. Article particulièrement complet et détaillé et méritant amha ce label. Cordialement --Cilibul (d) 13 juillet 2011 à 20:33 (CEST)
Article de qualité suite aux améliorations apportées. Le fond et la forme en font incontestablement un AdQ. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
Article de qualité (j'ai néanmoins réduit les dates de sorties aux pays francophones, conformément aux conventions. Sinon, je ne vois pas à quels pays limiter cette liste, d'autant qu'est fourni le lien vers l'information disponible à jour sur l'IMDb.) -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2011 à 10:14 (CEST)
Article de qualité L'article correspond au critères, et est très bien illustré. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2011 à 16:40 (CEST)
Article de qualité Plan plus confortable à lire. Le seul bémol que j'ai à mettre quand même c'est la sortie sur Canal + dans la sortie nationale du film sur les écrans. J'aurai préféré un paragraphe sur les sorties ultérieures. (DVD, VoD, Blu-ray, passage télé). TiboF® 29 juillet 2011 à 10:55 (CEST)
- Lorsque la matière sera là et plus conséquente (passage tv en clair et critiques liées) je ferai un chapitre dédié, promis.-- LPLT [discu] 29 juillet 2011 à 11:37 (CEST)
Article de qualité Après explications dans chapitre BA Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2011 à 07:22 (CEST)
Article de qualité Rien à dire qui pourrait aller contre le label Adq, le plan est clair, lisible, le fond est pertinent.--Pierregil83 (d) 6 août 2011 à 12:00 (CEST)
Article de qualité Tout pour un AdQ : clair, lisible, complet. Bserin (Bar des Ailes) 10 août 2011 à 08:17 (CEST)
Bon article
modifierBon article Je trouve l'article, en raison de son style, difficilement lisible. Il ne correspond donc pas au critère Bien écrit d'un article de qualité. Brunok (d) 13 juillet 2011 à 21:05 (CEST)
Bon article incontestablement, mais pas encore AdQ. Effectivement difficile à lire. Au passage, la référence 77 est à revoir (n'emmène pas à la source) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2011 à 14:39 (CEST)
Ref 77 réactivée, discussion en cours sur les phrases difficile à lire (cf plus bas et merci de me signaler celles qui posent problème).-- LPLT [discu] 15 juillet 2011 à 15:49 (CEST)
- Les tournures de phrases c'est bon. En revanche, je déplore les sources Le Monde payantes (ex : #8 #14 #18 #37 etc.) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juillet 2011 à 20:09 (CEST)
- Est-ce à dire que je ne dois pas sourcer parce que l'accès aux archives du Monde sont payantes ! Tous les BA ou AdQ qui utilisent ces sources du Monde donnent les liens. Il ne s'agit pas de faire de la pub, mais de permettre au lecteur de vérifier que la source existe bel et bien (les supprimer reviendrait à diminuer la qualité de vérifiabilité de l'article). Allons, ne créons pas de problèmes là où il n'y a pas lieu d'en avoir.-- LPLT [discu] 30 juillet 2011 à 11:22 (CEST)
- Je n'ai pas dis de ne pas mettre de source ! Je dis qu'il serait préférable de trouver des sources autres, que tous le monde a accès. À quoi sert-il d'avoir une source qui n'est justement pas vérifiable puisqu'il faut payer pour vérifier ? C'est le même principe que cbo-boxoffice que l'on n'utilise pas justement parce que c'est payant. Le problème est identique ici. Tant qu'il y aura des sources payantes, je ne pourrais pas voter l'article AdQ. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
- Excuse-moi mais le raisonnement ne tient pas une seule seconde et est tellement incompréhensible que les bras m'en tombent : tous les journaux du monde sont payants, tous les livres aussi ! Même ta carte de bibliothèque à l'année l'est si tu veux consulter les ouvrages ou les quotidiens ! Donc si un jour sort un livre sur le Cinéma d'Amalric, selon ton raisonnement je ne pourrais pas utiliser le contenu car il faudrait que tu l'achètes pour vérifier ?! C'est ça ? Par ailleurs, Mith, ces interviews particulières ou critiques du Monde et le sourçage des infos liées ont été un jour disponibles gratuitement. Devrais-je priver le lecteur des affirmations/critiques uniques du Monde, premier quotidien national français, qui servent à la construction de l'article sous prétexte que ses archives au bout de qlq semaines deviennent payantes. Nul n'est obligé de les consulter, j'en donne simplement un lien afin d'assurer au mieux la vérifiabilité ! Tous les articles font ça. Ainsi donc tous les articles AdQ ou non qui utilisent une bibliographie que tu ne peux pas consulter autrement qu'en ayant acheté le livre ou allant à la bibliothèque devraient être déclassés selon toi... Et pourquoi pour les AdQ et non BA ? Je commence à voir là une réelle une obstruction à la labellisation.-- LPLT [discu] 31 juillet 2011 à 12:38 (CEST)
- Ne t'énerve pas, ta réaction donne l'impression que l'article t'appartient. Pourquoi pour un BA et pas un AdQ, c'est simple, le BA n'est pas parfait, l'AdQ est censé l'être. Pour les liens Le Monde, tu as raison sur un point, c'est que l'article a existé en journal papier, et donc, en effet, peut être considéré comme source ainsi, de plus la date est écrite, donc chacun peut retrouvé son journal papier. Désolé. C'est effectivement très différent de cbo-boxoffice, qui n'existe pas autrement. Quand à « Je commence à voir là une réelle une obstruction à la labellisation », je note rarement sur une page de proposition d'AdQ, le fait de m'intéressé à celui-ci démontre déjà, de ma part qu'il est intéressant, ne va donc pas chercher un quelconque complot anti-labellisation. Une dernière chose, mais cela doit être facilement réparable, c'est le titre "impact du film" ne pourrait-il pas être déplacé sous la photo de Baker ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2011 à 07:19 (CEST)
- L'article ne m'appartient pas mais tu as vu que je m'y étais fortement impliqué tout de même, donc oui hier j'étais un peu agacé par l'argument article payant pour le maintien en BA. La différence entre BA et AdQ est aussi (principalement) dans l'exhaustivité du contenu et des sources, ce qui ici passe immanquablement par les articles des principaux journaux, dont Le Monde. Pour la photo, les balises {{clr}} ne sont pas spécialement recommandées car elles obligent à un défilement vertical et un espace blanc inutile ; la dispo actuelle ne me choque pas. Sinon je salue ton changement de vote.-- LPLT [discu] 1 août 2011 à 07:51 (CEST)
- Perso moi cela me choc/dérange d'avoir un titre qui commence à côté d'une image. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2011 à 13:00 (CEST)
- Réglé.-- LPLT [discu] 1 août 2011 à 15:07 (CEST)
- Perso moi cela me choc/dérange d'avoir un titre qui commence à côté d'une image. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2011 à 13:00 (CEST)
- L'article ne m'appartient pas mais tu as vu que je m'y étais fortement impliqué tout de même, donc oui hier j'étais un peu agacé par l'argument article payant pour le maintien en BA. La différence entre BA et AdQ est aussi (principalement) dans l'exhaustivité du contenu et des sources, ce qui ici passe immanquablement par les articles des principaux journaux, dont Le Monde. Pour la photo, les balises {{clr}} ne sont pas spécialement recommandées car elles obligent à un défilement vertical et un espace blanc inutile ; la dispo actuelle ne me choque pas. Sinon je salue ton changement de vote.-- LPLT [discu] 1 août 2011 à 07:51 (CEST)
- Ne t'énerve pas, ta réaction donne l'impression que l'article t'appartient. Pourquoi pour un BA et pas un AdQ, c'est simple, le BA n'est pas parfait, l'AdQ est censé l'être. Pour les liens Le Monde, tu as raison sur un point, c'est que l'article a existé en journal papier, et donc, en effet, peut être considéré comme source ainsi, de plus la date est écrite, donc chacun peut retrouvé son journal papier. Désolé. C'est effectivement très différent de cbo-boxoffice, qui n'existe pas autrement. Quand à « Je commence à voir là une réelle une obstruction à la labellisation », je note rarement sur une page de proposition d'AdQ, le fait de m'intéressé à celui-ci démontre déjà, de ma part qu'il est intéressant, ne va donc pas chercher un quelconque complot anti-labellisation. Une dernière chose, mais cela doit être facilement réparable, c'est le titre "impact du film" ne pourrait-il pas être déplacé sous la photo de Baker ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2011 à 07:19 (CEST)
- Excuse-moi mais le raisonnement ne tient pas une seule seconde et est tellement incompréhensible que les bras m'en tombent : tous les journaux du monde sont payants, tous les livres aussi ! Même ta carte de bibliothèque à l'année l'est si tu veux consulter les ouvrages ou les quotidiens ! Donc si un jour sort un livre sur le Cinéma d'Amalric, selon ton raisonnement je ne pourrais pas utiliser le contenu car il faudrait que tu l'achètes pour vérifier ?! C'est ça ? Par ailleurs, Mith, ces interviews particulières ou critiques du Monde et le sourçage des infos liées ont été un jour disponibles gratuitement. Devrais-je priver le lecteur des affirmations/critiques uniques du Monde, premier quotidien national français, qui servent à la construction de l'article sous prétexte que ses archives au bout de qlq semaines deviennent payantes. Nul n'est obligé de les consulter, j'en donne simplement un lien afin d'assurer au mieux la vérifiabilité ! Tous les articles font ça. Ainsi donc tous les articles AdQ ou non qui utilisent une bibliographie que tu ne peux pas consulter autrement qu'en ayant acheté le livre ou allant à la bibliothèque devraient être déclassés selon toi... Et pourquoi pour les AdQ et non BA ? Je commence à voir là une réelle une obstruction à la labellisation.-- LPLT [discu] 31 juillet 2011 à 12:38 (CEST)
- Je n'ai pas dis de ne pas mettre de source ! Je dis qu'il serait préférable de trouver des sources autres, que tous le monde a accès. À quoi sert-il d'avoir une source qui n'est justement pas vérifiable puisqu'il faut payer pour vérifier ? C'est le même principe que cbo-boxoffice que l'on n'utilise pas justement parce que c'est payant. Le problème est identique ici. Tant qu'il y aura des sources payantes, je ne pourrais pas voter l'article AdQ. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
- Est-ce à dire que je ne dois pas sourcer parce que l'accès aux archives du Monde sont payantes ! Tous les BA ou AdQ qui utilisent ces sources du Monde donnent les liens. Il ne s'agit pas de faire de la pub, mais de permettre au lecteur de vérifier que la source existe bel et bien (les supprimer reviendrait à diminuer la qualité de vérifiabilité de l'article). Allons, ne créons pas de problèmes là où il n'y a pas lieu d'en avoir.-- LPLT [discu] 30 juillet 2011 à 11:22 (CEST)
- Les tournures de phrases c'est bon. En revanche, je déplore les sources Le Monde payantes (ex : #8 #14 #18 #37 etc.) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juillet 2011 à 20:09 (CEST)
Attendre
modifier En plus du plan que je trouve toujours mal fait, par exemple qu'est-ce que l'« historique » d'un film ? Il est normal qu'on trouve d'abord la genèse, la production, les cachets des acteurs, les présentations en avant-première, l'exploitation française, puis étrangère, qui rapporte les critiques des spectateurs et de la presse, et qu'à la fin on y fasse une analyse. Mais en plus, on ne sait même pas les retombées de l'exploitation ultérieure. A-t-il fait une bonne part de marché sur Canal + ? Vu le nombre de sorties nationales, combien y a-t-il de spectateurs hors de la France ? TiboF® 21 juillet 2011 à 11:28 (CEST)
Attendre
- Si c'est une simple question de tête de chapitres, ce n'est pas le plus dur. Discutons-en plus bas. Les chiffres que tu demandes ne sont pas disponibles, à moins que tu me donnes une source qui indique les audiences sur Canal ! Quant aux sorties internationales au cours de l'année 2011, elles seront disponibles en 2012 sur le site Lumière pour l'Europe. Tous ces chiffres, que tu appelles retombées, ne sont pas des éléments essentiels à la labellisation à mon avis. Ce d'autant qu'un grand nombres sont présents déjà et que j'ai démontré depuis près d'un an que j'actualise les chiffres au gré des sources vérifiables. Bref bloquer pour cette raison ne me semble pas non plus justifié. Enfin, il s'agirait d'être cohérent avec ton vote de sept 2010 qui était BA ; en votant attendre tu risques de destituer l'actuel label (mais peut-être l'ignores-tu) pour lequel pourtant tu t'étais pourtant prononcé alors que le contenu était réellement moindre...-- LPLT [discu] 24 juillet 2011 à 19:50 (CEST). PS : je propose un plan sommairement constitué de 1/ production (genèse, tournage, montage, affiche, musique) 2/ réception (présentation à Cannes, sorties nationales, critiques) 3/ Analyse 4/ Impact du film (aspects sociétaux, aspects financiers) 5/ Prix et nominations. Est-ce que ça te va ?-- LPLT [discu] 24 juillet 2011 à 20:03 (CEST)
- Je ne vais pas te répondre sur ta page de discussion, mais un plan plus comme cela m'irait. Parce que l'article pour moi ne réponds pas au critère « Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment ». J'avoue que je pensais que sur Toutelatélé.com ou Ozap, il y aurait des articles parlant des parts de marché comme j'avais vu lorsque j'ai fait Bienvenue chez les Ch'tis, pour Canal. Pareil, je pensais trouver quelque chose sur Unifrance pour ce qui est des audiences dans le monde, mais pareil, rien vu. Sinon, je savais que mettre Attendre, peu destituer, mais, si j'avais mis BA, j'aurais pu te dire la même chose, et toi te dire « Si le plan ne le lui pas, et au pire, de toute façon, l'article restera BA. ». Mais avant que tu ne le prennes pour toi-même, je ne vote pas contre toi, mais contre l'article car il ne respecte pas un point à mes yeux. Et par rapport à septembre 2010, l'article a mûri, mais par exemple je trouve farfelu de mettre que l'article dans l'Historique le fait que le film soit passé sur C+, et plus loin dans l'article de mettre combien il a coûté à le fabriquer. C'est achronologique. TiboF® 24 juillet 2011 à 20:46 (CEST)
. Reventilation du plan et renommage de qlq têtes de chapitres.-- LPLT [discu] 24 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
- J'approuve, mais laisse-moi réfléchir si je conserve BA ou si je note AdQ. TiboF® 25 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
- Je ne vais pas te répondre sur ta page de discussion, mais un plan plus comme cela m'irait. Parce que l'article pour moi ne réponds pas au critère « Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment ». J'avoue que je pensais que sur Toutelatélé.com ou Ozap, il y aurait des articles parlant des parts de marché comme j'avais vu lorsque j'ai fait Bienvenue chez les Ch'tis, pour Canal. Pareil, je pensais trouver quelque chose sur Unifrance pour ce qui est des audiences dans le monde, mais pareil, rien vu. Sinon, je savais que mettre Attendre, peu destituer, mais, si j'avais mis BA, j'aurais pu te dire la même chose, et toi te dire « Si le plan ne le lui pas, et au pire, de toute façon, l'article restera BA. ». Mais avant que tu ne le prennes pour toi-même, je ne vote pas contre toi, mais contre l'article car il ne respecte pas un point à mes yeux. Et par rapport à septembre 2010, l'article a mûri, mais par exemple je trouve farfelu de mettre que l'article dans l'Historique le fait que le film soit passé sur C+, et plus loin dans l'article de mettre combien il a coûté à le fabriquer. C'est achronologique. TiboF® 24 juillet 2011 à 20:46 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Thierry Caro (d · c · b)
modifierOn va m'envoyer balader, mais logiquement il faudrait {{Portail années 2010}} en pied de page. Thierry Caro (d) 12 juillet 2011 à 15:40 (CEST)
- Je ne vais pas perdre plus de temps avec un contributeur qui en la matière ne respecte pas les règles communautaires et ce malgré de nombreuses explications (en long en large et en travers) et rappels par diverses personnes et qui continue de camper de façon ahurissante sur de fausses positions. Je me suis déjà exprimé sur ce point précis, après tant d'autres...-- LPLT [discu] 12 juillet 2011 à 23:00 (CEST)
- Je veux bien que tu ne perdes pas de temps sur ce point. Mais ne dis pas non plus qu'en la matière je ne respecte pas les règles communautaires et que mes positions sont fausses. Ce serait mentir ou exagérer et ça, pour parler simplement, ce serait dommage pour tous. La question de savoir si les œuvres doivent être datées par leur portail n'est qu'une question d'interprétation, et nous le savons tous les deux. Et encore, il faut bien voir qu'elle ne pose généralement pas de problème puisque la plupart du temps, les bandeaux des portails sont déployés sans problème par moi ou d'autres. En vérité, la communauté s'en fiche un peu de déterminer quoi faire à ce propos puisque de façon coutumière le déploiement des bandeaux {{Portail années 1900}} et autres {{Portail XVIIIe siècle}} sur les articles des tableaux, romans, albums de musique et autres films est considéré comme bienvenu. C'est seulement au titre de la multiplication des bandeaux en pied de page, problème plus vaste auquel ce déploiement participe, que j'ai pu lire des interrogations jusqu'ici. Moi aussi je m'interroge, mais en l'occurrence et de façon très précise, je maintiens : cet article parle d'un film de 2010, ce serait mieux et plus cohérent avec ce qui se voit ailleurs de le doter du portail {{Portail années 2010}}. Pour des questions de contextualisation, de suivi par les différents projets et donc aussi, de façon incidente, afin que sur d'autres points les interprétations personnelles de certains d'entre eux ne prévalent pas sur les logiques plus générales de l'encyclopédie. Thierry Caro (d) 13 juillet 2011 à 09:03 (CEST)
- D'accord avec LPLT, 2010 est la date de sortie du film (donc années 2010) mais le film est tourné en 2009 (donc les années 2000), je ne sais pas à quelle époque se déroule le film, mais à priori, pas dans les années 2010. Donc pourquoi privilégié un portail sur les années de sortie et pas de tournage ou du déroulement du film ? C'est donc non-neutre ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
- On met le portail de la date de sortie. C'est une convention sur Wikipédia et ailleurs dans la presse. Il y avait d'ailleurs un article dans le Guardian là-dessus dernièrement. Thierry Caro (d) 18 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
- Ce portail est pour la majorité des cas non-pertinent. Je suis sur la même longueur d'onde que LPLT et Mith. Udufruduhu (d) 20 juillet 2011 à 02:02 (CEST)
- Je connais la convention de wiki qui demande que la catégorie date de sortie du film soit la date de 1re sortie mondiale, mais pourrais-tu m'indiquer où trouver la convention expliquant que l'on doit mettre le portail des années (décennie de la date de sortie du film) dans l'article du film ? Merci d'avance Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
- Je trouve également que l'indication du portail de décennies ne peut être pertinente que dans un nombre limité de cas, lorsque le film est représentatif des aspects sociaux, culturels, politiques, idéologiques, esthétiques, moraux, etc. de son époque. Ce qui ne me semble pas être le cas de ce film (que je n'ai malheureusement pas encore vu), on ne peut pas dire que l'effeuillage soit spécifique à et typique de notre époque ! Sinon, au deuxième degré, une époque induit nécessairement les choix de sujets et esthétiques d'un film, donc dans ce cas, ça s'applique à tous les films et le portail ne rajoute donc rien. Last but not least, une décennie n'est pas un tout cohérent, au moins dans la façon dont un film peut illustrer une époque, donc l'intérêt d'un portail décennal est encore amoindri dans le cadre du cinéma. -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
- Regardons ailleurs sur Wikipédia. Toutes les compétitions sportives ont le bandeau. Sont-elles représentatives de leur époque ? Et puis, qu'est-ce qu'être représentatif de son époque, si ce n'est un magnifique point de vue non neutre ? Le bandeau doit aller partout pour qu'on ne se pose pas de question. Thierry Caro (d) 28 juillet 2011 à 18:12 (CEST)
- S'il va partout, c'est qu'il ne sert donc pas à discriminer grand chose, puisque la date suffit alors à fournir l'information. Je ne suis pas au fait de l'origine et de l'utilisation de ces bandeaux, donc je ne me prononcerai pas plus. Mais je ne les apposerai pas non plus le cas échéant et certainement pas dans les pages de films (comme les infobox
). -- Vincent alias Fourvin 28 juillet 2011 à 18:40 (CEST)
- S'il va partout, c'est qu'il ne sert donc pas à discriminer grand chose, puisque la date suffit alors à fournir l'information. Je ne suis pas au fait de l'origine et de l'utilisation de ces bandeaux, donc je ne me prononcerai pas plus. Mais je ne les apposerai pas non plus le cas échéant et certainement pas dans les pages de films (comme les infobox
- Et même si chaque film pouvait éventuellement représenté une décennie de part son choix de sujet, le film Tournée ne peut pas représenté la décennie des années 2010 puisqu'il est tourné en 2009 (donc décennies des années 2000). Donc, à moins de représenté une décennie future par rapport au moment du choix du sujet (écriture de scénario), et au moment de la réalisation (tournage - qui peu éventuellement faire intégrer des sujets actualisés vis à vis du scénario) la date de sortie ne change en rien le choix d'un sujet et d'une actualité présente dans un film. Donc, si un bandeau était, éventuellement, intéressant, ce ne peut être que le bandeau des années 2000. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 juillet 2011 à 11:58 (CEST)
- Regardons ailleurs sur Wikipédia. Toutes les compétitions sportives ont le bandeau. Sont-elles représentatives de leur époque ? Et puis, qu'est-ce qu'être représentatif de son époque, si ce n'est un magnifique point de vue non neutre ? Le bandeau doit aller partout pour qu'on ne se pose pas de question. Thierry Caro (d) 28 juillet 2011 à 18:12 (CEST)
- Je trouve également que l'indication du portail de décennies ne peut être pertinente que dans un nombre limité de cas, lorsque le film est représentatif des aspects sociaux, culturels, politiques, idéologiques, esthétiques, moraux, etc. de son époque. Ce qui ne me semble pas être le cas de ce film (que je n'ai malheureusement pas encore vu), on ne peut pas dire que l'effeuillage soit spécifique à et typique de notre époque ! Sinon, au deuxième degré, une époque induit nécessairement les choix de sujets et esthétiques d'un film, donc dans ce cas, ça s'applique à tous les films et le portail ne rajoute donc rien. Last but not least, une décennie n'est pas un tout cohérent, au moins dans la façon dont un film peut illustrer une époque, donc l'intérêt d'un portail décennal est encore amoindri dans le cadre du cinéma. -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
- On met le portail de la date de sortie. C'est une convention sur Wikipédia et ailleurs dans la presse. Il y avait d'ailleurs un article dans le Guardian là-dessus dernièrement. Thierry Caro (d) 18 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
- D'accord avec LPLT, 2010 est la date de sortie du film (donc années 2010) mais le film est tourné en 2009 (donc les années 2000), je ne sais pas à quelle époque se déroule le film, mais à priori, pas dans les années 2010. Donc pourquoi privilégié un portail sur les années de sortie et pas de tournage ou du déroulement du film ? C'est donc non-neutre ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
- Je veux bien que tu ne perdes pas de temps sur ce point. Mais ne dis pas non plus qu'en la matière je ne respecte pas les règles communautaires et que mes positions sont fausses. Ce serait mentir ou exagérer et ça, pour parler simplement, ce serait dommage pour tous. La question de savoir si les œuvres doivent être datées par leur portail n'est qu'une question d'interprétation, et nous le savons tous les deux. Et encore, il faut bien voir qu'elle ne pose généralement pas de problème puisque la plupart du temps, les bandeaux des portails sont déployés sans problème par moi ou d'autres. En vérité, la communauté s'en fiche un peu de déterminer quoi faire à ce propos puisque de façon coutumière le déploiement des bandeaux {{Portail années 1900}} et autres {{Portail XVIIIe siècle}} sur les articles des tableaux, romans, albums de musique et autres films est considéré comme bienvenu. C'est seulement au titre de la multiplication des bandeaux en pied de page, problème plus vaste auquel ce déploiement participe, que j'ai pu lire des interrogations jusqu'ici. Moi aussi je m'interroge, mais en l'occurrence et de façon très précise, je maintiens : cet article parle d'un film de 2010, ce serait mieux et plus cohérent avec ce qui se voit ailleurs de le doter du portail {{Portail années 2010}}. Pour des questions de contextualisation, de suivi par les différents projets et donc aussi, de façon incidente, afin que sur d'autres points les interprétations personnelles de certains d'entre eux ne prévalent pas sur les logiques plus générales de l'encyclopédie. Thierry Caro (d) 13 juillet 2011 à 09:03 (CEST)
Date de sortie : 13 mai 2010 (Festival de Cannes), suivant les conventions adopté par le projet cinéma.
Neue Mediopolis Film Produktion est une société de production allemande donc le film est franco-allemand.
Le Pacte est la société de distribution pour la France seulement.
Je trouve le texte très difficile à lire. Les phrases sont longues, pas toujours bien construites et l'information est noyée par des détails sans intérêts.
Exemple représentatif : « Le film est sélectionné le 15 avril 2010 par Thierry Frémaux en compétition officielle pour le Festival de Cannes 2010 et est le premier film présenté le 13 mai 2010 juste après l'ouverture de la quinzaine cannoise. »
- Sélectionné le 15 avril 2010 : la date n'a aucun intérêt
- premier film … juste après l'ouverture de la quinzaine cannoise : si c'est le premier film, on imagine bien qu'il n'est pas présenté à la clôture du festival …
J'aurai écrit : « Le film est sélectionné par Thierry Frémaux en compétition officielle pour le Festival de Cannes 2010. Il est le premier film présenté, le 13 mai 2010. »
Brunok (d) 13 juillet 2011 à 21:12 (CEST)
- Remarques surprenantes. Les précisions ont un sens. Le jour de la sélection est un évènement dans la carrière d'un film (cela ne me semble pas sans intérêt, même si ce n'est pas essentiel), et non il existe un film d'ouverture du festival qui n'est pas la plupart du temps en compétition, cette année-là Robin des bois. Là encore la précision est donc utile. D'autres exemples de style difficilement lisible ?-- LPLT [discu] 13 juillet 2011 à 21:55 (CEST)
- Il suffit de dire qu'il est le premier film en compétition a être présenté, le 13 mai 2010.
- Si je suis le seul à estimer qu'il ne faut pas noyer le texte de détails exacts mais sans intérêt encyclopédique, je n'insisterai pas outre mesure … C'est un problème que j'estime récurent des articles de qualité où seule la quantité est importante.
- Une phrase :
- « La pointe de la Fumée à Fouras fut également un site utilisé pour les scènes de la seconde partie du film (notamment la scène du supermarché) ainsi qu'un hôtel désaffecté de la ville de Dolus-d'Oléron, trouvé au dernier moment en cours de tournage et dont la séquence fut écrite par le réalisateur le matin de son filmage, pour l'ultime scène censée se dérouler dans Tournée sur l'Île d'Aix que la troupe rejoint par le Fée des Îles III, un des bateaux assurant la liaison avec le continent. »
- Je ne la comprends pas.
- Trois lieux :
- La pointe de la Fumée à Fouras
- La ville de Dolus-d'Oléron
- L'Île d'Aix
- J'ai vérifié que la ville de Dolus-d'Oléron n'était pas sur l'Île d'Aix.
- Après quatre-cinq lectures, voici ce que je comprends : il n'y a pas eu de tournage sur l'Île d'Aix. Le tournage s'est en fait déroulé, dans la réalité, dans la ville de Dolus-d'Oléron. Ils ont par contre tourné avec le bateau qui va, dans la réalité, vers l'Île d'Aix. Il y a un mélange entre réalité et tournage qui n'est pas clair du tout.
- « Le tournage du film a débuté le 18 avril 2009 et s'est déroulé sur deux mois au printemps 2009 »
- Si le tournage a commencé le 18 avril 2009, le lecteur aura très bien compris que deux mois plus tard, on était le 18 juin 2009 et donc au printemps 2009. La précision « au printemps 2009 » n'apporte qu'une lourdeur à la phrase. Brunok (d) 13 juillet 2011 à 22:44 (CEST)
- 1/ Pour la phrase ci-dessus, il ne faut pas oublier de lire censée qui donne la clé.
- 2/ Le style est par définition qlqchose de personnel, il n'y a pas de bon ou mauvais style, dès lors que les phrases sont écrites dans un français correct, mais des styles plus ou moins proches de sa manière de penser, organiser l'info, et de lire. Nul ne peut opposer le style télégraphique d'Alain à celui à rallonge{sss} de Proust. On est plus sensible à l'un ou à l'autre sans pour autant porter un jugement de valeur (ce que j'estime injustement le cas ici avec une remarque du type style difficilement lisible).
- 3/ Le but j'imagine étant d'améliorer cet article et non de bloquer l'accès au label, je propose que tu indiques ici les phrases qui te paraissent difficiles, tâche à moi de les modifier.
- 4/ Si le contenu est là, bloquer sur une question de style me semble dommage ; suivant ton appréciation cet article devrait alors être logiquement délabellisé BA.-- LPLT [discu] 15 juillet 2011 à 15:23 (CEST)
- L'article est difficilement lisible. Je t'invite à lire Wikipédia:Style encyclopédique#Compréhensible et en particulier le deuxième point qui concerne très directement l'article. Une phrase ne doit pas être une devinette avec des clés pour en trouver le sens. Les phrases sont trop longues et traitent deux-trois sujets en même temps.
- Dans la phrase que j'ai cité, il y avait au moins trois points indépendants (si ce n'est plus) :
- Une partie du tournage s'est déroulée sur la pointe de la Fumée à Fouras
- La scène finale qui se déroule, dans le film, sur l'île d'Aix a été tournée dans un hôtel désaffecté de la ville de Dolus-d'Oléron
- La bateau La Fée des Îles III a été utilisée dans le film pour rejoindre l'Île d'Aix bien que le tournage ait eu lieu ailleurs
- En plus, il est indiqué plus haut dans l'article qu'il y a bien eu un tournage sur l'Île d'Aix ! Alors, non, il ne s'agit pas d'un simple problème de style littéraire mais bien d'un problème de construction des phrases.
- Le contenu est bien là mais cela ne suffit pas pour en faire un article de qualité. Je te renvoie encore vers Wikipédia:Style encyclopédique#Non académique et en particulier le 6ème point.
- Après, j'ai vu et aimé le film. Je suis donc tout à fait disposé à participer pour l'améliorer. Mais il me parait indispensable que tu n'en fasses pas une affaire personnelle et que tu ne prennes pas chacune de mes critiques pour attaque personnelle. Soit on entre dans un échange constructif, soit je m'arrête là. Brunok (d) 15 juillet 2011 à 18:07 (CEST)
- Ne soit pas excessif, c'est tout ce que je demande ; je crois savoir à peu près comment écrire un article et l'avoir démontré. Si il y a qlq phrases qui sont mal emboitées il suffit de les mentionner ici (cf mon point 3) ou de les modifier, tu es le bienvenu. Cette phrase que tu cites a été corrigée hier avant ta réintervention ici.-- LPLT [discu] 16 juillet 2011 à 09:34 (CEST)
Il y a un problème dans les dates de sorties. Tu prends généralement la date de sortie en salles mais quand il n'y a pas de sortie en salles comme pour les États-Unis, alors c'est la date de sortie dans un festival qui est indiqué. Je pense qu'il faut faire un choix : soit c'est la date de première sortie sur le territoire (festivals inclus), soit c'est la date de sortie en salles (festivals non inclus alors). Autant que je sache, les pratiques Wikipedia sont d'indiquer la date de première sortie sur le territoire (Festivals inclus). Après, il ne parait pas du tout aberrant de faire deux parties distinctes (1/ Sortie en salles 2/ Sortie dans les principaux festivals) Brunok (d) 18 juillet 2011 à 21:35 (CEST)
- La réalité c'est que pour les US (cas un peu particulier dans sa façon de faire et ses 2 côtes), la sortie du 5 mai qui est faite côte ouest à SF dans un dit-Festival n'est pas si claire. Parce que pour très bien connaître et avoir assisté durant 4 ans au BAMFestival de NYC, c'est appelé « festival », mais en fait c'est un cycle de programmation de films d'art et d'essai des 2 années précédentes dans une salle, et non vraiment un festival en tant que tel comme on les connait en France ou même celui de TriBeCa (qui lui en est vraiment un), avec souvent d'autres salles de la ville qui reprennent le film au même moment. Bref, que veux-tu homogénéiser dans ce cas là ? Si tu veux changer des détails, do not hesitate keep on goin' -- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 22:02 (CEST)
Remarques de Udufruduhu
modifierJuste en passant, il y a deux critères d'un AdQ que l'article ne respecte pas :
- il existe encore de nombreux liens rouges : Ulysse Klotz, Erwan Ribard, Florence Ben Sadoun, Stéphane Taillasson, François Ripoche, Black and Tan Fantasy…
- Ce sont des acteurs ou techniciens, ils ne sont pas admissibles actuellement donc les liens ne seront pas dans un futur immédiat bleuissables. Je peux les dewikifier, mais ama ça serait dommage car si dans six mois/un an ils le deviennent c'est du travail pour rien et de plus ne permet pas de voir quels sont les liens et occurences les plus demandés dans la page dédiée à cela. Je vais bleuir 2 liens qui potentiellement le sont en revanche (c'est Sylenius (d · c · b) qui, il y a qlq jours, m'a fait ce coup là de wikifier des titres !)
- Bel effort de création. Je veux bien que les personnes fortement susceptibles de devenir admissibles dans un futur plus ou moins proche, gardent leur wikilien (Erwan Ribard, Raphaëlle Valbrune, Nick Pento et Freddy Boys) mais j'ai de gros doutes pour Stéphane Taillasson, Alexia Crisp-Jones, Olivier Mauzevin, Séverin Favriau et Stéphane Thiebaut, qui devraient donc être déwikifiés. Enfin reste Cineuropa sur lequel je ne sais quoi penser. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
- En fait il existe un modèle (que je trouve génial) qui permet de faire apparaitre un mot sans lien mais qui bleui si l'article est créé, cf. {{AutoLien}} même si il est précisé de ne pas l'utiliser dans l'espace principal, car les liens rouge sont un bon encouragement à bleuir. Mais ici, le cas serait que les liens ne pourraient ne jamais être bleui de part le métier des techniciens. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 23:51 (CEST)
- Ce sont des acteurs ou techniciens, ils ne sont pas admissibles actuellement donc les liens ne seront pas dans un futur immédiat bleuissables. Je peux les dewikifier, mais ama ça serait dommage car si dans six mois/un an ils le deviennent c'est du travail pour rien et de plus ne permet pas de voir quels sont les liens et occurences les plus demandés dans la page dédiée à cela. Je vais bleuir 2 liens qui potentiellement le sont en revanche (c'est Sylenius (d · c · b) qui, il y a qlq jours, m'a fait ce coup là de wikifier des titres !)
- il y a encore des problèmes d'accessibilité (images et tableaux essentiellement)
Udufruduhu (d) 18 juillet 2011 à 16:11 (CEST)
, voila j'ai appliqué stricto-syntaxo les modèles tableaux indiqués (bien que je ne vois personnellement aucune différence de code dans ma grande ignorance de ces aspects techniques...). Pour les images je ne vois pas ce que tu veux dire !? C'est quoi ce modèle alt= que tu as mis (à quoi ça sert et que faut-il y mettre, car j'y vois une redondance absolue de la légende en place ? Une lumière please.-- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 16:58 (CEST)
- L'accessibilité du web consiste en une série de mesures transparentes pour l'utilisateur moyen comme toi et moi, mais qui facilite la lecture de l'article aux personnes présentant des handicaps (physiques ou technologiques). Par exemple, l'utilisation du modèle {{lang}} permet au lecteur d'écran (pour les aveugles) de lire le passage concerné avec l'accent de la bonne langue. De même, pour les images, l'alternative
visuelletextuelle (contenue dans le paramètre alt), permet d'avoir une brève description de l'image donnée oralement (lecteur d'écran) ou visuellement (impossibilité technologique d'afficher l'image) aux utilisateurs présentant un handicap. Le contenu du paramètre alt doit donc être une description (et pas une légende) de l'image. Il arrive cependant parfois que l'alternative visuelle et la légende soient très proches comme dans le cas de la carte du parcours de la tournée. J'ai en précisé une autre pour te montrer ce qu'il est attendu. Est-ce que mes explications sont claires ? Udufruduhu (d) 18 juillet 2011 à 17:13 (CEST)- Pour l'accessibilité en générale je connaissais ; pour alt non, ok j'apprends. Je vais généraliser. Pour les tableaux je vois pas de différences de syntaxe honnêtement, mais l'ai appliquée bêtement à la ligne.-- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
pour les modèles alt, et merci pour les modèles langues.-- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 17:47 (CEST)
- De rien. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 01:02 (CEST)
- Pour l'accessibilité en générale je connaissais ; pour alt non, ok j'apprends. Je vais généraliser. Pour les tableaux je vois pas de différences de syntaxe honnêtement, mais l'ai appliquée bêtement à la ligne.-- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
- L'accessibilité du web consiste en une série de mesures transparentes pour l'utilisateur moyen comme toi et moi, mais qui facilite la lecture de l'article aux personnes présentant des handicaps (physiques ou technologiques). Par exemple, l'utilisation du modèle {{lang}} permet au lecteur d'écran (pour les aveugles) de lire le passage concerné avec l'accent de la bonne langue. De même, pour les images, l'alternative
J'ai d'autres remarques après une lecture plus approfondie. Le contenu me semble largement au niveau de l'AdQ, il fait le tour complet du sujet et l'analyse du film est approndie. Côté forme, certes, certaines phrases sont longues mais elles ne sont pas illisibles pour autant comme semblent le trouver d'autres ci-dessus. Cela dit, il reste quelques imperfections sur la forme dont un point à mon avis crucial sur l'usage des temps :
- celui-ci me semble perfectible à plusieurs endroits où se mélange le passé, le présent et le futur. À mon avis, l'article mériterait une relecture minutieuse pour assurer une continuité et une concordance dans l'usage des temps. Personnellement, je suis partisan de l'usage du présent de l'historien qui facilite à la fois l'écriture et la lecture. Mais je comprends que d'autres rédacteurs préfèrent rédiger au passé, alors je ne chercherai pas à imposer mon point de vue. Cela dit, il faut choisir et ici clairement on oscille entre les temps d'un paragraphe à l'autre ou même au sein d'un même paragraphe. Par exemple, dans Impact du film, on commence au présent (« qu'il renaît », « se voit qualifié », « reconquiert ») puis on continue au passé (« a également eu », « fut photographiée », « a été consacrée ») avant de revenir au présent (« se produit », « est donnée »). Il y a aussi des variations entre passé composé et passé simple par endroits qu'il faudrait éviter.
- dans le même ordre d'idée, dans Récompenses et distinctions, le futur n'est pas approprié (« la 36e cérémonie des Césars du cinéma qui aura lieu le 25 février 2011 ») l'évènement ayant eu lieu
- dans Les personnages, pourquoi y a-t-il une majuscule à Ami dans la description de François ?
Voilà beau travail sinon. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
- Voilà, j'ai corrigé les typos signalées, déwikifié certains liens et surtout supprimé un grand nombre de passés simples (pas tous, car parfois la logique interne de la phrase l'impose) et qlq futurs qui trainaient. Ainsi que qlq détails minimes mentionnés par Brunok d'ailleurs. En espérant que maintenant cela te convienne assez pour formuler un vote
.-- LPLT [discu] 19 juillet 2011 à 18:00 (CEST)
- Très bien. Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 19:09 (CEST)