Discussion:Tous les garçons et les filles de leur âge/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2017 à 00:10 (CEST)

Tous les garçons et les filles de leur âge

Proposé par : Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

je me décide à proposer au BA cet article que j'ai créé et sur lequel je travaille depuis longtemps (un gros travail au brouillon avant la publication en avril 2016). Je voulais travailler encore pour le proposer directement AdQ mais je me rends compte que créer une étape dans ce travail sera plus simple, afin d'avoir d'ores et déjà les avis de la communauté. Je précise que de nouvelles sources sont arrivées cette année, une rétrospective Pierre Chevalier ayant eu lieu à la cinémathèque et un livre d'entretien (que j'ai feuilleté et qui n'est vraiment pas passionnant, mais bon…) ayant été publié, qui ont entraîné quelques nouveaux articles de presse. Je ne pense pas que ces sources changeraient diamétralement l'article, même si elles seront indispensables pour l'AdQ. Je pense qu'en dehors de ces sources récentes, j'ai fait le tour de ce qui existe (y compris avec une plongée à la BNF dans la pile des vieux Télépoche).

J'ai créé les articles concernant les acteurs qui étaient clairement admissibles (par exemple Leslie Azzoulai) et noirci ceux dont la carrière se limite à un téléfilm. Pour les autres, qui sont dans la catégorie intermédiaire (ont continué leur carrière mais ne sont pas clairement admissibles) j'ai laissé des liens rouges, que je peux bleuir ou noircir selon les suggestions qu'on me fera dans ce vote (en fait je pense qu'ils ne sont pas admissibles, mais j'aimerais vraiment l'avis de la communauté.)

Je dois dire que je suis heureuse de faire mieux connaître cette série qui a marqué ma propre adolescence, et dont, pour des questions de droits musicaux, il n'existe pas d'édition DVD, qui est donc très difficile à voir.

Je remercie tous ceux qui sont venu relire et m'apporter leur aide, notamment  Arcyon37, JRibaX et Jean-Jacques Georges :.— Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2017 à 17:36 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article La page me semble complète et au niveau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 15:52 (CEST)
2.  Bon article Mike the song remains the same 7 juin 2017 à 16:54 (CEST)
3.  Bon article Semble très détaillé, pas de problème apparent de rédaction ou de présentation, références très complètes : le label Bon article me semble en effet un bon point d'étape avant de viser l'article de qualité. Aurélien M (discuter) 7 juin 2017 à 23:28 (CEST)
4.  Bon article sans réserve. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 juin 2017 à 08:43 (CEST)
5.  Bon article Très bien.--Maleine258 (discuter) 12 juin 2017 à 23:54 (CEST)
6.  Bon article Article complet, intéressant à lire et bien sourcé. --Skyman501 ^(discuter), le 14 juin 2017 à 03:46 (CEST)
7.  Bon article Félicitation, limite proche de l'AdQ --Spiegelwiki (discuter) 14 juin 2017 à 22:43 (CEST)
8.  Bon article Sourcé, complet, agréable à lire. Salsero35 ^✍
9.  Bon article Même si je n'ai pas encore terminé ma relecture, il est clair que le niveau du label BA est largement atteint. Bravo. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 11:40 (CEST)
10.  Bon article Sans problème. Un très beau boulot pour un très bel article. Tout y est, tout simplement : félicitations. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 17 juin 2017 à 21:53 (CEST).
11.  Bon article Tout est OK. Bons souvenirs, en particulier L'Eau froide. Chris93 (discuter) 18 juin 2017 à 01:06 (CEST)
12.  Bon article Très bien.--Fontom (discuter) 19 juin 2017 à 02:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skyman501

Un article très bien sourcé, mais trois passages n'ont pas de références :

• « Elle n'a pas été exploitée en salles. » ;
• « Portrait d'une jeune fille de la fin des années 60 à Bruxelles réussit selon lui ce à quoi le précédent film de son auteure, Nuit et jour n'arrivait pas toujours : concilier le début de carrière « radical » de Chantal Akerman (avec par exemple Jeanne Dielman, 23, quai du commerce, 1080 Bruxelles ou Je, tu, il, elle) et ses films suivants au style moins ascétique (Golden Eighties ou J'ai faim, j'ai froid). » ;
• « Dans cette collection se trouvent Motus de Laurence Ferreira Barbosa et La Chose publique de Mathieu Amalric. ».

Rien de bien gênant, mais il serait dommage de laisser ces trois passages non sourcés. Cordialement. --Skyman501 ^(discuter), le 10 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour  Skyman501

Merci de vos remarques.

• Pour la non sortie en salles de Frères, la roulette rouge, j'ai compris que le film n'était pas sorti en salle parce qu'il n'y a nulle part trace d'une sortie en salle. Je peux le mettre un peu plus explicitement (je réfléchirai à une formulation d'ici la fin du week-end) mais c'est un peu comme quand il est écrit que la collection n'est jamais sortie en DVD : c'est parce qu'il n'y a pas de source d'une sortie en DVD que je peux le dire, mais je ne me souviens pas de sources le disant explicitement (il doit y avoir dans les sources depuis la rétrospective à la cinémathèque, avec une peu de chance.) Et ça me poserait problème de ne pas indiquer cette info. Pour Frères, je peux mettre une note expliquant que le film n'a pas de date de sortie indiquée sur le site UniFrance qui fait en général foi pour les films français.
• Pour la phrase sur le film d'Akerman, elle est dans le paragraphe qui concerne uniquement l'article des Inrocks sur le film qui est sourcé. Il me semblait donc évident que cette phrase est aussi l'interprétation de Jacques Morice. Le « selon lui » me semble totalement explicite. Je peux rajouter une note, mais je trouve ça quand même très clair.
• Pour la série suivante, je verrai si je peux trouver facilement une source internet d'ici la fin du week-end (c'est le problème avec cette époque, pas mal de choses ne sont pas numérisées.)

Merci encore. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 10 juin 2017 à 11:22 (CEST)

Voilà, j'ai rajouté les références pour Frères et Masculin/féminin. [1] Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 11 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Remarques de TwoWings

Je complèterai au fil de ma relecture. Parfois, je proposerai directement des modifs dans l'article. Libre à toi de les refuser, évidemment !

• Choix infobox : j'imagine que tu as fait un choix "compromis", mais c'est bizarre de lire "nombre d'émissions". A part ça, pourquoi ce choix d'écrire "neuf" en lettres ? D'habitude, on écrit ce genre d'info en chiffres dans les infobox, non ?

J'avoue que je ne suis pas une grande fan des infobox de manière générale. J'en mets sur les articles sur lesquels je travaille parce que sinon quelqu'un en mettra une autre, mais je case souvent la première qui me passe sous la main. Il y a Modèle:Infobox Série télévisée suis serait envisageable mais il n'y a pas de paramètre pour les réalisateurs et ça me chiffonne un peu ; peut-être devrais-je tenter de demandeur sa PDD si on peut la modifier en ce sens (au moins un paramètre « réalisateurs notoires », parce que pour Amour, Gloire et Beauté ça risque de beaucoup alourdir…) Sinon j'ai tendance à écrire les chiffres en lettres en dessous de quatorze, je ne savais pas qu'il y avait un usage différent pour les infobox.

Oui, je comprends ta remarque au sujet de l'absence de paramètres sur les réalisateurs, j'aurais donc fait le même choix à ta place, et j'appuierais bien ta demande d'ajout de paramètre (tiens-moi au courant si tu le fais). Pour le chiffre, disons que j'ai toujours vu les nombres d'épisodes écrits en chiffre. Et sinon, pourquoi « en dessous de quatorze » ? C'est drôle, ça ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 09:52 (CEST)

Je dormais à moitié, en fait c'est jusqu'à seize (donc les chiffres qui s'écrivent en un seul mot.) C'était précisé sur une discussion du Bistro que j'aurais du mal à retrouver.— Soboky ^{[me répondre]} 16 juin 2017 à 10:30 (CEST)

En fait,  TwoWings, pour l'infobox la demande a déjà été faite en 2012 (la discussion a abouti à une réponse négative) et en 2016 (sans réponse cette fois.) J'ai un gros doute sur l'idée que si je demande de nouveau ce soit accepté…Je vais réfléchir à ce que je peux proposer sachant que ça concerne quand même souvent les séries courtes d'avoir un réalisateur dont le nom devrait être cité.— Soboky ^{[me répondre]} 17 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Je pense qu'il faudrait lancer d'abord une discussion sur le projet ciné pour proposer des solutions défendues collectivement afin qu'elles soient mieux acceptées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 juin 2017 à 08:36 (CEST)

• Section "Téléfilms" : j'aurais tendance à mettre des majuscules au début de chaque ligne (je trouve ça un peu brouillon avec des minuscules) mais ce n'est qu'un avis

C'est Gemini1980 (d · c · b) qui a modifié la liste en supprimant les majuscules. Là aussi, c'est un truc sur lequel je n'ai pas trop d'avis. Je vous ai même, à toi et à lui, mis un mot sur la PDD de l'article pour que vous vous entendiez sur les points en fin de phrase, je ne crois pas que vous l'ayez vu l'un ou l'autre. Mon seul avis est que ce n'es pas tout à fait une liste courante (puisqu'il y a de phrases à l'intérieur) donc qu'on devrait pouvoir être un peu souple.

Bizarrement je n'avais effectivement pas vu de notification pour ce message. Je viens d'y répondre. Pour moi c'est très clair. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 09:52 (CEST)

• Section "Téléfilms" : j'aurais aussi tendance à nommer la section autrement (genre "Téléfilms de la collection")

• Section "Fiche technique" : ne conviendrait-il pas d'ajouter au moins certaines autres choses communes comme "pays d'origine", "langue originale" et "format" ?
• Section "Genèse" : je suis souvent gêné par les sections qui sont composé d'une sous-section unique précédé d'un long passage (je trouve ça un peu bancal) - n'y aurait-il pas un sous-titre possible pour la première partie ?

J'ai mis au même niveau les deux titres. Les contraintes sont plus ou moins dans la genèse mais pas vraiment, c'est un truc qui restait d'un plan de l'article un peu différent.

• Section "Choix des cinéastes" : il semble qu'il manque un "que" dans la citation « bizuts qui n'ont quelques courts métrages sous la ceinture » (mais je n'ai pas la source).

• Section "Choix des cinéastes" : Petit détail : en les présentant tu abrèges aux seuls noms sauf pour Deleuze et Dahan (je trouve ça bancal).

Oui mais ces deux derniers noms sont dans une phrase où ça me semblerait bancal de supprimer les prénoms. Ou alors je rajoute les prénoms sur tous les autres mais ça devient très lourd (problème que j'ai traîné sur tout l'article )— Soboky ^{[me répondre]} 15 juin 2017 à 23:09 (CEST)

Perso ça ne me dérange pas de n'utiliser que le patronyme quand des noms se répètent régulièrement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 09:52 (CEST)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2017 à 19:09 (CEST)

• Section "Choix des cinéastes" : je ne suis pas certain de comprendre totalement le passage avec la citation « dans la chute », je pense que ça gagnerait à être un peu plus explicite/expliqué.

J'avoue que c'est une expression qui de toute façon n'est pas très claire, je la comprends mais j'ai du mal à l'expliquer. J'ai tenté d'expliciter un peu, je verrai demain si je peux faire mieux.

• Section "Écriture des scénarios" : le choix de la photo n'est pas évident (est-ce dans le Lot que se baignent les personnages ?)

Le film est tourné dans le département du Lot et c'est une baignade en rivière. Après je ne sais pas si c'est dans le Lot qu'ils se baignent. Trouver une photo n'a pas été évident, si tu as mieux je suis preneuse.

J'y réfléchirai (soit à une autre photo soit à une autre formulation de la légende). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 09:52 (CEST)

• Section "Choix des acteurs" : je trouve que le choix du terme "interdit" est exagéré (on peut imaginer un acteur connu prêt à s'engager dans un projet pour un salaire moindre parce qu'il y croit)

Je comprends ton point de vue, mais les sources avaient vraiment l'air de dire que ça ne permettait pas du tout de le faire. J'ai adouci un peu avec « ne permet pas d'envisager engager des acteurs connus ».

Nickel. J'avais pensé quasiment à la même formulation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 09:52 (CEST)

• Section "Choix des acteurs" : que sous-entend le "Cependant" dans « Cependant celle qui sera sa partenaire, Alice Houri, se rend compte qu'il feint de mal jouer et insiste pour qu'il soit embauché » ?

L'idée c'est qu'il a volontaire mal joué, cependant elle s'en est aperçu. Si ce n'est pas assez clair je vais réfléchir à ce que je peux trouver.

En tout cas un grand merci pour ton aide ! — Soboky ^{[me répondre]} 15 juin 2017 à 23:21 (CEST)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2017 à 14:45 (CEST)

• Section "Une plus grande liberté grâce au cadre des contraintes" : l'intitulé ne devrait-il pas plutôt être "Une plus grande liberté malgré le cadre des contraintes" ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 11:39 (CEST)

Non, justement  TwoWings, les contraintes on paradoxalement libéré les réalisateurs, en tout cas c'est ce que semblent dire les sources. Après on peut faire passer l'idée du paradoxe mais ça devient compliqué...— Soboky ^{[me répondre]} 16 juin 2017 à 12:50 (CEST)

Le contenu de la section fait pencher pour le "malgré" en termes de perception de ce qui y est écrit. Sinon, pour un compromis, je préconise "Des contraintes mais une plus grande liberté". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Remarques de Spiegelwiki

Bravo Soboky, je ne doute pas de la labellisation mais l'article ne répond pas à l'exploitation vidéo et télévisuelle. Je m'explique, dans l'article Jacky au royaume des filles que j'ai contribué quelquefois, il faut insister sur plusieurs points, dont je ne sais pas si il faut créer une sous-section spécifique, "Exploitation postérieure" :

• Éditions vidéos, si les films sont parus en dvd, vhs, si ils ont été réédités. Mes recherches sommaires me font confirmer que seuls Les Roseaux sauvages et L'eau froide eurent des éditions dvd. Pour les vhs, je ne sais pas, probablement pas et pour la vod, rien. C'est trouvable sur le site DVD.fr, le catalogue BNF (pour les vhs) et CNC VOD.
• Rediffusions à la télévision, remarquons que Arte n'a rediffusée la collection qu'en 1999 et que la plupart des téléfilms sont introuvables et sont bien oubliés. Je me base sur l'Inathèque, exhaustive.
• Les avis des réalisateurs, je suis sûr que dans une interview, ils se remémorent en bien ou en mal ce qu'ils firent.
• Rétrospectives, dans des cinémathèques peut être ?

Je pense qu'avec cela, il est possible d'affirmer que la saga n'est pas gâtée en vidéo. --Spiegelwiki (discuter) 14 juin 2017 à 22:43 (CEST)

Bonjour et merci pour vos remarques,

Il y a déjà une section « postérité de la série ». Il y a deux rediffusions qui sont indiquées. Je viens d'y rajouter la rétrospective de cette année. Pour ce qui est de l'exploitation vidéo, il n'y en a pas pour les téléfilms. Dans une rencontre lors de la rétrospective, Chevalier a expliqué (à l'oral) que les contrats avec Sony n'incluaient les droits que pour l'exploitation télévisuelle et ne permettaient donc pas le passage sur un autre support. J'espère trouver un écrit sur ce thème dans les sources parues cette année que je n'ai pas encore exploitées. Le label BA n'oblige pas à être exhaustif, donc j'ai laissé de côté les sources parues cette années que je n'ai pas encore toutes pu me procurer (sinon ça passait en AdQ direct…)

Pour ce qui est des avis des réalisateurs a posteriori, je n'en ai jamais trouvé d'autres bien qu'ayant passé un temps fou à google tout ce que je pouvais sur cette série.

Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 15 juin 2017 à 23:39 (CEST)