Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Trésor des Atrébates » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre 2023 à 23:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre 2023 à 23:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trésor des Atrébates}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trésor des Atrébates}} sur leur page de discussion.

Trésor des Atrébates

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:26 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : trop peu de sources (voire d’infos factuelles) sûres sur à peu près tout ce qui concerne ce trésor + le précédent débat ayant conduit à une conservation par défaut pour absence de consensus n’a pas pu se tenir sereinement à cause de conflits entre utilisateurs et de pressions extérieures

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 10 septembre 2023 à 07:41 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Courte intervention

Bonjour utilisateur:Sherwood6, ce que vous appelez une courte intervention directement sous un avis, c'est ce qu'on peut voir ci-dessous ? - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 10:07 (CEST)

"je n'ai pas changé d'avis" en demandant qu'on ne réagisse pas à son avis est effectivement bien plus court et efficace pour faire avancer le débat. Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 10:13 (CEST)

Je ne demande pas qu'on ne réagisse pas à mon avis, je demande à ce que ce soit fait dans les formes préconisées afin qu'un débat serein puisse s'instaurer, c'est tout de même différent. Vous faites souvent preuve d'une forme de rigueur quand au fond, je pense que vous devriez faire de même sur la forme. Je note une nouvelle fois votre réponse à côté de la question. Vous n'avez pas répondu à ma question. PAssons sur le fond, ce fameux trésor intéresse le Musée d'Archéologie Nationale (trésor d'intérêt national, donc) ce qui est un élément important pour juger de l'intérêt présenté par le sujet de l'article. Notez que Le Parisien dans une page "Île-de-France & Oise,Yvelines" traite d'un sujet qui concerne le secteur d'Arras qui n'est pas dans la même région (pour la Suisse, vous demandez souvent des sources du canton voisin). République du Centre s'intéresse au sujet également, voilà une troisième région. Nous sommes donc bien sur des sources nationales. Que les fouilles qui ont amené à la découverte de ce trésor n'aient rien eu de scientifique, il n'en reste pas moins qu'il a été classé d’intérêt patrimonial majeur pour son caractère unique, le Ministère de la Culture s'y intéresse et estime qu'il présente [file:///C:/Users/pschrepfer/Downloads/Pillages%20arch%C3%A9ologiques,%20les%20orphelins%20de%20l'histoire%20v1.pdf réel intérêt] , certains évoquent un ensemble étant d’un intérêt exceptionnel et la souscription lancée par le Musée d'Archéologie Nationale pour l'acquérir précise que la souscription est lancée : afin qu’il rejoigne le patrimoine national (National). Et comme je ne suis pas intervenu sous votre avis, je vous laisse la possibilité de répondre et de développer vos arguments, ce qui serait perturbant sous votre avis pour peu que les échanges se développent. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 10:53 (CEST)

Le critère du double traitement (deux régions différentes) a été introduit dans WP:CAS pour tenir compte des spécificités de la Suisse ; vous pouvez lancer la discussion pour l'étendre à la France, mais pour le moment il n'y est pas reconnu. Votre "voilà une troisième région. Nous sommes donc bien sur des sources nationales." est erroné : vous présentez uniquement des sources régionales. Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 11:51 (CEST)

Strictement aucune des sources citées n’est éligible.—Champeillant (discuter) 28 août 2023 à 12:05 (CEST)

Surtout, République Centre ne parle pas de ce trésor... Durifon (discuter) 28 août 2023 à 12:54 (CEST)

Annonce du débat

J'ai l'impression, mais je me trompe peut-être, que les participants au précédent débat n'ont pas tous été prévenus... principalement ceux favorables à la suppression. Mais je me trompe sûrement. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2023 à 17:21 (CEST)

Non, effectivement, tu a fort probablement raison. Tout du moins, je n’avais pas été avertie, personnellement. ꪖꪜꫀ᥅ꪗ (—> Le p’tit coin) 29 août 2023 à 17:37 (CEST)

Et pourtant, il n'existe aucun trésor...

À tous (même si très peu le liront), si vous descendez lire la discussion du précédent débat, vous verrez que tout est bidon. Cela a été démontré. Il n'y a aucun article donnant ses sources dans les... sources. L'article le plus ancien (Ca m'interesse) cite Wikipédia comme source pour d'autres trésors présentés mais rien pour celui qui nous intéresse ! Le bricolage a commencé à ce moment. Pour ce qui est de l'Etat qui reconnait le trésor, idem, aucun source. Il n'y a aucun trésor des Atrébates au musée de Saint-Germain, et c'est très facilement vérifiable par tout un chacun, à condition de faire l'effort... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2023 à 17:20 (CEST)

« Très facilement vérifiable »... en effet… ; à moins que ceci soit un fake...

Y figure les contacts des responsables du musée : à contacter peut-être ? (indépendamment du débat sur l'admissibilité). 95.182.174.251 (discuter) 31 août 2023 à 15:29 (CEST)

En 2014... oui mais cet appel aux dons n'est plus dans la liste officielle et le catalogue ne présente aucun trésor des Atrébates. Inutile de ressortir des sources de l'époque, c'est des sources actuelles avec la localisation de ce soi-disant trésor que nous attendons. Son existence ACTUELLEMENT n'est plus avérée. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2023 à 15:56 (CEST)

Vous dites qu'« il n'existe aucun trésor »... or la plaquette montre à l'évidence qu'il existe, il y est photographié et décrit. N'est-ce point un peu de l'argutie  ? Renseignements pris, il est sous la responsabilité des Musées de France en attendant le dénouement judiciaire de l'affaire. Il n'en existe pas moins. Je n'insiste pas. 95.182.174.251 (discuter) 31 août 2023 à 16:52 (CEST)

Au contraire ! Donnez nous cette source qui le place sous la responsabilité des Musées de France ! C'est l'élément manquant, pour peu qu'il existe. Et pour le docplayer... c'est un docplayer, pas recevable. Mais s'il est aux Musées de France, c'est facile de le démontrer. Donc, la source ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2023 à 17:08 (CEST)

Bonjour à tous, je n'ai pas vu si cela a été mentionné mais le ministère de l'économie (ou plutôt "le budget" a attribué un budget de 200k€ pour le "Trésor des Atrébates en 2022" (source le ministère), je cite « Le Fonds du patrimoine bénéficie chaque année à tous les domaines d’intervention du programme (patrimoine, architecture, musées, archives). Il est réservé aux acquisitions d’œuvres de grande importance patrimoniale, en particulier les œuvres qualifiées de Trésor national. En 2022, ce fonds a notamment permis de financer :

un ensemble mobilier d’objets métalliques de Warlincourtlès-Pas dit « Trésor des Atrébates » (0,2 M€)... ». Cordialement GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 12:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trésor des Atrébates » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La page présente des sources secondaires dont Le Journal des arts et France TV.info d'envergure nationale (cf avis de  34 super héros : dans la PàS précédente. Il y a aussi la source secondaire du journal Aujourd'hui en France, d'envergure nationale.--Sidonie61 (discuter) 27 août 2023 à 08:07 (CEST)
2.  Conserver Les sources secondaire sont nombreuses, variées et suffisantes, une recherche sur le net démontre que ce trésor et l'affaire qui l'entoure ont une notoriété importante dans le milieu de l'archéologie, dans celui de la lutte contre le pillage des artefacts archéologiques et chez les chasseurs de trésor. Des revues d'envergure nationale et des journaux nationaux et régionaux en parlent. Je ne comprends pas pourquoi il y a un nouveau débat d'admissibilité moins d'un an après le premier et surtout à cause d'un bandeau d'admissibilité déposé sur la page seulement quelques jours après la fin du premier débat, je ne trouve pas cette attitude très fair-play. Louis de Lauban (discuter) 27 août 2023 à 11:26 (CEST)

   @Louis de Lauban Lorsqu'un DdA se termine par une conservation par absence de consensus, il arrive qu'on mette immédiatement un bandeau d'admissibilité pour lancer un nouveau débat dans l'année qui suit. Ce n'est pas propre à cet article. Ici, le déposant du bandeau a en plus précisé des circonstances particulières : " le précédent débat ayant conduit à une conservation par défaut pour absence de consensus n’a pas pu se tenir sereinement à cause de conflits entre utilisateurs et de pressions extérieures".

   Sur le fond, pouvez-vous préciser lesquelles de ces sources "nombreuses, variées et suffisantes" montrent selon vous que le sujet est admissible (liens des deux meilleures) ? Trois personnes se sont exprimées ci-dessous en estimant que les sources étaient insuffisantes... Si c'est pour affirmer d'un côté "sources suffisantes" et de l'autre "sources insuffisantes", on peut clore ces débats et les remplacer par des votes...

   Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 août 2023 à 11:37 (CEST)

   Il me semble qu'avant de s'exprimer, le minimum est de lire l'article et les débats, or les sources y sont maintes fois décrites. J'écris ce que je pense des sources mentionnées sur l'article, le minimum c'est d'aller le lire et de les contrôler soit même pour se faire un avis. Je me moque totalement des conflits entre utilisateurs et et de je ne sais quelles pression, donc merci de ne pas me relancer. Louis de Lauban (discuter) 27 août 2023 à 11:47 (CEST)

3.  Conserver Évidence archéologique et monétaire maltraitée et mal traitée sur wp.fr., le traitement du sujet ressortissant davantage de l'âpreté au gain et la polémique picrocholine plutôt que de l'utilité archéo d'un « trésor » dont l'article, dans l'attente d'un développement étoffé, attend un véritable traitement, qui reste selon moi et néanmoins wikipédiable. Ce n'est que mon avis. Cordialement, Mogador ✉ 27 août 2023 à 13:26 (CEST)
4.  Conserver Le sujet est encyclopédique et vérifiable[1] bien que le traitement est à revoir.--Yanik ^B 27 août 2023 à 14:54 (CEST)

   C’est une source régionale. Champeillant (discuter) 28 août 2023 à 12:24 (CEST)

5.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis. Il y a des sources secondaires dont Le Journal des arts et France info. --34 super héros (discuter) 27 août 2023 à 17:24 (CEST)
6.  Conserver d'accord avec 34 Super Héros et il y a des sources ...[2] --Nicoleon (discuter) 28 août 2023 à 08:47 (CEST)

   Pour info, la source france info n'est pas une source nationale mais uniquement régionale, comme le montre l'url. Durifon (discuter) 28 août 2023 à 08:57 (CEST)

7.  Conserver sujet encyclopédique pour ce trésor reconnu par l'Etat « oeuvre d'intérêt patrimonial majeur » en 2013, avec des sources y compris nationales (voir celles citées dans les avis précédents et la page). Guallendra (discuter) 28 août 2023 à 09:18 (CEST)
8.  Conserver, je n'ai pas changé d'avis. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 28 août 2023 à 10:05 (CEST)
9.  Conserver - Une refonte de l'article est sans doute nécessaire, mais son admissibilité ne fait aucun doute (sources nationales et étalées dans le temps), Toise on dort (discuter) 29 août 2023 à 11:23 (CEST)
10.  Conserver Rien à ajouter aux avis précédents Hernandlucas (discuter) 30 août 2023 à 15:46 (CEST)
11.  Conserver Plusieurs sources secondaires nationales centrées valables (Journal des Arts, France Info), ainsi que des sources de différentes régions et des sources nationales gouvernementales jusqu'à la mention dans le budget de 200k€ dépensés en 2022 pour un trésor national. Bref, article admissible. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 12:25 (CEST)
12.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Valdemoro1 (discuter) 9 septembre 2023 à 03:10 (CEST)
13.  Conserver Sources largement suffisantes pour établir l'admissibilité. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. --Sapphorain (discuter) 9 septembre 2023 à 15:43 (CEST)
14.  Conserver Convaincue par les arguments présentés et les sources indiquées. Franklesia (discuter) 9 septembre 2023 à 17:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La notoriété semble purement régionale --Toyotsu (discuter) 27 août 2023 à 05:02 (CEST)
2.  Supprimer Insuffisance des sources éligibles.—Champeillant (discuter) 27 août 2023 à 10:19 (CEST)
3.  Supprimer Toujours pas de sources nationales et fiables. Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2023 à 11:28 (CEST)
4.  Supprimer "sujet encyclopédique" est creux. "Il y a des sources" en renvoyant à une source régionale https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/2014/09/23/le-musee-d-archeologie-nationale-lance-un-appel-aux-dons-pour-acquerir-un-tresor-gaulois-decouvert-pres-d-arras-557176.html n'est pas convainquant. Insuffisance de sources éligibles.--Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 09:41 (CEST)
5.  Supprimer. Premier avis en faveur de la suppression il y a environ 7 mois, je n’ai pas changé d’avis. Sources nationales fiables manquantes. ꪹꪖᩏꫝ ꪖ̀ ꪖỉꪶꫀక (—> Le p’tit coin) 28 août 2023 à 23:39 (CEST)
6.  Supprimer Idem précédente discussion. voir mon commentaire de l'époque, rien n'a changé. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2023 à 17:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Trésor des Atrébates » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre 2022 à 18:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre 2022 à 18:38 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trésor des Atrébates}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trésor des Atrébates}} sur leur page de discussion.

Trésor des Atrébates

Proposé par : Durifon (discuter) 14 décembre 2022 à 18:38 (CET)

Trop de bataille sur un article sur lequel on a absolument aucune source secondaire d'envergure nationale.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 décembre 2022 à 19:28 (CET)

Raison : Absence de consensus. Cette discordance s'explique par le fait que les uns ont pris en considération l'œuvre elle-même, tandis que les autres ont été plus sensibles aux controverses et au risque de manipulation. Article à améliorer et à surveiller.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Durifon Est-ce que le magazine mensuel français de vulgarisation scientifique Ça m'intéresse [3] est une source secondaire d'envergure nationale ? Un article sur le site web de Ça m'intéresse mentionne le trésor des Atrébates [4] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Έπονα (discuter), le 15 décembre 2022 à 15:27 (CET)

Autant pour moi pour la signature, veuillez m'excuser. Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 15:29 (CET)

Bonjour Έπονα . Merci de ne pas répondre systématiquement à chaque vote comme vous le faites présentement, cela les alourdit inutilement. 4 réponses sur un même vote, ça commence à faire pas mal. Il y a une section Discussions pour cela. Cordialement, ꪹꪖᩏꫝ ꪖ̀ ꪖỉꪶꫀక (—> Le p’tit coin) 15 décembre 2022 à 15:58 (CET)

D'accord, merci. Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 16:02 (CET)

Bonjour Έπονα , cette source est valable à priori, sauf que c'est un peu court, mais c'est intéressant quand même. Mais il y a aussi le site France TV.info qui pour moi est bien un site national (les sites France 3 n'existent plus depuis longtemps, les rédactions locales hébergeant leurs articles sur France TV Info), Le Journal des arts et le site du Ministère de la Culture. Sinon, la section Discussions, c'est bien ici. Cordialement. --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 17:19 (CET)

@34 super héros Merci. Du coup on aurait les sources nationales suivantes qui concordent en plus avec des informations de sources secondaires sur la page :
Journal des Arts
Ça m'intéresse
France TV info via France 3 Hauts de France (à valider ou non selon vous)
et éventuellement la revue L'Œil [5], à vérifier.
Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour Έπονα , l'article de la revue 'L'Œil apparait ici. --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 17:42 (CET)

Le problème de l'article de Ca m'intéresse, qui est en partie un copier-coller de Wikipédia, c'est qu'il ne cite aucune source. Tout le chapitre tombe du ciel après des années sans que personne n'en parle, par magie, Jean-Pierre Reymond (pas vraiment un spécialiste) se rappelle de cette histoire. Bof quoi. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 18:46 (CET)

@Hyméros Il est demandé des sources secondaires d'envergures nationales, les sources secondaires d'envergures nationales sont là. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 18:49 (CET)

 Hyméros : , l'article de Ca m'intéresse qui date de 2014, ne peut-pas être en partie un copier-coller de l'article de Wikipédia qui date de... 2022. --34 super héros (discuter) 26 décembre 2022 à 17:20 (CET)

@34 super héros. Ce n'est pas ce que je dis ! Bien au contraire, TOUTES les informations de l'article viennent de Wikipédia (c'est marqué dessus) SAUF la partie sur le Trésor de Atrébates qui ne présente aucune source mais reprend le texte de la thèse (dont la partie de la localisation, qui n'a aucune autre source que la thèse...). Sources circulaires. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 décembre 2022 à 17:29 (CET)

@Hyméros, OK, au temps pour moi... --34 super héros (discuter) 26 décembre 2022 à 17:38 (CET)

Sources locales

Bonjour Durifon, les sources sont toujours locales, non ? Une source locale peut être d'envergure nationale. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 08:22 (CET)

Hum, je me suis peut être mal exprimé alors, la problématique soulevée c'est qu'il n'y a pas de sources secondaires de qualité d'envergure nationale, seulement des sources d'envergure locale, à part Le Journal des Arts. Durifon (discuter) 20 décembre 2022 à 08:33 (CET)

@Durifon @Paul.schrepfer ...C'est vrai que, qu'est-ce qui fait qu'un support aurait plus qu'un autre une envergure nationale pour commencer ? Parce qu'à partir du moment où l'information est sur Internet, l'envergure est même internationale. Si cela est juste sur un support en papier édité et distribué dans un coin de France, c'est local. Mais si le support est numérique et accessible à la France entière, l'envergure est de fait nationale. Έπονα (discuter) 20 décembre 2022 à 16:26 (CET)

Il s'agit d'une norme communément admise sur wikipédia : certaines sources ont une plus grande importance que d'autres et permettent donc de justifier la notoriété d'un sujet. Ainsi, un blog aura moins d'importance qu'un média local qui aura moins d'importance qu'un média national. Durifon (discuter) 20 décembre 2022 à 18:36 (CET)

Voir WP:CGNMO qui est une recommandation ! Durifon (discuter) 20 décembre 2022 à 18:47 (CET)

@Durifon En l'occurrence, là il ne s'agit pas de sources provenant de blogs mais notamment de médias, d'institutions nationales et d'universités ; dont au moins deux sources à quatre sources sont d'envergures nationales. Je vous remercie pour le lien où je vois qu'il est indiqué ceci : "Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article". Je vois que la notoriété concerne soit le sujet soit le contenu. Du coup afin d'être sûr du sujet de ce débat portant sur l'admissibilité de la page Trésor des Atrébates, pourriez-vous nous préciser si cela concerne bien et uniquement l'admissibilité du sujet (avec sources apportées d'envergure nationales) ou bien s'agit-il du contenu ? Έπονα (discuter) 20 décembre 2022 à 19:34 (CET)

C'est bien de l'admissibilité dont il est question ici.

Les institutions nationales (ministère) et la thèse ne sont pas considérés comme des sources secondaires de qualité. Durifon (discuter) 20 décembre 2022 à 19:43 (CET)

@Durifon D'accord, merci à vous. Έπονα (discuter) 20 décembre 2022 à 19:44 (CET)

Bonjour Durifon et Έπονα, nous partons de la localisation des sources pour en arriver à leur qualité ? - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 07:11 (CET)

Intérêt patrimonial majeur

Durifon, tu écris : « le fait qu'une oeuvre soit classée d'intérêt patrimonial majeur ne la rend pas automatiquement admissible ». Je ne suis pas de cet avis. - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 07:14 (CET)

Classé par qui ? Quand et comment ? Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 03:12 (CET)

Champeillant, c'est le Ministère de la Culture qui classe des oeuvres pour les protéger, notamment de l'exportation, celui ci a été classé en 2013, comment ? sans doute par décret (Recherche Google basique), et vous me reprochez de ne pas chercher de sources et de ne pas lire les articles, la seconde source que je viens de citer est dans l'article ! - p-2022-12-s - обговорюва 23 décembre 2022 à 08:20 (CET)

Hm… Justement « classé » ne veut vraiment pas dire grand chose dans le jargon du MCC que je connais très bien du fait de mes activités professionnelles, ou plutôt tout et rien dire. Je me méfie de l’emploi de ce terme de France 3 Nord… Et non en France le ministre de la culture n’émet pas de décret ! Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 10:39 (CET)

S’il s’agit d’un classement en trésor national pour le coup ce serait intéressant d’avoir la source primaire. Et je ne suis pas sûr que tous les trésors nationaux soient admissibles de fait ! Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 10:42 (CET)

Bonjour @Champeillant, la mention ne vient pas que de France 3 mais aussi du Ministère de la Culture via le Musée d'archéologie nationale [6][7]. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 10:45 (CET)

Il y a une grande confusion dans vos esprits à tous les deux autour du terme « classé » et de l’action du Ministère de la culture (qui ne gère évidement pas en direct le Musée d’archéologie nationale). D’autant que la fameuse source citée est un prospectus dudit musée, une source primaire de piètre qualité donc… l’encyclopédie vaut mieux que ça et, à nouveau, les arguments en conservation de Paul ne sont pas à la hauteur. Champeillant (discuter) 24 décembre 2022 à 01:29 (CET)

Bonjour, je tiens à préciser ici que je n'ai pas voté sur ce critère et que je n'ai pas affirmé que le ministère gérait en direct le musée, .... et évidemment le ministère de la culture n'émet pas de décret : L'ensemble des directives, circulaires, notes, decret et réponses du ministre de la Culture qui décrivent des procédures administratives ou qui présentent une interprétation du droit positif doivent faire l'objet d'une publication au Bulletin officiel. Le Bulletin officiel rassemble les textes réglementaires émis par les directions et établissements publics du ministère, ainsi que les décrets, informations administratives et juridiques générales.[8], c'est une source primaire, mais quand même. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 26 décembre 2022 à 08:31 (CET)

les débats d'admissibilité ne sont pas des "votes"... Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2022 à 14:42 (CET)

C'est bien pour cela que j'ai également tenu à l'affirmer. - p-2022-12-s - обговорюва 27 décembre 2022 à 07:27 (CET)

Avis déplacé

Bonjour. Mon avis a été déplacé dans avis non comptabilisés, il est pourtant tout à fait valable. S'il n'est pas réintégré dans les avis en conservation d'ici la clôture, je demande au clôturant de le prendre en compte tout de même. Merci. - p-2022-12-s - обговорюва 22 décembre 2022 à 09:29 (CET)

bonjour Paul.schrepfer, je me suis permis de replacer ton avis , crdl--Nicoleon (discuter) 22 décembre 2022 à 10:06 (CET)

Et ce fameux trésor est où ?

Dans l'article, on nous dit (sourcé par une thèse qui ne source rien - je l'ai sous les yeux) qu'il serait à Saint-Germain... sauf que non, les archives du musée n'en font aucune mention, nada, que dalle, pas le bout d'un torque. Le moteur de recherche des objets est un peu archaïque, normal pour un musée d'archéo, mais complet. Il n'y a pas un seul torque venant de Pas-en-Artois, pas une seule mention du mot "Atrébates", rien de rien. On trouve bien la mention de l'ouverture d'un appel aux dons, de 2013, mais il n'a jamais été conclu. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 17:47 (CET)

@Hyméros Tout simplement parce que la version actuelle de la page n'est pas la version d'origine. C'est la version visible après de multiples modifications dont celles d'un utilisateur bloqué aujourd'hui pour : CAOU passant par un proxy ouvert, WP:NOTHERE + forte suspicion d'usage de faux-nez). A la base, il n'était pas fait mention du lieu du trésor à ce jour. Ce sujet subit des tentatives de vandalisme dès qu'il est mentionné sur Wikipédia, d'autres utilisateurs on été bloqués pour vandalisme. Cf. [9] Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 18:18 (CET)

OK, mais à la limite, c'est secondaire. Un "trésor" dont on en sait pas trop bien d'où il sort, on se sait plus trop bien qui en est le propriétaire ni où il est depuis presque 10 ans. Il existe vraiment ou c'était une arnaque/canular découvert et "enterré" par les archéologues peu fiers d'être tombés dans le panneau ?

L'article de Ca m'intéresse semble de toute évidence être sourcé par... wikipédia, pas recevable. On revient au point de départ en 2011-2013. Plus de trace du fameux trésor depuis, je parle de traces "physiques". Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 18:40 (CET)

@Hyméros Le trésor existe ! La controverse ne porte pas du tout sur son existence. Mais sur la façon dont il a été découvert. Quant au lieu où est est entreposé, cela est supposé être au Musée d'Archéologie Nationale. Comme indiqué, personne n'avait écrit cela ici à part l'utilisateur bloqué et c'est un passage à enlever, je suis totalement d'accord. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 18:44 (CET)

On revient à l'article de Ca m'intéresse (daté d'août 2022)... Saint-Germain y est cité, alors que jamais personne n'en a parlé avant (sauf dans la thèse de 2021 qui ne cite aucune source non plus).

Soit on garde la source C m'I et on garde la localisation... soit on ne garde pas la localisation et la source non plus. On ne fait pas le tri dans ce qu'on choisit de garder. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 18:51 (CET)

@Hyméros Votre question ici est : "Et ce fameux trésor est où ?"
Vous indiquez dès votre premier paragraphe qu'il n'y a pas de traces du trésor (ce qui était expliqué dans la page mais a été effacé par autrui). Puis ensuite vous dites que Ça m'intéresse mentionne bien que le trésor existe et qu'il est à Saint-Germain. Du coup, tout ça pour en venir où ? Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 19:01 (CET)

@Hyméros Quand je vous ai dit qu'il faut enlever le passage, je parlais de cela par rapport à la date que quelqu'un a mise par rapport à la thèse ("Le Trésor des Atrébates a été confié le 11 avril 2013 au Musée d'Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye"). Donc je confirme que ce passage doit être enlevé tel qu'il est présenté et vous rejoins sur le fait d'utiliser l'information de Ça m'intéresse sans mentionner de date. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 19:05 (CET)

Bah voyons. Non, on ne choisit pas ce qui nous intéresse tout en ignorant, bloquant, diabolisant, ce qui gêne la narrative. Cet article, et la motivation de sa soudaine création, m'interpelle bien plus que la localisation avérée ou supposée. C'est quoi ton objectif ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 19:50 (CET)

@Hyméros "Soit on garde la source C m'I et on garde la localisation... soit on ne garde pas la localisation et la source non plus. On ne fait pas le tri dans ce qu'on choisit de garder."
Ce sont là vos propres paroles qui incitent à choisir ce qui intéresse tout en ignorant, bloquant, diabolisant, ce qui gêne la narrative." Votre argumentation semble relevé du sophisme depuis le début, votre objectif à vous en tout cas semble clair. Cordialement. 22 décembre 2022 à 20:01 (CET) Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:01 (CET)

@Hyméros "Tout en [...] bloquant". Intéressant, de quel blocage parlez-vous ? Je n'ai aucun pouvoir pour bloquer quoi que ce soit ici. Une accusation gratuite en somme, non sans rappeler certaines citées plus bas. Tentative d'intimidation de votre part en cours ? Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:12 (CET)

Et comme par hasard, la conversation ci-dessus est aussitôt sur Twitter et LinkedIn [10][11] [12]. @Hyméros serait-il un faux-nez ? Encore une tentative de vandalisme en directe pour que cette page ne soit pas créée ? Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:16 (CET)

@JohnNewton8 intéressant non ? Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:20 (CET)

Tu ne réponds pas à ma question. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 20:21 (CET)

Effectivement @JohnNewton8, il va falloir éclaircir certaines choses et conflits d'intérêts. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 20:22 (CET)

Voici ce qu'il se passe sur les réseaux sociaux avant même que la décision ne soit prise [13]. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:28 (CET)

@Hyméros En réponse à votre question, ce trésor est une œuvre d'intérêt patrimonial majeur. Il mérite d'avoir sa place dans une encyclopédie. S'il y a des controverses autour, c'est comme ça. Vous remarquerez d'ailleurs que la plupart des sources mentionnant ce trésor vont de pairs avec une controverse. Vous l'avez dit vous-même, on ne devrait pas trier les informations. Donc s'il on parle du trésor, il faut bien parler aussi de la controverse présente dans les sources secondaires nationales. C'est votre propre raisonnement... Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 20:32 (CET)

(J'interviens parce qu'on me ping)

• il existe sur Twitter un compte "Christian Dezegue", dont on peut imaginer qu'il est le DEZEGUE (d · c · b) (bloqué indéf ici) par l'homonymie des pseudonymes et la proximité des thèses défendues et de la forme du discours
• Hyméros (d · c · b) n'est le faux-nez de personne, en tout cas d'aucune partie impliquée IRL dans cette affaire, je suis prêt à parier 1 an de mon salaire d'administrateur
• je nourris un doute sur l'absence de conflit d'intérêt de Έπονα (d · c · b) avec ce sujet, qui est l'objet quasi unique de ses contributions. A ce stade, ceci de discrédite pas ses interventions, tant qu'elles respectent nos règles.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2022 à 23:36 (CET)

@JohnNewton8 Merci pour le retour. Pour ce qui est des doutes, c'est compréhensible. C'est exactement ce que cherche à faire les faux-nez sur les réseaux sociaux. Mais il n'y a aucun conflit d'intérêt à déclarer.

@Hyméros Après l'argumentum ad hominem raté vous passez à l'argumentum ad personam. Comme je le disais, vous procédez à des sophismes, ça en dit long. Rappelons que vous avez ouvert ce sujet nommé "Et ce fameux trésor est où ?" alors que vous avez admis avoir vu dans une source nationale qu'il est au MAN. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 09:01 (CET)

"œuvre d'intérêt patrimonial majeur" Source ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 23:55 (CET)

@Έπονα, le hic est donc bien la thèse, right ? Et l'utilité de l'article WP est de quoi ? Merci de déclarer ton conflit d'intérêt. WP n'est pas là pour faire ta promo, désolé. (pour info les admins - @JohnNewton8, peux-tu faire le relais, merci) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 décembre 2022 à 00:28 (CET)

@JohnNewton8 C'est indiqué : "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses."

Donc, où sont vos sources @Hyméros pour porter ici vos accusations calomnieuses ? Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 09:05 (CET)

A titre informatif

Afin de bien comprendre l'origine de ce débat et avoir une vue globale, il est éventuellement important de connaître les faits suivants. Des utilisateurs agissent sur Wikipédia [14] pour empêcher clairement la diffusion d'information concernant l'existence de trésor. Les administrateurs ont d'ailleurs reçu des e-mails par une personne dont la correspondance a été rendu publique sur LinkedIn. Des noms d'utilisateurs de Wikipédia sont aussi cités sur Twitter [15] [16] avec des mentions de fascisme concernant Wikipédia [17][18]. Des personnalités sont accusées ouvertement et sans la moindre preuve de corruption [19][20]. Les présentes discussions sont actuellement diffusées sur Twitter et LinkedIn [21][22]. Pour finir, cela est aussi très intéressant [23][24]. A bon entendeur. Έπονα (discuter) 22 décembre 2022 à 18:35 (CET)

Voici où mènent vos accusations sans fondements @hyméros [25][26][27][28][29]. Vous êtes responsable de vos propos sur Internet et de leurs conséquences sur la vie d'autrui dans la vie réelle. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 10:18 (CET)

Bonjour , Vos contributions se limitent à créer l'article Alexandre Dumont-Castells et à cette histoire de trésor. Vous êtes à l'origine des ragots divers et variés. Cdlt. Langladure (discuter) 23 décembre 2022 à 13:21 (CET)

@Langladure Il faut bien commencer par un premier sujet et ce qui est lié autour de lui... Les autres sujets suivront lorsque celui-ci sera clos. Une chose à la fois. "Vous êtes à l'origine des ragots divers et variés" Non car ee sujet a été abordé au début de l'année par un autre utilisateur. [30]. Apparemment, vous ne vous renseignez pas assez. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 13:37 (CET)

Les raisins raisons de mon intervention

Soyons clairs, je me contref#### de ce trésor, ce qui a attiré mon attention, et c'est visible un peu plus haut, est sa localisation actuelle et ce qui a déclenché une R3R et même une RCU. L'unique source qui en parle est une thèse d'un gendarme qui aspire à devenir une éminence archéologique, qui a eu quelques passages dans les médias et qui, par magie, a son article qui apparaît sur WP (après avoir déjà été supprimé lord PàS à l'ancienne). De quoi attirer mon attention de fouineur. La deuxième source est l'article de Ca m'intéresse entièrement basé sur wikipédia (c'est clairement noté) sauf pour un élément : le trésor des Atrébates. L'auteur de l'article est un pigiste généraliste notoire (aucun soucis avec ça, il n'y a pas de sot métier. D'autant que le gars est sympa et on a déjà bu quelques canons ensemble). Arrive notre CAOU qui promeut à la fois cet article et celui du gendarme, mais un truc coince, une erreur évidente dans la thèse : le trésor n'est pas au musée de Saint-Germain. Facile à vérifier, les outils de recherches sont un peu au-dessus pour ceux qui voudraient re-revérifier. J'émet des doutes, pose des questions et... rien, que du vide en réponse.
Mon avis, et ce n'est que le mien : nous avons deux parties engagées dans deux combats distincts et incompatibles :

• D'un côté, un #### qui se cherche une crédibilité.
• De l'autre, l'inventeur de trésor qui a flairé le montage et court après ses 400 000 €.
  Le tout a évidemment clashé. Pour les votants ceux qui donnent leurs avis, nous avons d'un côté quelques articles anciens de La Voix du Nord sans suite et une reprise de l'affaire suite à "la thèse du gendarme". Rien d'autre, aucune autre source centrée n'existe. Je ne vais pas rentrer plus loin dans le débat sur les conflits d'intérêt d'un tel ou d'untel.
  ps : toutes les sources et liens sont accessibles ici au-dessus ou/et sur l'article lui-même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 décembre 2022 à 21:55 (CET)

excellent résumé merci beaucoup  Hyméros : j’ajoute juste au tableau deux ou trois inclusionistes militants très peu regardant votant automatiquement en conservation sans se pencher plus que ça sur le dossier et on arrive dans le registre du pathétique wikipédique.—Champeillant (discuter) 24 décembre 2022 à 23:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trésor des Atrébates » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas trop où est le problème... Depuis quand, on supprime une page quand il y a eu une guéguerre d'édition ? On bloque les comptes et c'est réglé. L'article est mal rédigé, à reprendre. Présence de sources secondaires valables (France TV Info, le journal des Arts, ...) et de sources locales (La voix du Nord). --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 14:45 (CET)

   C'est France 3 Hauts de France, pas France TV national hein. La seule source non locale c'est le journal des arts. Durifon (discuter) 15 décembre 2022 à 14:49 (CET)

   Merci @34 super héros Je rejoins votre avis sur ce point. Même si l'article semble mal rédigé, faut-il pour autant supprimer une page concernant l'existence en elle-même d'une œuvre classée d’intérêt patrimonial majeur ? Après tout, Wikipédia fait mention d'un autre trésor qui avait aussi eu une polémique autour de lui cf. [31]. @Durifon Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 14:56 (CET)

   Le problème n'est pas la polémique, au contraire, le problème c'est le manque de sources d'envergure nationale de qualité. le fait qu'une oeuvre soit classée d'intérêt patrimonial majeur ne la rend pas automatiquement admissible. D'ailleurs, la page sur le trésor des sablons manque aussi cruellement de sources. Durifon (discuter) 15 décembre 2022 à 15:49 (CET)

   @Durifon Oui, à a ce propos je viens de voir une nouvelle source mentionnée plus haut. Est-ce que le magazine mensuel français de vulgarisation scientifique Ça m'intéresse est une source secondaire d'envergure nationale ? [32] Un article sur le site web de Ça m'intéresse mentionne le trésor des Atrébates [33] Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 15:53 (CET)

   @Durifon C'est extraordinaire , c'est quoi ce site France 3 Hauts de France qui n'existe pas ? Tu pourrais aller à la page d'accueil qui n'existe pas ? Si tu y arrives, montre-moi, ça m'intéresse ... Effectivement, le site France 3 Hauts de France n'existe pas en tant que tel, mais il y a des articles rédigés par cette rédaction, hébergés par le site-portail France TV info (celui-là) et là, en haut à gauche, on clique sur actualités des régions et là, oui, on tombe sur cette page avec des articles rédigés par différentes équipes locales, cela dit ce site France TV info est bien national. ET si tu cherches à aller avec Google sur le site France 3 (qui n'existe pas en tant que tel) tu es redirigé vers une page de France TV celle-là : France 3 où tu peux regarder des documentaires en streaming. Donc un seul site national, celui-là. Bon, cela dit, on a bien une autre source nationale dans l'article : Ministère de la Culture, ... --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 16:52 (CET)

   Bon, on va repartir des bases. Puisque c'est rédigé par les équipes locales, ce n'est pas une source d' "envergure nationale". Voilà. Durifon (discuter) 15 décembre 2022 à 17:18 (CET)

   Ben non, le site France TV info est bien d'envergure nationale, les articles sont forcément rédigés par quelqu'un, quelque part et cette organisation décentralisée propre à France TV est juste un héritage du passé. Le maillage des rédactions décentralisées permet de couvrir le territoire. D'ailleurs, TF1 ou BFM (par exemple) font pareil. Mais bon, si tu veux avoir raison... --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 17:33 (CET)

2.  Plutôt conserver Qu'il y ait pas mal de sources locales sur une simple découverte archéologique prouve qu'elle est notoire dans ce domaine. Aigurland (Venir m'embêter) 15 décembre 2022 à 20:28 (CET)
3.  Conserver Plusieurs sources dans des revues spécialisés ou non d'envergure nationale. L'ŒIL, Ça m'intéresse, etc. + France 3. A plus de deux ans d'intervalle. Nonopoly (discuter) 15 décembre 2022 à 21:31 (CET)
4.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus. --Lardouillette (discuter) 20 décembre 2022 à 16:20 (CET)
5.  Conserver car les sources secondaires d'envergures nationales demandées sont présentes et le trésor des Atrébates est mentionné dans Le Journal Des Arts, Ça m'intéresse, L'Œil voire France 3 Hauts-de-France. Concernant une guerre d'édition, le débat porte sur le sujet en lui-même et non le contenu de la page. Le sujet concerne une œuvre d'intérêt patrimonial majeur... Ce n'est quand même pas rien. - Έπονα (discuter) 21 décembre 2022 à 10:56 (CET)
6.  Conserver, d'accord avec 34 Super Héros. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 07:15 (CET)
7.  Conserver d'accord avec 34 Super Héros et il y a des sources ...[34] --Nicoleon (discuter) 22 décembre 2022 à 10:00 (CET)
8.  Conserver En dépit des recherches, je ne suis pas parvenu à trouver « guerre d’édition » et « article déséquilibré » dans les critères de suppression. L’article de Ça m’intéresse et du Journal des Arts constituent bien des sources nationales espacées de plus de deux ans et ils sont épaulées par des autorités scientifiques (musée, ministère de la Culture) ainsi que par de nombreux articles de presse locale. Runi Gerardsen (discuter) 22 décembre 2022 à 12:49 (CET)
9.  Conserver D'accord avec les avis précédents. --Yanik ^B 22 décembre 2022 à 16:39 (CET)
10.  Conserver Convaincu par les sources, notamment Amis des études celtiques, Pillages archéologiques et la thèse d'Alexandre Dumont-Castells. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 09:38 (CET)
11.  Conserver demande de suppression incompréhensible, tout comme pour Trésor des Sablons, c'est consternant de voir que certains ne pensent qu'à appauvrir l'encyclopédie, que font-ils pour l'enrichir ? - Siren - (discuter) 23 décembre 2022 à 13:16 (CET) - Je revois mon appréciation : l'article est à suivre, et une fois réécrit à sa place dans Wikipédia, les trésors gaulois sont plutôt rares et celui-là sera étudié. - Siren - (discuter) 23 décembre 2022 à 13:57 (CET)
12.  Conserver La toute première mention de cette affaire dans un média vient de l'AFP, source secondaire d'envergure nationale, le 23 septembre 2014. On trouve un deuxième article centré le mois suivant dans Aujourd'hui en France, source nationale également. Le mystère sur le délai de quatre ans entre la découverte et la médiatisation n'en est pas un : il s'explique par la discrétion à laquelle ont été invités les acteurs de cette affaire. L'article du Journal des Arts, l'importante couverture dans La Voix du Nord et Nord Éclair, et le passage dans la thèse du Dumont-Castells permettent de rédiger un article tout à fait correct. Pour ce qui est de la localisation, j'ai rajouté une source ministérielle qui montre qu'en 2020 il était conservé au musée d'Archéologie nationale. Et pour le lieu de la découverte, c'est Warlincourt-lès-Pas et non pas Pas-en-Artois comme l'avait initialement écrit La Voix du Nord. Les documents officiels et articles récents parlent de Warlincourt. --Football Lab (discuter) 25 décembre 2022 à 08:11 (CET)
13.  Plutôt conserver comme Laurent Jerry je trouve qu'il y a des sources sérieuses. J'aurais bien consulté les ouvrages mentionnées en bibliographie pour avoir un avis plus documenté.Hyruspex (discuter) 28 décembre 2022 à 11:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Idem proposant. (Toujours pas de sources secondaires nationales sur un article qui frôle la guerre d’édition.) 𝗥𝗮𝗽𝗵 𝗮 𝗔𝗶𝗹𝗲𝘀 ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 14 décembre 2022 à 20:43 (CET)

   Merci @Raph à Ailes pour votre suggestion. Comme vous mentionnez un frôlement de guerre d'édition, permettez-moi de préciser à la communauté un point essentiel au débat. Il y a d'un côté un contributeur qui a créé une page et d'un autre des utilisateurs ayant modifiés la page en question actuellement bloqués pour diverses raisons (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/d%C3%A9cembre_2022#DEZEGUE,_Sinchronie,_37.170.51.189_-_14_d%C3%A9cembre) Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 10:47 (CET)

   Les comptes sont maintenant bloqués donc cette argumentation n'a pas de sens. --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 14:53 (CET)

   @34 super héros Les modifications de la page apportées par l'un de ces comptes sont toujours d'actualités malgré le blocage. Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 14:57 (CET)

2.  Supprimer Les sources semblent locales et anecdotiques, et le déséquilibre de l'article (beaucoup de développpement sur les circonstances troubles de sa découverte et très peu sur le trésor en lui-même) tend à laisser entendre qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur ce trésor en-dehors de cela. Notoriété non démontrée. --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 décembre 2022 à 14:40 (CET)

   Il y a plusieurs sources non locales. On en demande deux, pas plus et les sources locales ne gâchent rien. --34 super héros (discuter) 15 décembre 2022 à 14:48 (CET)

   Merci @Milena pour votre suggestion. Concernant une notoriété, ce trésor est classé œuvre d’intérêt patrimonial majeur. Concernant le déséquilibre de l'article et le manque de précision sur le trésor en lui-même, cela avait été abordé mais supprimé par un utilisateur qui est bloqué à ce jour. Le développement sur les circonstances troubles de sa découverte permet justement de comprendre pourquoi à ce jour, le public n'a pas accès à quelconque étude de ce trésor permettant de le décrire. Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 14:48 (CET)

   Les élus eux-mêmes de la région n'en ont eu connaissance que 4 ans (si découvert en 2010) après sa découverte. Έπονα (discuter) 15 décembre 2022 à 14:51 (CET)

3.  Supprimer En l'état, l'article n'est pas admissible et la partie découverte est beaucoup trop développée et disproportionnée, comme je l'ai dit à plusieurs reprises sur la page de discussion de l'article, à croire que le sujet de l'article n'est pas Trésor des Atrébates mais Polémique autour du trésor des Atrébates - hors critères WP:CAA pour le Trésor des Atrébates et hors critères pour Polémique autour du trésor des Atrébates - Sources insuffisantes -- Lomita (discuter) 21 décembre 2022 à 11:04 (CET)

   Kikoo @Lomita, je serai curieux de savoir qui a créé Polémique autour du trésor des Atrébates à l'origine ;-) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2022 à 23:58 (CET)

   Personne @Hyméros, cet article n'a jamais été créé ; Lomita évoquait un titre/sujet potentiel. Cdlt, — Jules* ^discuter 23 décembre 2022 à 01:21 (CET)

4.  Supprimer Crédibilité de l'histoire non validée. Tout ressemble à une vaste manipulation (je n'ai pas dit arnaque, hein !) cross-plateformes. Les dates, lieux (oui lieux, car j'ai trouvé d'autres lieux pour la découvertes que celui mentionné), origine et même l'endroit où se trouve actuellement le Trésor. Rien ne colle, sauf les 400 000 € que l'inventeur attend/demande encore. Ca, c'est pour la forme. Pour le fond, quelques torques ne font pas de cette trouvailles un article encyclopédique. Les sources se re-copient les unes les autres, depuis des années, et sur la base des textes issus de La Voix du Nord... et qui sont sous blocage "abonnés". AUCUNE source émanant d'un organisme/éminence/spécialiste de l'archéologie. Nada ! Donc non, irrecevable. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 décembre 2022 à 00:05 (CET)

   Salut Hymeros. Si c'est une chasse au trésor, c'est pas un tout petit peu normal qu'il y ait une confusion préméditée sur le lieu de découverte? Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 28 décembre 2022 à 12:26 (CET)

5.  Supprimer Absence de sources secondaires nationales récentes. Le buzz semble s'être arrêté de lui-même, et wp n'a pas pour vocation de le relancer. Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2022 à 01:27 (CET)
6.  Supprimer La seule source à peu près sérieuse dans cet article, le Bulletin des Amis des études celtiques, avoue ne pas savoir grand chose de certain ni des circonstances de la découverte ni du trésor lui-même. Il se plaint de l'absence de publication scientifique à son sujet, et en effet je n'en ai pas trouvé. Le classement d'intérêt est seulement destiné à en empêcher la vente, et ne qualifie pas la qualité du trésor lui-même. Bref, cet article est prématuré. Culex (discuter) 23 décembre 2022 à 01:42 (CET)
7.  Supprimer article bidonné comme l’a montré Hymeros. Je ne vois pas suffisamment de sources secondaires centrées de qualité dans l’article et n’en trouve guère ailleurs.—Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 03:10 (CET)
8.  Supprimer Article trop problématique pour que de simple sources locales puissent être suffisantes. Il faudrait au moins une bonne source nationale centrée (avec un peu de recul au delà du buzz de la découverte) pour clore le débat.--Authueil (discuter) 23 décembre 2022 à 08:08 (CET)
9.  Supprimer absence de sources notables centrées. Langladure (discuter) 23 décembre 2022 à 10:00 (CET)
10.  Supprimer Article d'une pauvreté affligeante en ce qui concerne la réalité de la valeur du "trésor" et les sources centrées de qualité et qui fait l'objet de controverses débordantes mais également affligeantes ; si on ne le supprime pas cette fois-ci, il faudra revenir sur le maintien, on a dû s'y reprendre à plusieurs fois pour se débarrasser du trésor étrusque en or trouvé fortuitement et dont on ne savait pas où il était passé, seule WP en parlait --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2022 à 18:30 (CET)
11.  Supprimer Sur le fond, les sources me semblent insuffisantes, comme l'a montré Hyméros. Les longs débats dans la partie discussion me laissent très dubitatif sur les conflits d'intérêts en présence, mais je partage les conclusions d'Hyméros. Pas d'autre commentaire sur certains avis en conservation : je me suis déjà largement épanché ailleurs, manifestement sans succès. J'envisage de "voter" à l'avenir en "Pas d'accord avec xy" puisque rien ne change. --Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2022 à 14:57 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Bonne chance pour gérer le ou les types qui tweetent sur le sujet, ça s'annonce génial... Nouill 25 décembre 2022 à 03:59 (CET)
2.  Neutre je ne connais pas le sujet.Bastien Sens-Méyé 28 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Les sources sont présentes et ce trésor fait partie intégrante de notre patrimoine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ponctuophile (discuter), le 28 décembre 2022 à 08:38 (CET) (2 contributions de ce faux nez -- Lomita (discuter) 28 décembre 2022 à 08:59 (CET))