Discussion:Transistor bipolaire à grille isolée/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Contestation Transistor bipolaire à grille isolée

Contesté le 19 octobre 2012 à 23:59 (CEST) par --GaAs (d) 20 octobre 2012 à 00:12 (CEST).

Wikipédia a bien évolué depuis ce temps. Cet article était peut-être au niveau des exigences de l’époque, mais il n’est plus au niveau des exigences de 2012. --GaAs (d) 20 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Trois sections, Aire de sécurité (Safe Operating Area), Les différentes structures d'IGBT et Gammes et usages, avec zéro source. L'article propose 14 sources uniques. L'article est hors critères, même au BA. — Cantons-de-l'Est 20 octobre 2012 à 16:05 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre, ces « étoiles » ne servent à rien. Daniel*D 20 octobre 2012 à 16:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Passage en bon article au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 4 bon article, 1 attendre, 3 contre, 3 neutre ou autre.
• Commentaire pour le passage en AdQ: 13/(13+4+1+3) = 61,9% et 61,9%<75 %.
  
• Commentaire pour le bon article: 13+4>1+3+6.
  

Yves-Laurent 28 mars 2007 à 11:17 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 16 pour ou bon article, 3 contre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 27 février 2007 à 11:10 (CET)

Proposé par : GaAs 26 janvier 2007 à 22:57 (CET){{{4}}}

Je sais que c'est un sujet pointu, je sais aussi que la partie IGBT#Structure est faiblarde (elle aurait besoin de la contribution d'un vrai électronicien capable de parler de dopage P et N sans avoir l'air ridicule comme moi), mais je crois qu'un article sur un tel sujet mériterait un label. Je pense que l'état actuel est très supérieur aux articles correspondants dans les autres langues, même si je suis parfaitement conscient que ce n'est pas un argument suffisant pour en faire un AdQ. Je... hum, c'est vous qui voyez.

Merci à tous. J'ai été bluffé par le résultat de tout ceci. Je... non, il vaut mieux que je me taise. Ce que vous avez fait parle mieux. Peut importe le résultat du vote, c'est génial. --GaAs 18 février 2007 à 22:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Comme spécialiste des applications de l'électronique de puissance (depuis fort longtemps) et utilisateur des IGBT, je trouve cet article de très bonne qualité, et à mon avis largement supérieur à de nombreux articles traitant de sujets connexes. Concernant les critiques ci-dessous : Vce-sat est un terme on ne peut plus usité par les vrais professionnels et non un jargon, les ordres de grandeurs des tensions courants commutables (et non délivrés) ainsi que les domaines de fréquences de commutation figurent, les liens vers les constructeurs sont bien entendu indispensables, un article sur les MOSFET existe, et heureusement que les fiches techniques sont plus techniques. L'article cité en exemple sur les amplificateur électronique ne me semble pas un bon exemple : c'est un long article traitant d'un domaine général de l'électronique, assez bien fait au demeurant quoique un peu livresque/scolaire, auquel on ne peut comparer celui sur un des composants d'un domaine particulier de l'électronique. Enfin formuler de telles critiques en se disant soi-même incapable d'y contribuer me semble pour le moins étonnant. --Daniel D 27 janvier 2007 à 03:14 (CET)

   Un AdQ doit répondre à un certain nombre de critères dont certains sont façilement identifiables (sources, style, …). Il arrive donc que certaines personnes votent contre sans pouvoir juger du fond de l'article car non-experts. En général si les modifs sont faites, le vote passe en neutre. Oui, cela surprend la premiere fois. Yves-Laurent 27 janvier 2007 à 09:22 (CET)

   Il y a plein de choses surprenantes sur Wp, même après plusieurs mois de contributions . --Daniel D 27 janvier 2007 à 10:07 (CET)

2. Pour les fautes, ça se corrige. Il y a un gros boulot sur cet article et je vote après l'avoir lu ! si si : je peux même dire que c'est utile à la SNCF ! Je n'ai pas tout compris, parce que je n'ai fait que le survoler mais je crois pouvoir dire quand même que l'article est de bonne qualité.
   Adrienne ✉ 31 janvier 2007 à 21:38 (CET)

   Adrienne, je ne t'ai pas demandé de voter pour moi, je propose que ton vote ne compte pas, à moins que ne tu prouves que je n'y suis pour rien. --GaAs 1 février 2007 à 02:04 (CET)

   Ben qui t'es toi pour dire que mon vote compte pas ! je me suis tapé la lecture de l'article ! non mais ! t'as intêret à pas dire que mon vote compte pas, sinon, je vandalise ta page perso moi ! tu me prends vraiment pour une béotienne pfff !(connaissais pas le mot, mais maintenant, je l'ai rajouté à ma collection, merci GaAs ! Adrienne ✉ 1 février 2007 à 05:18 (CET)

3. Pour Concis et précis FR 1 février 2007 à 11:04 (CET)
4. Pour On parle ici d'un article encyclopédique, on ne demande pas d'écrire un roman !!! --Wagaf-d 10 février 2007 à 00:59 (CET)
5. Pour Qu'est-ce qu'on reproche exactement à cet article? De ne pas être approximatif? De ne pas inventer des mots français au lieu des termes anglais que tout le monde utilise? - Éclusette 16 février 2007 à 16:41 (CET)
6. Pour Excellent article qui permet une rapide "vision" du produit avec assez de détails techniques sans pour cela être rébarbatifs ou trop technique. Toute petite remarque adressée aux partisans du "contre" : Si nous sommes arrivés sur cette page, c'est que nous recherchions des infos. Soit l'iGBT vous est (presque) inconnu et dans ce cas, cet article est super, il nous met sur "la voie", soit vous connaissez déjà ce qui est décrit, mais dans ce cas, c'est vers les datas-sheet et les notes d'appli qu'il faut se diriger. Et je fais partie de la 1ère catégorie = je vote POUR !Asl 17 février 2007 à 19:40 (CET)
7. Pour Bon, j'y ai pas compris grand chose mais j'ai corrigé un ou deux points de style. En tout cas ce que j'en ai compris c'est que c'est un très bon article (notez que cette dernière phrase est boiteuse ). DocteurCosmos 17 février 2007 à 21:03 (CET)
8. Pour. C'est ce qu'il y a de mieux sur le sujet en langue française PNLL 18 février 2007 à 13:17 (CET)
9. Pour En étude en electrotechnique, l'article m'a servis MagnetiK 20 février 2007 à 21:00 (CET)
10. Pour C'est le genre d'article qui est fondamental pour les traducteurs scientifiques. J'ai dû le lire quand toutes les critiques avaient été prises en compte. Je ne vois pas quoi critiquer. En revanche, une suggestion : peut-être une ligne d'intro pour les Nuls ? --Anne 21 février 2007 à 18:04 (CET)

    Voir ma réponse : Discussion_Utilisateur:ArséniureDeGallium#Pour_les_nul.28lles.29. --GaAs 21 février 2007 à 19:27 (CET)

11. Pour Bon niveau de détails dans les explications (ni trop ni trop peu), très clair. Je confirme que le vocabulaire utilisé est le vocabulaire usuel en électronique. Je suis convaincu qu'il est préférable de s'en servir plus que d'employer d'autres mot qui n'expliqueront pas le concept et alourdiraient la lecture. Ce type d'article demande un certain bagage avant d'être lu, tout comme l'histoire de France demande des notions de géographie. M LA 24 février 2007 à 23:50 (CET)
12. Pour Vote changé au vu de l'évolution. Clem²³ 6 mars 2007 à 13:16 (CET)

Bon article

1.  Attendre Pour un article très technique, je crois que le label "Bon article" est plus approprié. Il est bien, cet article, on aimerait bien en trouver souvent d'aussi bons en électronique, mais j'attends un peu pour voter "Pour": Il faudrait pousser un peu plus loin la francisation (Verrouillage, zone de fonctionnement). On emploie en priorité le terme français et on met le terme anglais entre parenthèse. Il faut absolument trouver le nom d'au moins un bouquin, en français de préférence sinon en anglais, où le lecteur du métier (cible visée) pourrait en savoir plus. C'est important. Dans le résumé de l'article, expliquer brièvement une application, pour que le lecteur non-spécialiste comprenne mieux à quoi ça peut servir. Bon courage --EdC / Contact 29 janvier 2007 à 00:47 (CET)

   J'ai vu que les traductions étaient en cours, c'est bien. En le relisant, je me dis quand même que les explications concernant les structures PT et NPT sont un peu minces. Je n'ai pas très bien compris où se produisait le perçage dans le cas PT. On dit que la structure PT est plus épaisse, ce que la figure n'illustre pas. --EdC / Contact 31 janvier 2007 à 22:10 (CET)

   De bons bouquins en français sur le sujet, il n'y en a pas ! Et cela se comprends : ça évolue vite dans ce domaine et les lecteurs potentiels sont rares (les acheteurs de livre sur le sujet encore plus !) Pas un éditeur ne vous suit sur ce sujet actuellement. PNLL 31 janvier 2007 à 23:32 (CET)

   --GaAs 1 février 2007 à 01:40 (CET)

   Il n'y a plus trop d'industrie électronique de puissance non plus. Mais, consolation, il y a au moins un article en français sur le sujet et vous savez quoi : il est ici. --Daniel D 1 février 2007 à 02:01 (CET)

   Bon, une rapide recherche sur Google, et j'ai trouvé une thèse et un article de vulgarisation en français dont cet article pourrait s'inspirer. GaAs esttout à fait honnête lorsqu'il reconnait que la partie "dispo" est faiblarde... Ce qui pose une question à laquelle je n'ai pas de réponse définitive: Un article sur un composant électronique peut-il être un "Bon article" si la partie "Physique du dispositif" est à l'état d'ébauche ? C'est certainement difficile si l'on considère la faiblesse de wiki tous langages confondus concernant la physique des dispositifs électroniques. Pas d'article "Punch-Through" (perçage), par exemple. J'attends encore un peu --EdC / Contact 2 février 2007 à 00:17 (CET)

2.  Bon article L'article a beaucoup évolué, et aborde tous les sujets qui me viennent à l'esprit au sujet des IGBT. Par contre, dans sa forme actuelle, il me semble un peu « violent » pour un non-élec et manquer de refs pour être AdQ.Yves-Laurent 31 janvier 2007 à 22:17 (CET)

    Bon article PNLL 31 janvier 2007 à 23:32 (CET) Les débats ont entraîné une nette amélioration.

    Bon article Ah c'est difficile de traiter de sujets aussi techniques. Et c'est pire encore pour le juger, parceque trop peu d'entre nous ont une réelle capacité à évaluer le contenu (et je n'en fais pas partie). Je me suis accroché, ai regroupé mes maigres connaissances... L'article semble assez complet. L'historique pourrait il être encore plus fourni? et l'intro? Un très gros travail effectué en tout cas. BA en premier tour, un vote d'encouragement en quelque sorte car je n'ai pas vu de défaut susceptible de me faire voter contre, pour AdQ on verra en second tour. Clem²³ 1 février 2007 à 08:54 (CET) Je change mon vote.

3.  Bon article Je n'ai pas compris grand chose, alors que certes je ne suis pas électronicienne, mais j'ai quand même un certain bagage scientifique... l'article ne me semble pas encore assez clair pour être AdQ ; je ne demande pas qu'il devienne "c'est quoi un transistor ?" pour les Nuls mais il faudrait qu'il soit totalement compréhensible à certains, et vu qu'il n'y a pas eu beaucoup de remarques sur le fond, ce ne doit pas trop être le cas. Mais il y a du boulot, j'ai appris pas mal de choses, donc "Bon article". Edhral 13 février 2007 à 08:38 (CET)
4.  Bon article Il serait préférable de polariser les efforts du projet électronique vers Transistor plutot que sur de tels articles qui partent vers des sujets secondaires. Sinon, juste  Bon article pour pas mal de raisons évoquées un peu partout. — Tavernier 24 février 2007 à 02:55 (CET)

   Oui, l'article transistor mériterait mieux, mais j'ai pas le courage. --GaAs 24 février 2007 à 08:55 (CET)

5.  Bon article au minimum, mais peut être un peu trop pointu pour mériter le label AdQ. Mais à celà, on peut me répondre que disjoncteur à haute tension est un AdQ et pas disjoncteur, et c'est pas faux. --Zen 38 8 mars 2007 à 21:58 (CET)

Contre

Contre: pas de sources, pas d'historique, partie applications un peu short (il n'y a rien sur la traction électrique). Sinon, l'article est très technique mais là, je n'ai pas le droit de raler.

Note : vote d'Yves-Laurent (d · c · b) qui a oublié de signer. [diff] — Régis Lachaume ✍

Contre. De gros manques : pas d'histoire ; très peu sur les applications : un simple item ; on parle d'électronique de puissance mais nulle part on a un ordre de grandeur des intensités et puissances délivrées. Absolument aucune référence pourtant le sujet est non trivial. Tous ces liens externes et liens rouges dans « principaux fabricants » sont à virer non ? Les sigles comme MOSFET pourraient être développés (transistor à effet de champ métal-oxyde), le schéma à traduire, par ailleurs le jargon est un peu abusé (genre Vce-sat alors qu'il y a des mots pour le dire). Dans l'ensemble, désolé de le dire crûment, la page ressemble plus à une fiche technique (des chiffres sans trop de recul) qu'à un article encyclopédique. Je suis toutefois incapable d'y contribuer pour l'améliorer. (cf. amplificateur électronique pour une idée du standard demandé pour un article du domaine.) — Régis Lachaume ✍ 27 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Contre : je trouve l'article trop commercial et pas assez détaillé sur l'historique, les caractéristiques (comparatif avec les MOS et les bipolaires ?), les applications. Je vais essayer d'apporter mon maigre bagage, mais je vois que ls utilisateurs Daniel D et GaAs sont en train de faire du bon boulot en ce moment même. Ce vote n'est donc évidemment pas définitif :) --Zedh msg 27 janvier 2007 à 12:03 (CET) ok pour tous les points, il manque encore plus de détails sur les structures et les technos ! Il commence quand même à avoir de la gueule cet article :) --Zedh msg 5 février 2007 à 23:25 (CET)

1. Contre Schémas en anglais ou pas assez explicites, wikification à revoir (certains termes d'électronique ou de physique n'étant pas wikifiés, d'autres pointent vers des pages d'homonymie), article à tendance commerciale, l'article est plus court qu'un des liens externes qui présente le composé, pas assez de références, Histoire me semble un peu court. Rémih ^·)) 27 janvier 2007 à 12:32 (CET)
2. Contre Outre le problème de l'accès au statut AdQ pour de tels articles hyper-spécialisés, l'article en question est assez faiblard. Il est écrit par des spécialistes pour des spécialistes, le lecteur est complètement exclu. Il manque au moins une intro accessible, et c'est vrai que ça fait fiche technique. La partie "Historique" est tellement courte que l'existence du paragraphe est contestable. Je n'ai pas de "modèle" d'AdQ pour un tel article, mais à mon avis ça n'en est pas un. Arnaudus 28 janvier 2007 à 16:48 (CET)

   OUi, un jour il faudra poser clairement ce que l'on demande à un article technique pour passer AdQ.Yves-Laurent 28 janvier 2007 à 18:37 (CET)

   Voir ma réponse ici : Discussion_Utilisateur:Arnaudus#IGBT. --GaAs 28 janvier 2007 à 19:27 (CET)

3. Contre Il y a encore trop de fautes, que ce soit d'orthographe (inhérants -> inhérents, par exemple), de ponctuation (c'est à dire -> c'est-à-dire, par exemple) ou de mise en page (des hyperliens vers des sites en anglais ne sont pas précédés de (en), par exemple) Après lecture de trois paragraphes, j'ai abandonné l'idée de faire ce genre de corrections : il y en a trop.
   J'ai une formation en génie électrique, alors je connais un peu de quoi l'on parle. Lorsque la plupart de ces fautes seront éliminées, il me fera plaisir de relire l'article. ▪ Sherbrooke (✎) 31 janvier 2007 à 12:54 (CET)

   « Il me fera plaisir de relire » quel style de qualité ! --Daniel D 31 janvier 2007 à 13:08 (CET)

4.  Attendre tous les schémas doivent être traduits en français... Allez je veux bien le faire mais à condition qu'on me mache le travail en me fournissant la traduction de chaque terme (même les plus triviaux) --Kimdime69 10 février 2007 à 09:56 (CET) Je ne veux pas bloquer le vote pour une broutille mais est ce si difficile de traduire 3 schémas en laissant certains termes en anglais? --Kimdime69 24 février 2007 à 11:17 (CET)

   Il y a une discussion à ce sujet plus bas: certains termes ne sont pas traductible. Yves-Laurent 10 février 2007 à 10:03 (CET)

   En ce cas traduire tout ce qui est traduisible, laisser le reste en VO--Kimdime69 10 février 2007 à 10:15 (CET)

   ContreJ'ai horreur des interventions présomptueuses de GaAs dans le genre de celle-là (même si elles ont le mérite de prouver qu'il n'y a pas que le dopage P et N évoqué par un néophyte qui peut rendre ridicule). Je ne vois donc pas l'utilité d'aller accrocher une médaille au revers d'un veston qui me déplaît. Par ailleurs je me rejouis d'avance du temps perdu que le sus-nommé va passer à enquêter sur mon passé wikipédien, hé hé hé ! Tiens je l'aide, c'est par là >>>> NicoNico

   C'est juste moi, ou cette justification de vote est ridicule ? Yves-Laurent 20 février 2007 à 11:13 (CET)

   Au moins, elle a le mérite d'être franche. — Régis Lachaume ✍ 20 février 2007 à 18:44 (CET)

   A mon avis ce vote devrait tout simplement être annulé, lamentable--Kimdime69 20 février 2007 à 18:51 (CET)

   Vote non justifié, d'un utilisateur qui « n'aime pas Wikipédia » non actif depuis la fin de l'été 2006, si ce n'est pour se livrer à des attaques personnelles. Je prend la responsabilité d'annuler ce vote - Éclusette 20 février 2007 à 18:57 (CET)

   Néanmoins je précise que je ne classe pas l'intervention citée dans celles dont je suis fier, même si ça n'a rien à voir avec le sujet. --GaAs 21 février 2007 à 18:36 (CET)

Neutre / autres

1. Euh... Le genre d'article où je peux être que  Neutre. Pour moi, « bipolaire » c'est « maniaco-dépressif », alors je ne suis pas prêt de comprendre le reste. A mon humble et ignorant avis : ça semble court (en même temps j'y connais rien). C'est vrai que ça manque de notes. Il y a aussi des liens rouges qui devraient pas (conduction par exemple). Mais je reste neutre, étant hors de mon champ de compétences. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2007 à 23:38 (CET)
2.  Neutre Grosses évolutions de l'article dans la forme (histoire, description). Ensuite, je pourrais difficilement voter Pour vu ce que j'y connais. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 21:21 (CET)

   Tu pourrais expliquer ? --GaAs 29 janvier 2007 à 22:19 (CET)

   Expliquer quoi ? Je ne suis pas compétent pour juger de la complétude et de l'exactitude d'un article spécialisé d'électronique. Ensuite, sur la forme, l'article a beaucoup évolué depuis ma première lecture (présence d'un historique, de plus amples descriptions) de sorte que je change mon Contre (= Contre la forme ;  Neutre sur le fond) en  Neutre (sur la forme et le fond). — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 22:45 (CET)

   Merci, tu as répondu à ma question. Je ne critiquais pas ton vote. --GaAs 30 janvier 2007 à 09:39 (CET)

3.  Neutre Idem que les précédents : je n'ai absolument rien compris :D mais les critiques que j'ai cru lire sur l'orthographe le style etc. ne sont pas (plus ?) d'actualité. Bourrichon 27 février 2007 à 15:51 (CET)

Discussions

Pour les sources elles ne manquent pas, tous les liens du paragraphe "Principaux fabricants" mènent à des kilomètres de documentation. Le problème est sans doute dans la façon de les présenter. --GaAs 27 janvier 2007 à 08:42 (CET)

transistor à effet de champ métal-oxyde ? Ouaf ! voilà qui va faire rigoler les électroniciens (en plus c'est à peine du français). --GaAs 27 janvier 2007 à 08:49 (CET)

Oui, je rigole, je rigole --> (prem), mais bon « Transistor bipolaire à grille isolée » n'est pas mal non plus dans le genre .--Daniel D 27 janvier 2007 à 09:39 (CET) et traduction de Vce-sat : tension collecteur-émetteur à l'état saturé, plus un article pour expliquer ce qu'est l'état saturé d'une jonction dans un semi-conducteur.

« Transistor bipolaire à grille isolée », c'est vrai que c'est pas très utilisé (106 réponses google quand j'ai regardé tout à l'heure), mais je trouve que ça sonne bien, et puis il faut dire qu'il n'y a pas bcp de publications en français sur le sujet. --GaAs 28 janvier 2007 à 04:54 (CET)

En fait ça me va tout à fait, ou est le bon (vieux) temps où les data sheets fiches de caractéristiques et les manuels d'application étaient en français (si,si), devenu langue étrangère dans la technique, entre autre. --Daniel D 29 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Ouaaaaaaaa, t'as une url ou un vieux pdf de cet époque dans un coin ?. Yves-Laurent 29 janvier 2007 à 15:20 (CET)

Pour l'url ou le pdf, impossible, mais avec un scan et ton adresse internet (en français) ça peut s'arranger sans problèmes. --Daniel D 29 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Je suis bien conscient du fait que les infos soient disponibles sur les sites des constructeurs, mais un article de qualité demande d'avoir isolé les pages pertinentes afin de les indiquer au lecteur. Vu la précision des infos qui sont dans l'article je suis sûr que tu dois pouvoir faire cela façilement. Pour ce qui est de la présentation, <ref></ref> est ton ami.Yves-Laurent 27 janvier 2007 à 09:07 (CET)

La difficulté est de ne pas transformer l'article en page de pub, ou en liste interminable pour respecter la neutralité. --GaAs 27 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Je pense aussi qu'au final il faudrait pouvoir être capable de supprimer tous les liens vers les fabricants car l'article doit se suffire à lui même. les articles techniques des constructeurs sont intéressants pour le <ref>sourçage</ref>, pas pour remplacer des éventuels paragraphes de l'article --Zedh msg 27 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Dans ce cas, le plus simple est de faire référence à un article ou un livre. Sinon, une ref vers plusieurs datasheet, cela ne me choque pas.Yves-Laurent 27 janvier 2007 à 18:07 (CET)

« Article à tendance commerciale », je me suis battu (avec moi-même, mais je vous promets que je ne travaille pour aucun des fabricants) pour que ce ne soit pas (trop) le cas. Pas facile, voir mes commentaires précédents.

Si vous pensez que cet article n'a rien à faire en AdQ, n'hésitez pas, je retirerai ma demande sans état d'âme. Mais je constate que le résultat n'est pas si mal... --GaAs 27 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Trop tard, tu as déjà été inscrit au projet. Va falloir aller jusqu'au bout ;) Plus sérieusement, évidemment que tu n'as pas d'intérêts dans l'article, ce que je voulais dire par commercial est que l'article présente juste les qualités de l'IGBT, tout en restant assez vague (un discours de commercial quoi ;) Je pense notamment au chapitre des caractéristiques. Je vais essayer de trouver des chiffres plus précis de mon côté. --Zedh msg 27 janvier 2007 à 23:08 (CET)

• Image:IGBT equivalent circuit.gif est en anglais, c'est vrai, j'ai tellement l'habitude que j'avais oublié... Si vous me suggérez une traduction potable pour "drift region" et "body region" je la refais.

ça pourrait pas être "zone déserte" et "substrat"? Peut-être aurais-tu intérêt à refaire la figure allemande, elle est plus jolie. --EdC / Contact 29 janvier 2007 à 00:57 (CET)

ça ne convient pas : zone déserte fait penser à résistance élevée or elle est faible. Des pistes sur http://www.lpmi.uhp-nancy.fr/Personnel/Omar/chap1.pdf. PNLL 5 février 2007 à 13:28 (CET)

• Pour le tableau Vce-sat / fréquence, le sourçage est une vraie difficulté :
  • Pour le Vce-sat, je pourrais lister toutes les datasheet ayant servi de référence, ce serait fastidieux mais faisable.
  • Pour la fréquence de commutation, c'est hyper-subjectif, ça dépend de tellemement de choses qu'aucun fabricant et presque aucun utilisateur ne se mouille (sauf pour des applications très ciblées ne permettant aucune vue d'ensemble). La solution de facilité serait de virer, mais je trouverais ça dommage car c'est un point essentiel de la question « pourquoi y a-t-il des MOSFET, des IGBT et des GTO, et pas une seule techno ? ». Je pourrais détailler les calculs de dimensionnement aboutissant à ces chiffres (ou à d'autres) en qques de page d'annexes (qu'on pourrait sans doute étiqueter "travail inédit", même si finalement tout n'est basé que sur 1+1=2), mais il me semble que ça sortirais du cadre de wp, et que ça n'améliorerait pas la lisibilité de l'article.
  • Yves-Laurent m'a suggéré d'utiliser Image:Switches domain.svg. C'est joli mais tout aussi subjectif, même s'il y a des "sources". Il existe sans doute qques articles publiés par IEEE qui pourraient être un peu neutres, mais je n'y ai pas accès (payant).

--GaAs 28 janvier 2007 à 04:54 (CET)

On devrait instituer un classement entre les Wp, en ce cas il ne fait aucun doute que l'article fr. serait sans conteste largement en tête, en tous les cas loin devant l'allemand qui semble plutôt écrit par Semikron. ;) --Daniel D 31 janvier 2007 à 14:04 (CET)

• Est ce qu'on peut détailler les applications dans le domaine des FACTS? Merci--Zen 38 5 février 2007 à 21:31 (CET)

  Il s'agit des Statcoms et UPFC mentionnés sur l'article FACTS, mais c'est un sujet en soi... ABB SVC light --GaAs 6 février 2007 à 08:07 (CET)

• je lis "comme tout transistor, il possède une zone de fonctionnement « linéaire », ou active, qui peut être utilisée pour des applications particulières (amplificateurs, etc.)". Ne serait-ce pas purement théorique, au quel cas il faudrait remplacer "peut" par "pourrait"? --Zen 38 5 février 2007 à 21:38 (CET)

  Sisi, il y a des malades qui utilisent des IGBT dans des amplis linéaires, cf ici ou là voir même le nonante d'Elektor (a noter que le montage d'Elektor a une légère tendance à cramer).Il y a même un ampli hifi qui utilise 16 IGBT: l'Audia Flight 100 (« essais » ici).Yves-Laurent 5 février 2007 à 23:36 (CET)

  Après tout l'IGBT est un assez bon candidat pour cette application, meilleur que la bonne vieille EL 84 (nonobstant la capacité gate-émetteur). Plus robuste en tout cas que les Mosfet, à condition de savoir les faire fonctionner. Et cela va dans le sens des économies d'énergie . Mais bon, il y a aussi la classe D. --Daniel D 7 février 2007 à 11:14 (CET)

  Oui, mais je trouve cela bizarre d'utiliser un composant en linéaire alors qu'il est vendu/étudié pour servir en commutation. Sinon, quelqu'un sait ou on peut se procurer l'AN x3405 de Toshiba ? que je puisse regarder ce qu'ils racontent sur l'IGBT en linéaire. Yves-Laurent 7 février 2007 à 11:23 (CET)

  En tous cas ça marche, même avec une bête de 4500V 1500A (suivez mon regard). Mais les infos nécessaires ne sont pas dans les datasheet (NDA...). --GaAs 7 février 2007 à 11:33 (CET)

  En payant 4 Livres c'est peut-être possible ? --Daniel D 8 février 2007 à 01:22 (CET)

  Caramba, je l'avais raté ce site. Je pense qu'ils exploitent juste la doc de la datasheet, mais rien n'est moins sur. Il va falloir que je prenne ma plume électronique pour écrire à Electronic World et a Toshiba pour vérifier. Pub subliminale: il n'y a pas que les IGBT en électronique, il y a aussi les amplis.Yves-Laurent 8 février 2007 à 09:42 (CET)