Discussion:Tribunal mondial sur l'Irak/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tribunal mondial sur l'Irak » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tribunal mondial sur l'Irak}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tribunal mondial sur l'Irak}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 11:54 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation : potentiel encyclopédique avéré, existence de sources de qualité. En espérant que des contributeurs motivés améliore l'article...

Tribunal mondial sur l'Irak

Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 13:01 (CEST)

Tribunal d'opinion à la notoriété invérifiable en l'état ([1]). En l'absence de sources primaires (http://www.worldtribunal.org/) et secondaires, les critères généraux des associations s'appliquent :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

et Tribunal mondial sur l'Irak ne les remplit pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi Discussion:Tribunal Russell sur la Palestine/Suppression

• Prétendre que c'est une "association" n'est pas conforme à la réalité. Si, comme moi, on ne veut pas considérer les "tribunaux Russell" comme de véritables cours de justice, il faut les considérer comme des événements. Récents (Irak), plus anciens (Vietnam) ou futurs (Palestine). <troll> Du type du piratage de tel voilier français au large des côtes somaliennes. </troll> --Moumine 4 août 2009 à 13:32 (CEST)

Justement, on n'en sait rien, étant donné que leur site internet est HS. Attendons que le créateur de la page nous éclaire. Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 13:53 (CEST)

Des livres ? http://www.amazon.com/World-Tribunal-Iraq-Making-Against/dp/1566566835

World Tribunal on Iraq: Making the Case Against War de Muge Gursoy Sokmen, Arundhati Roy et Richard Falk ? Déjà répondu à Giovanni-P : il s'agit des actes du colloque donc pas une source extérieure. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

http://www.metiskitap.com/Scripts/Catalog/MetisBooks/1949.asp

World Tribunal on Iraq : Istanbul Culminating Session, 23-27 June 2005 de Muge Gursoy Sokmen, Arundhati Roy et Richard Falk ? Comme indiqué dans le titre, actes du colloque (par les mêmes auteurs que précédemment), donc pas une source extérieure. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

Des videos ? http://video.google.com/videosearch?hl=en&q=world+tribunal+on+iraq&um=1&ie=UTF-8&ei=mRh4SrCLCsiPsAbtwISgBQ&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=4#

Et alors ? Personne ne nie que le colloque ait eu lieu puisqu'il y a eu des actes publiés. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

Des bouquins qui en parlent ? http://books.google.com/books?id=jpoyAJRzIfAC&pg=PA163&lpg=PA163&dq=%22tribunal+mondial%22+irak&source=bl&ots=_6zbWNMTv4&sig=yAVeuYg4r4cPZ3WSfFwMe9XnuTo&hl=en&ei=pDN4SrmdB4uknQPy-vn_BQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#v=onepage&q=%22tribunal%20mondial%22%20irak&f=false

La science et la guerre de Daniel Iagolnitzer, Lydie Koch-Miramond, Claude Kordon, Vincent Rivasseau ? Livre cité nulle part [2], donc pas un ouvrage de référence. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

Des articles de journaux ? Essayez sur Google en francais :

"tribunal mondial" irak site:humanite.fr

"tribunal mondial" irak site:monde-diplomatique.fr

Des articles sur 3 années différentes ? Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

Un bon article sur "Radio France International": http://www.rfi.fr/actufr/articles/066/article_37123.asp

Sie sprechen auf Deutsch ? Gehen sie nach : http://www.iraktribunal.de/#istanbul2005 (bon site en allemand)

For english speakers, try: WTI+iraq in Google. Around 73 000 hits (WTI stands for "World Tribunal on Iraq")

1/ « Il faut donc essayer de pondérer le nombre d'occurrences sur Google » (passage rajouté par HDDTZUZDSQ sur Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. 2/ « The WTI generated intense interest in Turkey, the Arab world, and on the Internet but was ignored by most of the mainstream media in Europe and the United States », reconnait Richard Falk, l'un des organisateurs de ce tribunal d'opinion [3]. Et apparemment, il a raison, en l'absence de sources primaires (http://www.worldtribunal.org/) et secondaires ([4]). Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

Tiens, j'avais par vu que votre argument est en fait un cas typique d'occidentalo-centrage : si on en parle pas en occident, alors pas d'article pour wikipedia FR. Les Turques, les Chinois et les Arabes sont des quantites negligeables, hein, felicitations pour l'ouverture d'esprit. HDDTZUZDSQ (d) 5 août 2009 à 11:47 (CEST)

Vous pouvez aussi lire l'interwiki sur wikipedia anglais (l'article existe aussi sur les wikipedia Chinois, Turque, Catalan... où il n'y a pas d'utilisateur comme Patrick Rogel Erreur, je suis aussi sur la Wiki anglophone, Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST) (gros soupir) ) Les chinois et les turques ont donc bien de la chance. Allez donc proposer a la suppression l'article anglais (sur lequel est entierement base l'article du wiki fr), vous allez vous faire plein d'amis la-bas. HDDTZUZDSQ (d) 5 août 2009 à 11:31 (CEST)

HDDTZUZDSQ (d) 4 août 2009 à 19:45 (CEST)

Vouloir faire entrer ce genre d'événement dans le carcan des critères d'admissibilité pour les associations françaises est proprement ubuesque. --Moumine 5 août 2009 à 12:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver l'article sur Wikipedia en anglais est bien développé et mérite d'être traduit, les sources fourmillent, article encyclopédique. Giovanni-P (d) 4 août 2009 à 13:07 (CEST)

   Cher Giovanni-P, il ne suffit pas de citer des « sources » mais il faut aussi les vérifier. World tribunal on Iraq : making the case against war n'est pas une source extérieure puisqu'il s'agit des actes du colloques du Tribunal mondial sur l'Irak. Quant à votre seconde source, Justice internationale et impunité, le cas des États-Unis, elle reprend des affirmations du site http://www.worldtribunal.org/, invérifiables puisque le site est HS. Par ailleurs, ce n'est pas la question mais précisons tout de même : l'article sur Wikipedia en anglais est sujet à caution puisqu'il ne cite pas ses sources depuis avril 2007. Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 13:53 (CEST)

   Cher Patrick, comme d'habitude vous vous êtes encore planté dans une demande de suppression, sur un sujet qui vous dépasse. Reconnaissez le, ce sera plus sport. Giovanni-P (d) 4 août 2009 à 13:57 (CEST)

   Si, pour changer, vous cessiez vos attaques personnelles comme un administrateur vous y a enjoint il n'y a pas plus de 2 jours (ICI) et contribuiez positivement en citant des sources externes de qualité ? PS: ce n'est pas très sport de ne pas attendre l'avis définitif de la communauté le 12 juillet...

   Cher ami, c'est la paille et la poutre, j'écris des articles et vous ne songez qu'à faire disparaître le contenu de Wikipédia. Pensez-vous réellement que ce soit positif ? Giovanni-P (d) 4 août 2009 à 14:21 (CEST)

   Vous n'avez pas écrit cet article donc cette discussion est 1/ hors-sujet, 2/ n'a pas à avoir lieu ici mais au Bistro. Je vous enjoint donc une dernière fois de dépersonnaliser les discussions sur les PàS, auquel cas je serais à nouveau obligé d'en référer à un administrateur. Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 14:29 (CEST)

   Je vous enjoints à mon tour de cesser vos commentaires sur les opinions que j'émets en page à supprimer. Vous nous demandez notre avis, tachez donc d'être capable de l'accepter ou cessez simplement de nous importuner. Vous aurez sans doute remarqué que ma première intervention ne faisait que de juger de l'admissibilité de l'article. Avant que vous ne tentiez votre harcèlement. Je vous laisse poursuivre si vous le souhaitez, mais sans moi, j'ai un article à écrire. Giovanni-P (d) 4 août 2009 à 14:42 (CEST)

2.  Conserver Les sources sont disponibles, deux livres au moins en parlent, l'un des deux lui est consacré. En plus, le processus est arrivé à son terme, avec décision finale (dont j'ai survolé la substantifique moelle en me documentant sur le tribunal Russell dédié à la Palestine), donc un article séparé du Tribunal Russell original pour le Vietnam se justifie. Ça serait vraiment sympa que ceux qui connaissent le sujet complètent rapidement l'article... Attention à ne pas juger selon l'état actuel de l'article, mais selon sa potentialité de développement. --Moumine 4 août 2009 à 13:27 (CEST)
3. Il y a un potentiel encyclopédique du fait de l'existence de sources. Potentiel faible, à mon sens, mais suffisant pour conserver un article. Je ne me fais cependant pas d'illusions sur les perspectives de neutralité de celui-ci. -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 13:58 (CEST)
4.  Conserver Article à potentiel, ne passons pas à côté. --Pgreenfinch (d) 4 août 2009 à 16:38 (CEST)
5.  Conserver Roger Rogel veut appliquer les criteres des associations a un article qui n'est pas une association. HDDTZUZDSQ (d) 5 août 2009 à 11:31 (CEST)

   Excusez-moi de m'être laissé abuser par le suffixe .org du site internet http://www.worldtribunal.org/, qui est hors-ligne (dans ce cas, je me demande bien d'où vous avez tiré vos sources pour écrire votre article...). Donc, pouvez-vous nous indiquer si le Tribunal mondial sur l'Irak est une association ou pas (auquel cas, ça diminuerait encore sa notoriété crédibilité). Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 12:26 (CEST)

   Vous, moi, n'importe qui peut acheter un .org sans jamais devoir présenter un statut d'association. Sourcez vos sous-entendus selon lesquels un.org serait réservé aux associations ;-) --Papa6 (d) 9 août 2009 à 23:12 (CEST)

6.  Conserver C'est un des tribunaux d'opinion qui a compté. Pourquoi cette rage sur cette forme de mobilisation de l'opinion publique ? Cf aussi Discussion:Tribunal Russell sur la Palestine/Suppression --D.N. (d) 5 août 2009 à 22:58 (CEST)
7.  Conserver simple important--Ampon (d) 6 août 2009 à 12:23 (CEST)
8.  Conserver Article à potentiel, sources disponibles --Rosier (d) 6 août 2009 à 22:04 (CEST)
9.  Conserver une fois de plus Patrick Rogel fait perdre son temps à tout le monde Thierry Lucas (d) 7 août 2009 à 13:03 (CEST)
10.  Conserver Au lieu de le proposer à la suppression, il faut éventuellement mettre une balise ébauche mais surtout participer à son amélioration ! Papa6 (d) 9 août 2009 à 23:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant et  Fusionner éventuellement les informations dans Tribunal d'opinion. Patrick Rogel (d) 4 août 2009 à 13:01 (CEST)