Discussion:Trinité Sport Football Club/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Trinité Sport Football Club » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Trinité Sport Football Club}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trinité Sport Football Club}} sur leur page de discussion.
Proposé par : CONCACAF-Footballeur (d) 4 février 2012 à 15:24 (CET)
Suite à la mise en œuvre des nouveaux critères d'admissibilité des clubs, je pense que ce dernier n'est pas assez notable pour avoir un article sur wikipédia, je n'ai pas trouver de source permettant de justifier d'un passage en CFA2 même qu’il semblerait y avoir évoluée 4 ans (ce qui n'est pas suffisant), il est aujourd'hui en DH (niveau 6) et ne pourra atteindre l'admissibilité uniquement si il remonte. Je pense que ce club qui n'entre pas dans les nouveaux critères et qui en l'état n'est pas encyclopédique (ébauche minimaliste), n'est pas assez notable pour demeurer sur l'encyclopédie.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Pic-Sou 17 février 2012 à 23:57 (CET)
Raison : majorité pour la suppression
Discussions
modifierArrêt de la PAS
modifierJe demande l'arrêt de la procédure, car le contributeur principal et créateur de l'article n'a pas été prévenu sur sa pdd comme le veux la procédure. -- Fantafluflu (d) le 15 février 2012 à 09:54 (CET)
- La procédure n'oblige pas à prévenir le créateur de l'article :
- Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives
- Donc il n'y a aucune raison de stopper la procédure, si tu souhaites prévenir les créateurs, tu en as le droit mais ce n'est pas une obligation. CONCACAF-Footballeur (d) 15 février 2012 à 09:58 (CET)
- « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article » = « tu en as le droit mais ce n'est pas une obligation » ? Un peu tiré par les cheveux comme lecture de la chose. Pour moi, ça veut dire qu'on attend du proposant qu'il prévienne le créateur de l'article même si on ne considère pas le fait qu'il ne le fasse pas comme une faute. Ce n'est tout de même pas la même chose. Malost [d] 15 février 2012 à 19:15 (CET)
- Ben si c'était une obligation, on écrirait que le proposant doit prévenir le créateur, donc si le mot souhaitable a été choisi c'est pour exprimer la nuance. De plus, le créateur est censé suivre l'article qu'il a créé et va donc voir qu'il est proposé à la suppression, si il ne le suit pas, c'est que finalement l'évolution et l'état de l'article ne l’intéresse pas et donc sa suppression aussi. Du moins c'est comme ça que je vois les choses. CONCACAF-Footballeur (d) 15 février 2012 à 19:24 (CET)
- Je n'ai pas dit que c'était une obligation. Relis bien ce que j'ai écrit. Pour le suivi, le créateur n'est peut-être pas constamment devant sa liste de suivi. C'était aussi mon cas quand j'ai vu que Toulon-le Las était proposé à la suppression depuis plus de deux jours. Pour moi, le « souhaitable » n'est aucunement un obligation, juste ce que j'appellerais une marque de considération (ou de politesse) vis-à-vis du créateur et du temps qu'il a consacré à son article. Mais WP est à l'image de notre société, il n'y a donc pas lieu de s'étonner outre mesure. Bonne continuation. Malost [d] 15 février 2012 à 19:59 (CET)
- Ben si c'était une obligation, on écrirait que le proposant doit prévenir le créateur, donc si le mot souhaitable a été choisi c'est pour exprimer la nuance. De plus, le créateur est censé suivre l'article qu'il a créé et va donc voir qu'il est proposé à la suppression, si il ne le suit pas, c'est que finalement l'évolution et l'état de l'article ne l’intéresse pas et donc sa suppression aussi. Du moins c'est comme ça que je vois les choses. CONCACAF-Footballeur (d) 15 février 2012 à 19:24 (CET)
- « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article » = « tu en as le droit mais ce n'est pas une obligation » ? Un peu tiré par les cheveux comme lecture de la chose. Pour moi, ça veut dire qu'on attend du proposant qu'il prévienne le créateur de l'article même si on ne considère pas le fait qu'il ne le fasse pas comme une faute. Ce n'est tout de même pas la même chose. Malost [d] 15 février 2012 à 19:15 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Possède une notoriété régionale. Malost [d] 15 février 2012 à 09:40 (CET)
Conserver Contenu qui a son intérêt et qui était admissible à l'époque. -- Fantafluflu (d) le 15 février 2012 à 09:43 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. CONCACAF-Footballeur (d) 4 février 2012 à 15:24 (CET)
Supprimer Pas assez de saisons en CFA2, d'accord avec le proposant. LordSuprachris (d) 4 février 2012 à 20:48 (CET)
Supprimer En suivant le proposant. Le club a passé 3 saisons en CFA2 de 2008 à 2011, ce qui est insuffisant pour figurer sur wiki. Axou (d) 5 février 2012 à 11:39 (CET)
Supprimer En accord avec le proposant. Biling (d) 15 février 2012 à 20:55 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :