Discussion:Trois-ponts (navire)

Liens externes

Bonjour @Gpesenti. Je trouve regrettable que la section "liens externes" se retrouve vide sur cet article, du fait de votre suppression de deux références, même en application (un peu trop rigoureuse ?) de la recommandation Wikipédia:Liens externes.
Je trouve en effet que, même si ces deux sources ne renvoient pas à ce qu'on considère habituellement comme des « sites de références » (en fait, généralement des sites institutionnels), elles comportent néanmoins des informations intéressantes et pas fausses a priori, notamment des illustrations parlantes, qui complètent utilement cet article qui n'est encore qu'une ébauche, et peuvent être précieuses pour le lecteur. La vérifiabilité des informations contenues dans un lien externe n'engage pas la crédibilité de WP de la même manière que le texte d'un article, et elles peuvent être présentées, justement seulement "à titre d'information"... Même les universitaires reconnus peuvent se tromper, et même une solide source secondaire, voire institutionnelle doit être soumise à l'esprit critique.
Quels sont les éléments douteux qui, dans ces deux sources, vous ont paru nécessiter leur suppression, et d'en priver le lecteur de WP ? Si vous n'avez pas de sources plus fiables et plus riches à proposer, il me semble dommage de rayer ces liens externes sans les remplacer. À défaut, je les restaurerai. Qu'en pensez-vous? Laurent Glaviano (discuter) 16 décembre 2022 à 16:49 (CET)

Bonjour @Laurent Glaviano

Avec un site perso sous wordpress et un blog, on est très loin des critères habituels de ce que peut être un "site de référence". Ne pensez-vous pas ? Bertold Brecht ^>discuter< 16 décembre 2022 à 16:54 (CET)

Re bonsoir @Bertold Brecht (je suis très honoré d'être en contact avec vous Monsieur Brecht, car j'admire beaucoup votre œuvre!). Certes, on est loin de "sites de références". Mais en ayant lu les textes et évalué les illustrations de ces sources, je n'y ai pas trouvé d'erreur manifeste (même si je ne suis pas spécialiste de cette question). De plus, elles contiennent des documents visuels pertinents et éclairants auxquels nous n'avons pas accès par Commons. Donc je ne vois pas l'intérêt d'en priver le lecteur de WP, à moins de trouver des liens externes plus reconnus qui contiendraient des informations analogues. Certains blogs spécialisés, écrits par des auteurs compétents, contiennent des informations précieuses que nous ne pourrions pas publier nous-mêmes sur WP (au risque du défaut de Travail Inédit). De plus, je le répète, des sites de références ou institutionnels comportent eux aussi des erreurs ou des approximations, et doivent être eux aussi recoupés et soumis à critique.

Ce qui compte, à mon avis, plus que l'étiquette de publication et les préjugés attachés au type de support de publication, c'est le contenu de ce qui est dit dans le lien externe. Or je n'ai pas vu ce qu'il faut dans le cas présent leur reprocher, à part leur étiquette. Et leur suppression amoindrit le niveau informatif de l'article. Auriez-vous d'autres liens externes plus "sérieux" à proposer? Sinon, il faut soit supprimer carrément le titre de section vide (dommage : les liens externes complétant les articles sont souvent très précieux, et WP n'a pas à rougir d'être aussi une plateforme de navigation intelligente), soit lui adjoindre le bandeau "section vide à compléter avec des liens solides" ; soit les restaurer. Qu'en pensez-vous à nouveau, sur le fond de la question ?
Tout ceci étant dit, cet article n'a pas assez d'importance à mes yeux, et les liens en question ne me semblent pas cruciaux au point de valoir une guerre d'édition ! Cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 16 décembre 2022 à 18:32 (CET)

Ce qui ne justifie toujours pas d'accepter des sites qui ne font pas référence. Bertold Brecht ^>discuter< 16 décembre 2022 à 19:42 (CET)

Je vous prie donc de bien vouloir trouver des sites de référence qui remplissent le même office que ceux que vous avez supprimés. Supprimer de l'information (juste) d'un article suppose qu'on devrait la remplacer par une information de meilleure qualité, ou la conserver en attendant mieux. Une section "liens externes" vide n'a pas de sens.
Rien n'interdit d'appliquer les principes de Wikipédia avec discernement plutôt que par principe. Cela s'appelle la jurisprudence, ou l'application raisonnée et concrète du droit au réel. Si une information solide et utile provient d'un blog, il n'y a aucune raison de la supprimer au seul motif qu'elle provient d'un blog. Il faut lire une source avant de la supprimer par pétition de principe.--Laurent Glaviano (discuter) 17 décembre 2022 à 11:57 (CET)

En l'absence de réponse sur le contenu de votre part, je vais au moins restaurer le site entièrement consacré au "trois-ponts", qui est de qualité et représente une mine de précieuses informations, et que vous avez semble-t-il supprimé un peu vite. Même si, en tant que site amateur, sa vérifiabilité est (peut-être) un peu moins solide que celle d'un site universitaire (encore que...). J'ai par ailleurs ajouté un lien externe vers un éditeur spécialisé, à l'autorité incontestable en la matière. --Laurent Glaviano (discuter) 18 décembre 2022 à 16:05 (CET)