Discussion:Tube fluorescent

Il serait intéressant de préciser la différence entre la consommation indiquée sur un tube fluorescent et la consommation réelle du luminaire. Il me semble qu'au pire des cas la consommation réelle peut doubler dans le cas de ballast ferromagnétiques.

Les tube avec rendement de couleur maximale (930 etc) ne sont pas difficile à trouver. Ils sond disponible sur le marche. Mais leur rendement est seulement de 60 lm/watt ver 90-100 lm/Watt par les tube de la serie 827 etc.

Incohérences du texte

On lit

La disponibilité réelle des tubes fluorescents ne s'est amorcée qu'avec l'introduction en 1936, par Osram, à l'Exposition spécialisée de 1937 de Paris, de tubes à cathode chaude dont l'efficacité lumineuse est portée à 30-40 lm/W du fait de l'emploi d'électrodes moins dissipatrices en énergie. General Electric aux États-Unis, GEC en Angleterre et Philips aux Pays-Bas suivront en 1937-1938. Toujours chez Osram, le développement des poudres fluorescentes adéquates permit le lancement du premier tube fluorescent en 1936 à l'exposition universelle de Paris (Osram)

Osram introduit donc deux fois le fluo en 1936 à l'exposition de 1937.

J'ai du mal à comprendre...

Gédé (d) 9 août 2010 à 22:52 (CEST)

Doublon

Bonjour,

tube luminescent (page supprimée à tort) est l'appellation correcte pour un Tube fluorescent Les tubes luminescents regroupent:

• Les Lampe néons dans lesquels la lumière est émise par le gaz
• Les Tube fluorescents dans lesquels la lumière est émise par la paroi intérieure du tube, recouverte d'un mélange de poudres fluorescentes

Oimabe (d) 1 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. Les enseignes lumineuses (néon, argon, krypton) ne sont pas des tubes fluorescents. La fusion qui a été effectuée il y a deux ans n'est pas justifiée. — Alasjourn (Discuter) 8 avril 2013 à 22:53 (CEST)

Néon

Bonjour,

Il me semble que les tubes utilisant du néon ne donnent que de la lumière rouge. Or la seconde image de la page montre un tube blanc et parle en légende d'un tube néon. N'est-ce pas un abus de langage ? Ne devrait-on pas parler plutôt de tube fluorescent (ou luminescent) ?

Cordialement, Julien (23 janvier 2012)

Bonjour, vous avez parfaitement raison, cette illustration est une aberration. Vous auriez (ou j'aurais) pu la supprimer mais, comme l'erreur est plus profonde (l'image a été élue 'image de qualité' (!)), j'ai préféré en parler dans WP:Le Bistro/24 janvier 2012#Un 'néon' albinos... parce que j'ignore comment on conteste un 'label de qualité' sur Commons. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 janvier 2012 à 07:39 (CET)

Introduction à revoir

Bonjour,

Dans cet article, la remarque sous la table des matière explique bien mieux ce qu'est un tube fluo que l'introduction qui indique quelque chose de faux. La moindre des choses pour un tube fluo c'est de contenir au moins un matériau fluorescent. Or comme cela a déjà été dit plus haut dans la discussion, il n'y a pas de phénomène de fluorescence dans le cas des tubes simplement luminescents (enseignes lumineuse au néon, argon, etc) ou des tubes à UV (lampes à bronzer, lumière "noire", etc.). L'introduction actuelle entretient la confusion.

— Alasjourn (D - C) 15 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Fait ! Haltopub ^{On en parle ?} 6 février 2014 à 16:35 (CET)

C'est parfait selon moi, bravo et merci. J'ai modifié l'illustration qui ne convenait pas. — Alasjourn (Discussion) 7 février 2014 à 15:56 (CET)

Première phrase sans queue ni tête

Un petit malin s'est amusé à changer les termes de la première phrase. "Un tube fluozitoune est une lampe muisatoune de forme zizitulaire". J'ai bien ri mais ne connais pas les termes qui devraient y figurer (fluozitoune, muisatoune et zizitulaire étant de purs canulars) étant donné que je venais sur l'article en quête de savoir. Si un connaisseur pouvait corriger l'acticle, ce serait fantastique.