Discussion:Tukutuku rakiurae/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 10 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Tukutuku rakiurae

Proposé par : Goodshort (d) 26 avril 2011 à 20:08 (CEST)

Cela fait quelques temps que je travaille sur cet article en vue d'en faire un bon. Je pense qu'il a atteint les critères nécessaires, étant assez exhaustif à propos d'une espèce peu connue et peu étudiée, toutes les informations étant dûment sourcées et le tout respectant la syntaxe wiki.

J'en profite pour remercier tous ceux qui sont intervenus sur l'article pour l'améliorer, à savoir :

• Totodu74 qui a fait un gros boulot de wikification et qui m'a prodigué de bons conseils et de gentils encouragements,
• Citron qui a pondu une magnifique illustration originale digne d'une planche naturaliste "à l'ancienne" et auprès de qui je me suis engagé à faire labelliser cet article,
• Sémhur et M0tty qui ont également participé à l'illustration de cet article,
• Poleta33, VonTasha, Givet, TED, Romanc19s qui ont effectué diverses retouches et améliorations.

Le contenu reflétant malheureusement à peu près tout ce qu'on sait sur cette espèce précise (enfin je crois), les prochains objectifs pour améliorer l'article pourront être, par la suite, de bleuir les derniers liens rouges et de créer des articles détaillés comme un Evolution de la classification des geckos néo-zélandais auquel je réfléchis déjà. Mais ça, c'est une autre histoire . Goodshort (d) 26 avril 2011 à 20:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Sans problèmes, encore une fois félicitations pour ce premier label ! Totodu74 (devesar…) 26 avril 2011 à 21:30 (CEST)
2.  Bon article Bel article et belle découverte (pour moi) Ne soit pas trop honteux pour le contenu, 30 ans entre la description et le label, c'est quand même rapide. C'est mieux que les 249 ans d'attente du raton laveur. Oui oui, je divague --Fralambert (d) 27 avril 2011 à 03:49 (CEST)
3.  Bon article. Bien que n'étant pas d'accord sur la place prépondérante donnée à l'étymologie, aux toutes premières loges (cf la page de discussion de l'Article type guide en zoologie), c'est un bon article et même au-delà. Il n'y aura plus après ça que des retouches mineures à effectuer pour atteindre l'AdQ. VonTasha ^[discuter] 27 avril 2011 à 05:12 (CEST)

   C'est vrai que j'ai peut-être un peu trop cherché à respecter le plan type à la lettre. Je vais voir ce que je peux faire (disons dans la journée). Goodshort (d) 27 avril 2011 à 09:23 (CEST)

   Goodshort (d) 27 avril 2011 à 10:08 (CEST)

4.  Bon article Pas loin de l'AdQ, étant donné les connaissances disponibles sur le sujet. --Citron (d) 27 avril 2011 à 10:10 (CEST)
5.  Bon article. Répond aux critères de ce label ama. Sujet pointu passant directement des publications scientifiques à WP:fr (et non WP:en) sans l'intermédiaire de la vulgarisation ou de la littérature « grand public ». C'est bien-- LPLT ^[discu] 27 avril 2011 à 11:57 (CEST)
6.  Bon article. Rien vérifié des sources ni des refs, mais pour ce qui est du texte directement accessible, c'est bon pour moi. • Chaoborus 27 avril 2011 à 16:36 (CEST)

   Au passage, merci pour les corrections apportées. Goodshort (d) 27 avril 2011 à 16:38 (CEST)

7.  Bon article : largement BA, attention à la ponctuation.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 3 mai 2011 à 14:53 (CEST)

   Merci pour tes corrections ! Visiblement, j'ai un petit souci avec les points situés avant des balises... Goodshort (d) 3 mai 2011 à 15:11 (CEST)

8.  Bon article Il ne restait plus beaucoup de typos... J'ai retiré aussi les derniers liens rouges, et , de fait, je me demande ce qui manque encore pour un AdQ --Dfeldmann (d) 8 mai 2011 à 15:02 (CEST)

   Merci pour toutes les corrections que tu as apportées. Je vais finir par croire que j'aurais dû proposer cet article à l'AdQ directement... Goodshort (d) 8 mai 2011 à 23:07 (CEST)

Attendre

Absence totale de paragraphes rédigés. L'article n'est qu'une suite de phrases ... Un texte en français est une suite de paragraphes, ici ce n'est pas le cas. PoppyYou're welcome 27 avril 2011 à 10:16 (CEST) Problème résolu. PoppyYou're welcome 28 avril 2011 à 10:37 (CEST)

Discussions

Remarque de Borvan53

Je lis Bien qu'il lui arrive de sortir de jour pour la thermorégulation, Tukutuku rakiurae a principalement des mœurs nocturnes[4]. Son camouflage et ses couleurs vives sont sans doute liés à cette propension à sortir de jour. Avec la définition de propension que donne le wikitionnaire, j'ai du mal à comprendre cette phrase... Borvan53 (d) 26 avril 2011 à 23:28 (CEST)

La phrase est effectivement tordue et ne m'a jamais pleinement satisfait. Le fait est que cette espèce est principalement nocturne mais a des couleurs éclatantes comme une espèce diurne (les espèces sortant le jour ayant généralement des couleurs leur permettant de se camoufler par forte lumière). Je vais essayer de retoucher cette phrase. Merci pour cette remarque. Goodshort (d) 27 avril 2011 à 09:21 (CEST)

Rq LPLT (d · c · b)

Juste une remarque : une phrase ≠ d'un paragraphe. Chaque phrase de cet article est individualisée en paragraphe ce qui à mon avis ne va pas ; je suggère un regroupement en paragraphes des phrases composant une unité de thème afin d'en rationaliser la lecture.-- LPLT ^[discu] 27 avril 2011 à 09:25 (CEST)

Même remarque. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2011 à 10:05 (CEST)

J'ai fait un certain nombre de modifications ; merci de me dire ce que vous en pensez. J'ai toutefois laissé l'intro telle quelle pour qu'elle garde une présentation aérée. Goodshort (d) 27 avril 2011 à 10:27 (CEST)

C'est bien pour moi. J'en ai profité pour supprimer les on (pronom indéfini).-- LPLT ^[discu] 27 avril 2011 à 11:49 (CEST)

Citron

Euh, chez moi certains wikiliens sont...verts. J'ai rien contre cette couleur, mais je suis pas sur que ça soit normal. --Citron (d) 28 avril 2011 à 10:54 (CEST)

Pareil pour moi depuis ce matin. Curieux... Goodshort (d) 28 avril 2011 à 11:20 (CEST)

Je ne vois rien de particulier, mais généralement le vert c'est un marqueur d'homonymie. Que vous ayez ou non activé un gadget pour mieux les repérer, peut-être pouvez-vous vous assurer que tout est clean de ce côté. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2011 à 12:39 (CEST)

Tout est rentré dans l'ordre. Et Ça ne le faisait que sur cet article. Bizarre...--Citron (d) 28 avril 2011 à 12:49 (CEST)

Salut ! Ce problème était très récurrent dans les jours ayant suivi la màj de mediawiki, et semblait s'être stabilisé. Si ça part et ça revient, ce n'est pas un problème d'Options avancées des Préférences de l'Apparence. Y'a qu'à attendre que ça passe… Totodu74 (devesar…) 28 avril 2011 à 12:52 (CEST)

Ca le faisait pour les consultations sous IP aussi . Il y avait comme un lézard --82.250.204.154 (d) 28 avril 2011 à 18:19 (CEST)

Remarque de VonTasha

Cet article est vraiment très près de l'AdQ. Outre les liens rouges, que reste-t-il à régler ? VonTasha ^[discuter] 30 avril 2011 à 00:06 (CEST)

Dans ce qu'il reste (selon moi) à améliorer, je mettrais :

• Bleuir les liens rouges, notamment dans le cladogramme où ils sont encore nombreux
• A mon avis, un article détaillé sur l'évolution de la taxinomie du genre Hoplodactylus ne serait pas volé (il y a beaucoup de choses à dire dessus). La difficulté est que la classification ne fait pas encore consensus, ce qui rend le sujet difficile à traiter (je vais donc attendre un peu que quelques publications sortent sur le sujet pour me lancer...)
• Peut-être quelques précisions sur l'holotype que j'ai oublié d'inclure (oups)
• Plus de photos ! Malheureusement, ça ne se trouve pas sous le pas d'un cheval donc je n'ai pas de solution à donner.

Voilou voilou. Cela dit, je te rejoins pour dire que l'essentiel des connaissances sur l'espèce elle-même est là vu que les sources fiables (les sources tout court d'ailleurs) sont déjà poussées au bout de ce qu'elles peuvent donner. Il n'est donc pas impossible que l'article soit proposé au label AdQ dans quelques mois... . Goodshort (d) 2 mai 2011 à 10:30 (CEST)

PS : tout ce que j'écris là s'appuie sur la très maigre expérience que j'ai des labels, donc il faut le prendre comme tel...

Remarques de Morphée et Hypnos

L'article est très bien fait, c'est certain. Toutefois, je relève ceci :

• « Tukutuku rakiuraeNote 1, désigné jusqu'en 2011 sous le nom de Hoplodactylus rakiurae » : le verbe ne convient pas. Désigner veut dire « montrer, élire ». Essayons plutôt « nommer, baptiser ».

• Section 2. 2 : on parle de Bruce W. Qui ?

• L'appellation du gecko n'est-elle pas en latin ? Si. Et si je me rappelle, du féminin. Alors pourquoi « Il » ?

• Je ne suis pas sûr que le résumé introductif englobe toutes les sections.

• « Tout ces éléments ont amené » de 5. 2 section : on porte quelque chose, on mène quelqu'un.

Voilà, j'ai terminé de t'embêter.

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 4 mai 2011 à 10:30 (CEST)

Bonjour et merci pour toutes ce remarques/ta relecture/les corrections que tu as apportées à l'article. Mes réponses dans l'ordre :

• Tout à fait, je vais m'employer à changer ça. "Nommé" m'a l'air bien. Fait. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 11:06 (CEST)
• Bruce W. Thomas. C'est marqué non ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre la remarque...
• La question n'est pas évidente vu qu'en maori, tukutuku n'a pas de genre (il est neutre). Latinisé, ça donne Tukutuku rakiurae, soit tukutuku de Rakiura (si je ne me plante pas) donc en fait le nom de l'espèce n'a pas de genre. Par défaut, j'ai mis le masculin, la langue française manquant de précision dans un tel cas.
• C'est bien possible, je me suis posé des questions sur la concision peut-être un poil excessive de l'intro. Je vais me pencher sur la question.
• Tu as l'air plus calé/e que moi sur la question. "Amener quelqu'un à faire quelquechose" n'est pas correct ? Ça bouleverse mes convictions... Je vais modifier. Fait. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 11:06 (CEST)

Voilou voilou ce que j'en pense, mais je suis ouvert à toute discussion . Dans tous les cas, j'apporte des corrections dans la journée. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 10:55 (CEST)

C'est parfait, merci. Bonne continuation vers l'AdQ.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 4 mai 2011 à 12:11 (CEST)