Discussion:Type scientifique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Type scientifique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2018 à 18:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2018 à 18:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Type scientifique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Type scientifique}} sur leur page de discussion.

Type scientifique

Proposé par : Frenouille (discuter) 28 mai 2018 à 18:49 (CEST)

Redirection inutile et trompeuse. Voir la discussion ici.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 11 juin 2018 à 13:20 (CEST)

Raison : Redirection supprimée. Majorité pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je cite là où pointe le redirect : « Les sciences de l'univers, de la Terre et de la vie utilisent des types scientifiques, expression désignant… » (l'italique est d'origine). Si le nom de « type scientifique » n'est pas correct (ça a l'air une appellation bizarre en effet), la première chose il me semble serait de corriger là où ce redirect pointe, car une mention erronée dans un article me semble autrement plus problématique qu'une redirection de précaution… SenseiAC (discuter) 29 mai 2018 à 22:53 (CEST)

Désolée pour ce mauvais timing : à ma grand honte, je n'ai pas remarqué avant-hier que la page d'homonymie Type avait été re-modifiée et que ça allait compliquer la présente discussion concernant la redirection ; j'ai remis à niveau en priorité hier la liste des homonymies et demandé au contributeur de venir rétablir les liens cassés pour avoir les sources web, le sujet n'a sans doute pas sa place dans la page d'homonymie mais pour ma part j'attends des sources consultables sinon je ne peux rien faire.

Je reviens à ma demande de suppression de la redirection ↳ Type scientifique. Outre qu'elle encourage à croire à une notion inexistante, ou à croire que cette notion est acceptée sur Wikipédia, ce qui est déjà néfaste en soi, la redirection a l'inconvénient de masquer la page d'homonymie Type : les contributeurs qui cherchent un lien croient l'avoir trouvé et ceux qui cochent "homonymie en couleurs" voient un lien vert au lieu d'un lien rose dans les articles. La suppression de cette redirection n'est peut-être pas un point hyper important mais ça nécessite une procédure avec discussion (contrairement à WP:SI). Je ne m'oppose pas du tout à une fusion d'historiques mais, à ce que je comprends, la fusion laissera subsister la redirection, d'où la présente demande en PàS pour supprimer la redirection. Est-ce que je me trompe de procédure ?

--Frenouille (discuter) 30 mai 2018 à 23:10 (CEST)

@Frenouille : oui, tu te trompes de procédure : il faut d’abord fusionner les historiques (puisqu’il y a eu fusion des contenus) avant de supprimer le redirect.

NB : avec le gadget « Homonymie en couleurs » : le redirect vers une homonymie apparaît bien en rose et non en vert. TED 31 mai 2018 à 01:28 (CEST)

 TED : je comprends bien qu'il faudra fusionner les historiques avant de supprimer le redirect dans l'hypothèse où cette discussion se conclut en suppression ; par contre je ne vois pas d'obligation de fusionner les historiques avant discussion de la suppression. Comme je suis incapable de m'y retrouver dans les historiques fusionnés, et bien persuadée de ne pas être la seule dans ce cas, je préfère que cette discussion se tienne pendant que les deux historiques restent lisibles. Je propose de faire la demande de fusion d'historiques à la clôture de cette discussion s'il y a un consensus en ce sens (j'espère que cette proposition ne contrevient pas aux règles de wikipédia, dans le cas contraire merci de me dire où est la règle en question et je m'en tiendrais là) --Frenouille (discuter) 31 mai 2018 à 14:34 (CEST)

• Pour tester le gadget Homonymies en couleur : ici un lien vers type et ici un lien vers type scientifique. Le premier lien s'affiche bien en rose chez moi avec le gadget Homonymies en couleur (correct) mais le deuxième lien s'affiche en vert (trompeur). --Frenouille (discuter) 31 mai 2018 à 14:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Type scientifique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il me semble que ce n’est pas la bonne démarche, et que suite à la fusion des pages, il faut faire une fusion des historiques : cf. WP:DFH. TED 29 mai 2018 à 00:12 (CEST)

   Et j’ajoute qu’il faudra de toutes façons conserver la redirection pour éviter la recréation d’un article-doublon, et pour que les pages liées qui apparaîtraient par la suite soient corrigées pour pointer vers le bon article plutôt que l’article d’homonymie. TED 29 mai 2018 à 00:43 (CEST) 

Supprimer

1.  Supprimer. La notion de « type scientifique » est un TI. TERMIUM Plus ne connaît pas, et la consultation de Google ou de Linguee ne m'a donné cette association que dans des expressions du genre « machin de type scientifique » (ce qui n'est pas la même chose, « de type » suivi d'un adjectif peut s'appliquer à n'importe quoi et ne mérite pas un article ni même une redirection pour tous les adjectifs) : « un diplôme de type scientifique », «  les connaissances et les savoirs de type scientifique », « une approche de type scientifique », etc. Je reconnais qu'une redirection ne mange pas de pain, mais la suppression des redirections improbables fait partie du nettoyage utile. — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 07:48 (CEST)
2.  Supprimer Même impression. Redirection sans intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juin 2018 à 11:35 (CEST)
3.  Supprimer la redirection comme indiqué dans ma demande du 28 mai. Je viens d'ajouter la demande de fusion des historiques dans WP:DFH. --Frenouille (discuter) 10 juin 2018 à 16:20 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec type (je crois que c'est déjà fait comme redirection). Cette demande ne concerne pas type, n'est-ce pas ? --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 29 mai 2018 à 08:29 (CEST)

   c'est bien ça : la demande concerne ↳ type scientifique et pas type, j'ai corrigé le lien sur votre page de discussion pour clarifier --Frenouille (discuter) 29 mai 2018 à 14:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :