Discussion:Unification allemande/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2014 à 01:08 (CET)

Unité allemande

Proposé par : Psemdel (discuter) 3 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Bonjour à tous, voilà quelque temps déjà que Les3corbiers a traduit cet article depuis l'anglais. Après relecture, wikification et diverses vérifications et compléments, je pense qu'il est temps de le proposer à la labellisation. De petites réserves me retiennent de le proposer en AdQ pour le moment (voir ci-dessous). Bon vote! Psemdel (discuter) 3 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Psemdel (discuter) 3 janvier 2014 à 15:57 (CET)
2.  Bon article Tant sur le fond que sur la forme, pour moi c'est bon pour cet article essentiel au projet du Monde germanique. --Masterdeis 4 janvier 2014 à 14:56 (CET)
3.  Bon article Bravo, on comprend mieux la longue marche pour l'unification allemande. Vivement la porposition enADQ car il le mérite. CédricGravelle (discuter) 5 janvier 2014 à 09:33 (CET)
4.  Bon article. Face à cette énorme contribution, les quelques broutilles remarquées plus bas ne peuvent altérer la labellisation. TiboF® 9 janvier 2014 à 15:17 (CET)
5.  Bon article Même avis que TiboF. Bibo le magicien (discuter) 10 janvier 2014 à 08:05 (CET)
6.  Bon article Très beau travail. J'aurai peut-être développé la partie Structure politique de l'Empire que je trouve un peu succincte même s'il existe un article dédié. Peut-être à faire en vue d'un label ADQ. --Julien1978 (discuter) 11 janvier 2014 à 22:24 (CET)

   C'est noté. Psemdel (discuter) 12 janvier 2014 à 02:54 (CET)

7.  Bon article J'ai ajouté quelques liens internes que je crois pertinents et rectifié quelques bricoles. Je ne suis pas historien mais je pense que cet article respecte les critères définis sur cette page : Wikipédia:Bons articles. Bon travail. --Boris Letcheff (discuter) 16 janvier 2014 à 11:46 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre. La traduction n'est pas mauvaise, mais elle pourrait être très largement améliorée : il y a beaucoup de phrases qui ne « sonnent » pas juste. Un exemple entre cent : « une grande partie de l’armée française qui dut marcher dans un camp de prisonniers improvisé en Sarre ». J'essaierai de faire des remarques ou d'apporter une relecture supplémentaire si j'en trouve le temps et l'énergie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)
2.  Bon article Je partage l'avis de CédricGravelle. --Fournier Th (discuter) 7 janvier 2014 à 17:21 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Discussions

Remarques de Psemdel

L'article est rédigé au passé.

Concernant les réserves. Il se trouve que l'article anglais présente à plusieurs reprises des sources sans pages. J'ai de mon côté cherché à sourcer à posteriori ces paragraphes. Si par exemple pour celui Vormärz et le libéralisme tout va bien, dans le cas L'intégration de la communauté juive force est de constater que l'oeuvre de Kaplan, pourtant disponible en ligne, ne permet pas le sourçage complet du paragraphe. On a donc un sourçage "par partie" mais pas du tout ce qui peut être dangereux. Une réserve similaire vaut pour le paragraphe Populations germanophones en Europe centrale au début du XIXe siècle.

Les autres sources sans page sont souvent là pour indiquer de quel livre il s'agit pour les remarques historiographiques, il n'y a donc, à mon sens, pas de lacune là.Psemdel (discuter) 3 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Remarques de Ælfgar

La traduction n'est pas mauvaise, mais elle pourrait être très largement améliorée : il y a beaucoup de phrases qui ne « sonnent » pas juste. Un exemple entre cent : « une grande partie de l’armée française qui dut marcher dans un camp de prisonniers improvisé en Sarre ». J'essaierai de faire des remarques ou d'apporter une relecture supplémentaire si j'en trouve le temps et l'énergie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Je vais relire encore une fois. Psemdel (discuter) 3 janvier 2014 à 23:24 (CET).

J'ai relu de long en large le texte. Effectivement il y avait encore quelques bricoles, je m'en excuse et te remercie. J'espère qu'il ne reste plus de présent dans le texte. Bien-sûr, il ne faut pas hésiter à reformuler certains passages. Psemdel (discuter) 4 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Remarques de TiboF

Ces remarques ne concernent que moi et ne remettent pas en compte la qualité de l'article.

• L'article commence par « L'unification de l'Allemagne » et le titre est « Unité allemande ». Ne peut-on pas harmoniser d'une manière ou d'une autre ?

C'est une très bonne remarque, j'avoue que moi-même j'aurais instinctivement appelé l'article unification allemande. L'article unification allemande est d'ailleurs une redirection vers cet article. Je suis complètement ouvert à un renommage.

• Fichier:Deutsches Reich1-fr.svg est placé deux fois, une dans l'intro, une autre dans « États de l'Empire allemand ».

Cela est voulu. Le sujet principal est en effet l'apparition de l'Empire allemand, savoir les limites de l'"Allemagne" unifié me semble essentiel et donc être en intro. Après la partie États de l'Empire allemand détaille les États fédérés. Même si je suis persuadé que les lecteurs ont une excellente mémoire et une excellente culture de la géographie allemande, je pense qu'il est bon de remettre la carte à cet endroit.

• Ce même chapitre est composé uniquement de puce. Doit-il forcement l'être ?

Non pas forcément. On peut aussi faire une longue énumération. Si on y gagne en clarté et en information pourquoi pas.

• Cette image est en upright = 3 (!) dans le chapitre et 2 dans l'intro. Certes, il faut pouvoir savoir la lire, mais n'est-elle pas trop envahissante ?

Je ne sais pas comment est régler ton navigateur, mais chez moi je n'arrive pas à voir les détails de la carte dans l'intro. Après c'est sûr que upright=3 c'est grand. Je la vois comme un développement du chapitre en localisant les différentes parties. On peut faire autrement, les anglais ont écrit les noms des capitales des différents États et mis une carte plus petite. En bref, s'il faut réduire, pourquoi pas.

• Pareil pour d'autres images avec des agrandissements. Certes, il faut mettre certaines images en valeur, mais en mettre la moitié est-ce productif ?

Non, tu as bien raison. Je n'en avais pas conscience. C'est corrigé.

Sinon, cela me semble bon. J'ai cependant corrigé un bug sur l'image du premier timbre. L'article est avant-tout collaboratif. TiboF® 9 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Merci pour tes remarques. En bref, pour le nom et la taille des cartes je suis ouvert aux divers avis. Pour l'énumération, je suis moins chaud mais idem. (je m'abstiens pour les jeux de mots). Psemdel (discuter) 10 janvier 2014 à 18:41 (CET)