Discussion:Union sportive Orléans Loiret football/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2014 à 01:19 (CEST)

Union sportive Orléans Loiret football

Proposé par : Geo28000 (discuter) 24 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Club majeur de la Ligue du Centre de football, finaliste de la Coupe de France 1980 et promu en deuxième division pour la saison 2014-2015. L'article est construit en se basant sur la trame d'autres articles de clubs semblables labellisés : FC Chambly, Amiens SC, SM Caen, FC Rouen et FC Mulhouse . Je remercie  Wikineptune : et  Tommy Allez l'OM : pour leur aide. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Une petite remarque concernant les refs dans l'intro, mais sinon L'article est très largement dans les critères du BA, àmha. Malgré le fait que ce club soit mon club préféré, cela n'altère pas mon jugement sur ce vote LoupDragon42 (discuter) 24 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
3.  Bon article Bon travail . --WeshMani (discuter) 25 septembre 2014 à 20:54 (CEST)
4.  Bon article Après relecture, l'article me semble au niveau du BA. -- Dimonou (Ja? - votez !) 28 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
5.  Bon article Très bon travail. Peut-être que pour les budgets récents, je peux les trouver dans les guides d'avant-saison France Football. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Strologoff (discuter), le 28 septembre 2014 à 21:25 UTC+1
6.  Bon article Au vu du travail fourni et après les ultimes corrections de Geo28000 sur les sources, l'article est de très bonne facture et mérite largement le label. Encore bravo ! Bibo le magicien (discuter) 8 octobre 2014 à 07:58 (CEST)
7.  Bon article L'article a bien progressé, les remarques prises en compte--Remy34 (discuter) 8 octobre 2014 à 17:11 (CEST)
8.  Bon article Après relecture de l'article, le label BA me semble atteint. Félicitations pour ce joli travail . --Rifford (discuter) 8 octobre 2014 à 23:36 (CEST)

Attendre

1.  Attendre dans l'attente de retour sur mes remarques ci-dessous, restées jusque-là sans réponse. Huesca (discuter) 3 octobre 2014 à 08:58 (CEST)

   J'ai répondu à vos remarques --Geo28000 (discuter) 7 octobre 2014 à 10:56 (CEST)

   En effet, pour une part, et l'article en est bien amélioré. Néanmoins le problème de sources soulevé m'interdit de changer de vote. En revanche, si ultérieurement, l'article peut-être présenté au label en respectant ce critère, je voterai  Bon article avec joie. Cordialement Huesca (discuter) 7 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

   J'ai retiré toutes les références issues de « usoarago.canalblog.com » sauf 2 qui menaient vers des archives de presse et un sur la rénovation du stade en 2008 que je n'ais pu doubler avec une autre source. Sinon toutes les autres étaient redondantes avec d'autres références et donc retirables. --Geo28000 (discuter) 7 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

2.  Attendre l'article a énormément progressé et est intéressant, mais, à mon sens, les sources issues de blog restent trop nombreuses pour un label (voir mes remarques ci-dessous). wikineptune (discuter) 3 octobre 2014 à 23:44 (CEST)

   J'ai retiré toutes les références issues de « usoarago.canalblog.com » sauf 2 qui menaient vers des archives de presse et un sur la rénovation du stade en 2008 que je n'ais pu doubler avec une autre source. Sinon toutes les autres étaient redondantes avec d'autres références et donc retirables. --Geo28000 (discuter) 7 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

3.  Attendre Je vote attendre à contre-cœur car l'article en soit est à un niveau suffisant pour un BA pour moi, mais je ne suis pas du tout convaincu par le fait d'avoir couper Arago sport orléanais et Union sportive Orléans Loiret football alors que tu as avais demandé sur le café du foot et que clio64 (d · c · b) notamment avait clairement expliqué pourquoi il pensait qu'il ne fallait pas faire deux articles : il n'y a même pas de fusion entre deux clubs de foot et Arago Orléans et US Urléans sont en totale continuité d'un point de vue historique (on peut prendre ça comme un simple changement de nom). Je rejoins son avis, et peut-être que d'autres contributeurs pensent la même chose. Même dans le cas d'une fusion, il ne faut pas faire forcément un nouvel article et les dates de fondation des clubs selon eux-mêmes sont à prendre avec beaucoup de recul (un bon exemple : Montpellier Hérault Sport Club)--Vanuatu (discuter) 8 octobre 2014 à 17:38 (CEST)

   Il y a donc 2 pour la fusion (Clio64 et Vanuatu) et tout les autres que ça n'a pas choqué. Matpib (d · c · b) et ACA Galaxy (d · c · b) sont aussi pour la section des deux visiblement. Cela peut être une continuité sportive sans être le même club. L'article que je souhaite labelliser porte sur la section football du club omnisports de l'US Orléans tandis que l'autre parle de la section football du club omnisports de l'Arago sport orléanais --Geo28000 (discuter) 8 octobre 2014 à 20:45 (CEST)

   Mais c'est le même club;) Seule la section foot est reconnue par la FFF comme club qui ne tient aucun compte des structures omnisports. Une section foot (un club de football, donc) peut à sa guise (dans un cadre réglementaire, bien sur) changer de nom, de couleurs, de stade, de propriétaires, de structure omnisports et même déposer le bilan, et rester le même club. Le cas d'Orléans est simple et bien documenté. Clio64 (discuter) 8 octobre 2014 à 23:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de LoupDragon42

Bonjour, l'article semble bon, mais les références dans l'introduction sont fortement déconseillées. LoupDragon42 (discuter) 24 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

--Geo28000 (discuter) 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

Remarques de Wikineptune

1. Dans le paragraphe Identité et image, il faudrait préciser les références suivantes : Almanach du Loiret, Les Huns : le grand empire barbare d'Europe (IVe-Ve siècles), Histoire des animaux, Les cent ans de l'Arago. Il manque par exemple le n° de la ou des page(s) où se situe l'info mentionnée dans le texte.
2. Est-il possible d'insérer les références n°99 et 100 dans le sous paragraphe Notes du paragraphe Notes et références ?
3. Je pense que la photographie du président de la République ne s'impose pas.
4. Pour les liens externes du bas de la page, je supprimerais « planeteuso.forum-actif.net : forum de supporters », la page Wikipédia:Liens externes déconseille de lier les articles vers des forums ou des sites de « fans ».
5. Enfin, un problème de fond, dans la page Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_problématiques, est mentionnée dans le paragraphe « Sources peu fiables et fausses sources » : « En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que : » (...) « les forums, sites personnels, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia ! », qu'en pensez-vous ?

wikineptune (discuter) 25 septembre 2014 à 10:31 (CEST)

Je reprends point par point --Geo28000 (discuter) 25 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

1. Personnellement, je n'ai pas ces informations.

Si les références sont reprises depuis une autre source qui les mentionne, je ne sais pas s'il est correct de les citer sans les avoir consulté directement. Non ? N'y a t-il pas moyen d'y avoir accès ?

Pas à ma connaissance, je vais regarder un peu plus intensément au cas où ...

2. Oui j'aimerais aussi car ce n'est pas une référence mais je ne sais pas comment faire.

Il faut sans doute consulter la notice du modèle employé ou demander de l'aide sur le projet:Modèle ; je ne sais pas non plus comment faire.

3. C'est pour illustrer un article pauvre en image mais on peut supprimer oui.

4.

5. Ce sont des sources à prendre avec minutie. Je citerais Dimonou qui a dit il n'y a pas très longtemps : « Parfois les sources ayant servi à écrire les messages des forums disparaissent, mais les messages restent. Les messages de qualité constituent des sources souvent fiables. Il faut juste savoir faire le tri entre les forums/messages utilisables et ceux non utilisables. C'est à l'utilisateur qui met un forum comme source de vérifier sa qualité, et de prendre la responsabilité de son utilisation. Et puis si les doutes subsistent sur la qualité du message/forum, il faut confronter les sources. Là est le travail du Wikipédien »

A mon avis, pour un article labellisé, il faut supprimer un maximum de sources issues de blogs. Dans certains cas, il doit être possible de trouver des sources alternatives. Qu'en penses-tu ? wikineptune (discuter) 26 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. On source très souvent le livre Dictionnaire historique des clubs de football français alors qu'il est truffé de fautes et qu'il faut faire attention à ce qu'on utilise de cette œuvre. C'est pareil pour les blogs --Geo28000 (discuter) 28 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

J'ai retiré toutes les références issues de « usoarago.canalblog.com » sauf 2 qui menaient vers des archives de presse et un sur la rénovation du stade en 2008 que je n'ais pu doubler avec une autre source. Sinon toutes les autres étaient redondantes avec d'autres références et donc retirables. --Geo28000 (discuter) 7 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

Remarques de Huesca

Quelques remarques :

• Il faudrait développer cette histoire de dépot de bilan/redressement judiciaire : comment passe-ton de l'un à l'autre, les différentes étapes du processus financier... On détaille certains matchs importants (et c'est bien), il faut le faire également pour cette question financière, car c'est sans doute plus important dans l'histoire du club.

J'ai mis tout ce que j'ai trouvé.

cf. ma réponse ci-dessous.

• Globalement, je trouve qu'il y a un gros problème de sources : il s'agit essentiellement de sources internet, dont certaines sont de simples blogs. Il faudrait largement développer le sourçage papier. Je veux bien admettre qu'il n'y ait pas d'ouvrage spécifiquement sur le club, mais il y en a nécessairement dans d'autres plus généraux sur l'histoire de la deuxième division, sur l'histoire du sport dans la région et la ville, etc. Dans tous les cas, il y a de nombreux articles (notamment sur cette histoire financière dans la république du Centre. Ils doivent être exploités. En l'état, le sourçage déficient me semble interdire la labellisation.

Là aussi toute les sources que j'ai pu avoir en ma possession je les ai utilisée. Je ne trouve rien sur le site de la République du Centre.

Sur le site, ce n'est pas étonnant. Mais dans les version papier du journal, il y a de manière évidente des infos disponibles datant d'avant la numérisation (partielle du reste) du journal. Il faudrait creuser dans les types d'ouvrages que j'évoque dans mes suggestions aussi.

A noter que l'absence de bibliographie n'est pas un critère en lui seul pour refuser une labellisation.

Il est libre à chacun de refuser une labellisation sur les critères qu'il juge pertinents. Les critères que tu évoques ne sont qu'indicatifs, pour permettre aux rédacteurs d'éviter de se faire débouter à tous coups.

J'ai retiré toutes les références issues de « usoarago.canalblog.com » sauf 2 qui menaient vers des archives de presse et un sur la rénovation du stade en 2008 que je n'ais pu doubler avec une autre source. Sinon toutes les autres étaient redondantes avec d'autres références et donc retirables. --Geo28000 (discuter) 7 octobre 2014 à 21:46 (CEST)

• Cette phrase est peu claire : "Sixième à six journées de la fin, autant de victoires permettent aux orléanais de décrocher le second billet grâce à la victoire 7-2 contre Sainte-Geneviève en match de barrage"

• On nous dit que « Bruno Steck, champion de France en 1977, n'arrive pas en terrain inconnu » sans nous expliquer pourquoi : d'après ce que j'ai vu, il n'a pas été joueur du club ???

• La phrase suivante serait pour le moins à attribuer ou à nuancer, car en l'état elle fait un peu "cirage de pompe" si je puis me permettre : « L’entraîneur, qui s’engage pour deux ans, est de l’avis de beaucoup l’homme de la situation ».

• Qu'est ce que c'est qu'une équipe « saine » ?

• « Il y a également un directeur général en la personne de David Ventura et un directeur sportif, poste occupé par Julien Cordonnier » : au sein du CA ?

Le schéma en dessous répond à cette question mais j'ai modifié le texte pour plus de clarté.

• « il est le directeur du centre de formation lors des années professionnelles » : il faudrait préciser les dates

Je n'ai pas vu de motif à ce propos.

Eh bien pourtant elles ont eu lieu.

• « une pelouse synthétique, posée pour l'entraînement de l'Orléans Loiret football » : où est-elle installée ?

Idem ci-dessus.

Idem ci-dessus.

• « En 2014, des travaux estimés à six millions d'euros sont entrepris à l'occasion de la montée du club en Ligue 2 » : il faudrait préciser en quoi ils consistent.

Idem ci-dessus.

Idem ci-dessus.

• Il y a énormément de répétition entre la partie "personnalité" et les parties antérieures, notamment en ce qui concerne les dirigeants et les entraîneurs : elle mérite une sérieuse cure d'amaigrissement.

amaigrir laquelle ?

En ce qui me concerne, je supprimerais l'essentiel des parties "dirigeants" et "entraîneurs" dans la mesure où ce qu'elles évoquent fait doublon avec les parties antérieures.

Cordialement Huesca (discuter) 29 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Merci pour toutes ces remarques mais aussi les modifications et la relecture de l'article --Geo28000 (discuter) 3 octobre 2014 à 13:17 (CEST)

Ce n'est rien, mais je te remercie de tes remerciements Huesca (discuter) 3 octobre 2014 à 18:14 (CEST)

Les détails que tu avais soulevé ont bien été modifiés. J'ai dégraissé et/ou réécrit les 2-3 parties doublon entre la partie "personnalité" et l'historique. --Geo28000 (discuter) 5 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

Merci à toi. Huesca (discuter) 6 octobre 2014 à 13:32 (CEST)