Discussion:Unités de base du Système international

steradian (et radian)

Tiens curieux... le stéradian n'est pas listé comme unité fondamentale, pourtant il sert à définir le candela. Oubli ? (idem le radian) --Serged 11 sep 2004 à 19:55 (CEST)

Il ne s'agit que d'un rapport, un nombre sans unité, je suppose que c'est pour cette raison. D'après le wiki anglais, il s'agissait d'une w:SI supplementary unit et s'agit maintenant d'une w:SI_derived_unit (manquante dans Unités dérivées du système international). Marc Mongenet 11 sep 2004 à 20:04 (CEST)

En fait le SI définit sept unités de base : mètre, kilogramme, seconde, ampère, kelvin, mole et candela. Les autres sont dérivées, et justement le stéradian est considéré dériver de « mètre carré par mètre carré ».

Urhixidur 12 sep 2004 à 04:49 (CEST)

Ou de "pouce carré par pouce carré" ;-) --Serged 12 sep 2004 à 10:53 (CEST)

---

Kelvin et mole

Une suggestion d'enseignant qui en a marre de redire toujours les mêmes chose: est-ce qu'on ne pourrait pas préciser que l'unité internationale de température est le "kelvin" et non le "degré Kelvin" comme on peut le voir très très très souvent... même dans certain bouquin.

D'autre part, je n'ai jamais compris que la mole puisse être une unité internationale. C'est juste un nombre (grand certes, mais bon). D'ailleurs on peut avoir des moles de n'importe quoi a priori, pas seulement de particules, molécules, etc...

Ok, j'arrête. --Ch. 25 nov 2004 à 16:34 (CET)

Oui! Ils pourraient tout aussi bien déclarer la "douzaine" comme unité internationale. Avec pour définition : le nombre d'oeufs qu'on trouve dans une boite d'oeuf. On pourrait conserver une boite d'oeuf standard dans un endroit officiel pour plus de sérieux. aaa ces chimistes

Non mais ça c'est encore un truc de chimistes... ils ont encore gagné, c'est tout. Moi aussi ça me désole mais que veux-tu... ils finiront par mettre aussi le °C ou l'euro...

allons bon, je m'arrête aussi... greg

Si la mole était "juste un nombre", ce nombre serait défini par une suite déterminée de chiffres. Or cela n'a pas (encore) était fait (nous vous attendons). En revanche, cela l'a été pour le mètre, distance parcourue par la lumière en, par définition, 1/299792458 seconde. Le mètre est donc vraiment, par définition "juste un nombre". Or vous ne vous étonnez pas qu'il demeure parmi les unités de base. La seconde aussi est "juste un nombre" : exactement 9 192 631 770 périodes. En vérité, la subsistance de la mole en dit aussi long sur la "réalité" des "atomes" que la subsistance du kilogramme. La mesure est toujours mesure de quantité (juste un nombre), synonyme d'énergie, dispersée en d'autres noms d'oiseaux (prétendues "grandeurs" physiques ou "formes", "qualités" d'énergie) pour le plaisir de diviser, dont les équivalences avec la quantité-énergie sont définies par des coefficients de conversion, appelés "constantes" (h de Planck, G de Newton, c de Lorentz, k de Boltzmann, etc), qui sont aussi "juste des nombres". Avec ou sans l'ordinateur, je suis libre d'interpréter n'importe quel nombre comme une adresse, une image, un texte, un son, n'importe quoi. Tout est symbole, tout est juste des nombres pour le mental qui symbolise, qui sépare/relie le pointeur (sujet) du pointé (objet) par le nombre --Supercontente (discuter) 2 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Je vois bien qu'ici personne n'a fait d'études de chimie. Sinon il se rendrait compte de l'importance de la mole et que sa place dans le SI a ses raisons! Si si, je vous assure!

Ampère

Curieux, vous avez dit curieux ?
Pourquoi considère-t-on l'ampère au titre d'unité de base alors que sa définition fait appel au Newton, qui n'est pas lui-même considéré comme tel ? Pourquoi, sinon, ne pas ajouter également le bar ou même le Pascal à la liste des unités de base ?

Parce que sa définition à l'aide du mètre et du Newton, permet de relier l'unité électrique aux autres unités. On ne peut pas dire que c'est un "newton-mètre" ou quelque chose comme ça ! Idem si on disait que le mètre eest dérivé de la seconde et n'est donc pas une unité de base ! --Serged 12 juillet 2005 à 14:37 (CEST)

Majuscules ou pas ?

ne devrait on pas écrire systématiquement avec une initiale majuscule Kelvin Watt et toutes les unités qui portent de le nom de leur inventeur ? --Pasconi 8 avril 2006 à 19:24 (CEST)

Non. Ce sont des noms communs. Vargenau 8 avril 2006 à 20:55 (CEST)

Définition officielle/définition historique et originelle

ça ma paraitrait utile sinon nécessaire de donner également la difinition historique et originelle des unités :

• mètre : 1/40 000 000eme de la longueur de l'équateur
• kilogramme : masse d'un décilitre d'eau
• seconde : 1 jour (terrestre)/24/60/60
• kelvin : 1/100ème de la différence de température d'ébulition (au niveau de la mer) de l'eau et la température de solidification (=point triple en langage compréhensible), avec le zéro fixé au zéro absolu.

Pour ampère et candela, je ne sais pas s'il y a une définition antérieure

ça explique tout simplement pourquoi les chiffres 1/299 792 458 et 9 192 631 770 périodes... ont été choisis plutôt que des chiffres ronds, et que le prototype du kilogramme n'a pas été choisi de façon arbitraire. Si on prend la peine de préciser '"Ce dernier, en platine-iridium (90%-10%), est gardé au Bureau international des poids et mesures à Sèvres, en France"' on peut aussi développer sur les premières définition des unités et comment on les a redéfini, en gardant leur valeur avec seulement une nuance de précision et une base plus universelle. '"durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133 à une température de 0 kelvin."', c'est précis et exact, mais ça parait surtout savant et innabordable à la plupart. Il ne faut pas se complaire dans ce genre de définition et masquer la définition originelle, qui reste juste à un degré de précision assez élevé. Si personne ne le fait, et sauf autres suggestions, j'essaierais de faire l'ajout, je me demande s'il faut ajouter cela dans le tableau principal, ou le mettre plus bas, peut-être dans un autre tableau...Astirmays 24 août 2006 à 23:13 (CEST)

... Et le mille marin international, longueur d'une minute d'arc, de 1852 m. Et les unités d'arc ? Je ne vois pas le degré, le grade, le radian, le grade... qui pourtant sont des unités internationales non déduites des 7 de base présentées ici. Signé -- louis-garden 5 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Modifications

J'ai fait quelques modifications notamment dans la forme de l'article (en partie sur le référencement avec renvois vers le site du BIPM). J'ai aussi fait quelques ajouts de fonds.

J'ai enlevé la référence au degré Celsius parce qu'elle ne faisait que donner une description (incomplète) du degré Celsius, qui n'est pas une unité de base. Peut-être pourrait-on mettre dans en remarque que la température celsius et la température kelvin sont deux grandeurs physiques distinctes, mais qu'on a fait en sorte que les "écarts soient les mêmes" ? Swannp 16 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Kilogramme ?

Pourquoi l'unité de base de masse présentée est le gramme ? C'est encore le kilogramme à ce que je sache...

effectivement c'est le kilogramme, à corriger absolument !

Système MKS/MKSA

Il serait bon de les évoquer en tant que tels (mètre-kilogramme-seconde/Ampère) et surtout de créer une redirection depuis MKS/MKSA/Système MKS/Système MKSA cf. MKS-System

Schéma

Daniel*D (d · c · b) et moi avons une petite divergence de PoV concernant la légende du schéma du RI. Je crois qu'il faut garder la même forme que les lettres du schéma pour que le lecteur fasse le lien plus facilement, ce qui implique d'écrire Kelvin et Ampère avec une majuscule. Une autre stratégie serait de mettre la lettre entre parenthèses après le mot, mais cela est déjà fait pour préciser la dimension impliquée (temps, longueur, masse, etc.).
D'autres avis ? - Simon Villeneuve 18 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Il ne s'agit pas du tout d'une petite divergence de point de vue. Il n'est bien entendu pas question d'écrire — en particulier sur ce type d'article — le nom des unités autrement que selon la préconisation de la norme internationale → Bureau international des poids et mesures, Le Système international d’unités, Sèvres, France, BIPM, 2006, 92 p. (ISBN 92-822-2213-6, lire en ligne [PDF]) et le supplément 2014, mise à jour de la 8^e édition de la Brochure sur le SI (2006). De plus cela serait en contradiction avec le tableau présent sur la page qui est, lui, correctement écrit. Daniel*D, 18 janvier 2015 à 15:14 (CET)

Historique

Le paragraphe "Historique" me paraît devoir être revu.

En effet, les unités fondamentales sont toujours basées sur des phénomènes naturels : radiation de l'atome de césium, célérité de la lumière, courant circulant dans des fils électriques, point triple de l'eau. Comment pourrait-il en être autrement ?

Parler de "mesures" pour des "unités de mesure", c'est-à-dire des "références" est-il bien pertinent ?

Lire que ces "mesures" ("références") n'étaient pas transportables ou reproductibles en citant comme exemple le jour solaire ne prête-t-il pas à sourire : en effet, quoi de plus reproductible (qui se reproduit) et accessible à tous que le jour solaire ? Quoi de plus simple à mettre en place qu'un pendule : un compteur de transitions du Césium ?

Contrairement à ce qui est écrit, l'imprécision ne venait-elle pas de l'instabilité physique des références choisies (plutôt que de "la manière dont les références étaient définies") ?

Enfin, quelle est la vérité du "mais" de cette affirmation "les unités fondamentales ne sont donc plus stricto sensu indépendantes les unes des autres, mais ce sont les grandeurs physiques qu'elles permettent de mesurer qui le sont" ? En effet, qui pourrait encore affirmer que le temps est indépendant de l'espace (de la distance) ? L'objet des sciences physiques ne serait-il donc pas d'établir des équations reliant les grandeurs physiques entre elles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supercontente (discuter), le 2 janvier 2016 à 18:30 (CET)