Discussion:Urban Rivals/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Urban Rivals » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Urban Rivals}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Urban Rivals}} sur leur page de discussion.

Critères "ad hoc" retenus:

• Pérénité : lancement en avril 2006 = pas tellement de recul.
• Part de marché : ~ 10 000 joueurs = moins d'un millième du marché de 13 million d'abonnements (2006)
• Caractère innovant / originalité : RàS

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 08:53 (CET)

Raison : Trop récent, peu représentatif, pas d'originalité démontrée

supprimer

• + Je mets un mot complémentaire sur ces critères dans Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo.

Belle clôture motivée --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Update - 22 mars 2008 Urban Rivals fait actuellement une campagne publicitaire sur DailyMotion. En cas de nouveau débat, il y a lieu de réévaluer la notoriété et la part de marché (qui n'est selon moi toujours pas suffisante mais cela pourrait évoluer).

Urban Rivals

Proposé par : Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 07:08 (CET)

L'article a été blanchi à deux reprises par Dereckson (d · c · b). Mais les résultats Google indiquent un score assez honorable de 140 000 [1]. Il faut donc en débattre ici.

Je complète avec les motifs de suppression :

Nouvel article d'une IP. Wikipédia n'a pas pour vocation de citer l'ensemble des sites Web.

147 000 hits sur Google mais n'entre pas dans Wikipédia:Notoriété des sites web :

• pas de trace d'article de presse exhaustif, simplement des traces de marketing viral (blogs, forum)
• le site n'a pas une GRANDE notoriété
• le site ne développe pas un nouveau concept enrichissant un domaine notoire de la culture

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 07:14 (CET)

Ce n'est pas le site web qu'il faut évaluer, mais le MMORPG ! C'est un jeu vidéo ayant pour support le web, ce qui est différent. Il faut donc aussi lire Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo, tout en se rappelant qu'on est là dans le domaine du flou. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Discussions

Copie de la discussion en SI

Il ne s'agit pas d'un canular, ni d'un test. Je pense que ça devrait passer en PàS même si cette procédure est plus longue et plus compliquée. À vue de nez il existe peu de sources et le jeu a été créé par une start-up (Boostr), mais Urban Rivals a soit-disant atteint le million d'inscrits. [2] Nick Name (d) 24 novembre 2007 à 05:41 (CET)

J'eus été admin que je n'aurais ni supprimé directement la page, ni traité ma demande de SI car je suis également très hésitant entre SI et PàS. Nous sommes ici dans un cas limite.

Ce qui m'ennuie c'est l'absence de source externe sur le jeu, on a que des rumeurs, du buzz, du marketing viral, des posts de blogs et de forum mais absolument aucune source sérieuse qui parle du jeu. --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 06:39 (CET)

Petite rectification: il y a des articles de presse consacrés à ce site/jeu dans chaque numéro de "Mana Rouge", un magazine spécialisé dans les JCC. Donc: cité dans les magazines spécialisés. Pour le nombre de comptes sur le jeu, voir ma remarque plus bas. Captain Thran (d) 25 novembre 2007 à 12:23 (CET)

Autres points de discussions

Je joue à ce jeu, je connais assez bien le sujet et les critères Wikipédia. Petites rectifications: il y a bien environ 1 100 000 comptes utilisateurs qui ont été créés depuis le lancement du jeu (en 2003 je crois). La majorité de ces comptes ne sont plus utilisés, ou ont été créés pour faire du multi-compte, donc, en fait, le nombre de joueurs réguliers est nettement inférieur au chiffre annoncé. Pendant les jours et heures d'affluence, le nombre de conectés dépasse rarement les 5000 personnes. A l'oeil, je dirais qu'il y a entre 20000 et 30000 joueurs réguliers: on est bien loin du million de joueurs annoncés. Captain Thran (d) 25 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Oui, j'ai précisé soit-disant (d'après la société) et le million d'inscrits (pas de joueurs actifs). Le nombre d'actifs est toujours inférieur au nombre d'inscrits et c'est pareil partout y compris sur Wikipédia. En consultant le classement sur leur site il y a seulement 432 437 comptes classés. 133 703 personnes ont joué durant le mois en cours et 24 362 dans la semaine ce qui correspond à ton estimation des joueurs réguliers. Nick Name (d) 27 novembre 2007 à 01:39 (CET)

ben c'est quand même pas mal 25000 personnes, je trouve. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 04:11 (CET)

Tout est relatif. Si on prend l'aspect "site internet" (puisque l'un ne va pas sans l'autre), c'est hors critères, clairement. Si on ne prend que l'aspect "jeu vidéo", 25000 joueurs réguliers dans le monde, en comparaison avec n'importe quel jeu vidéo disponible dans le commerce, c'est franchement peu. Si on prend l'aspect "jeu online" (Urban Rivals n'est pas un MMORPG, c'est un jeu online, point), on a pas de critères définis, et c'est bien le problème. Pour comparaison, on est bien loin des deux millions de comptes actifs d'Ogame. J'ai pris d'autres jeux gratuits online au hasard dont j'ai entendu parler: My e-farm: 53000 comptes actifs, E-geek, 20000 inscrits, Lords of heroes: une centaine de nouveaux comptes par jour, BnF, une centaine d'inscrits chaque jour... Le problème, c'est que si on commence à accepter des jeux online qui ont si peu de joueurs réguliers, on va voir fleurir les articles consacrés à d'autres jeux clairement non notoires. Faudrait que je retrouve les PàS d'autres jeux qui ont été supprimés pour comparer (on peut trouver ça où?). Captain Thran (d) 27 novembre 2007 à 09:18 (CET)

Y en a pas tant que ça des jeux en ligne qui réunissent autant de gens, pourquoi les refuser ? Cela présente un intérêt potentiel pour plusieurs personnes. De fait, il y a pas de critères pour les jeux en ligne. Moez ^m'écrire 30 novembre 2007 à 06:08 (CET)

Ca serait peut-être pas un mal d'en créer, des critères: ça permettrait d'avoir une base solide sur laquelle réfléchir quand l'un d'entre eux est proposé en PàS, ça éviterait de voter "conserver" ou "supprimer" au feeling, et ça permettra de garder une certaine cohérence entre les articles sur les jeux online par navigateur.

Petite remarque au passage: la plupart de ces articles sont créés par des IP ou des nouveaux dans un but ouvertement promotionnel (voir le commentaire "conserver" sur la page Discuter:Votez pour moi/Suppression): des critères permettraient d'expliquer clairement aux gens ce que sont ces critères dont on parle. Captain Thran (d) 30 novembre 2007 à 09:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le jeu est présent sur l'une des références francaises du jeu vidéo bien qu'ils n'aient pas developpé sur le jeu, surement à cause du manque de notoriété au moment de la création de la fiche. Les 1 million de joueurs semblent bien réels ce qui est plus que d'autres jeux ayants une fiche sur Wikipedia. Mana rouge, un magasine papier de jeux de cartes à collectionner parle régulièrement du jeu et publie les côtes des cartes parmi celles de Magic, YuGiOh et les cartes WoW ! Et enfin le jeu était déjà cité sur Wikipedia sur la page jeu de cartes à collectionner. Space T (d) 30 novembre 2007 à 03:46 (CET)

   Ce chiffre de un million de joueurs est contesté. Voir ce que j'ai marqué plus haut. Captain Thran (d) 25 novembre 2007 à 12:18 (CET)

2.  Conserver idem ci-dessus, avis bien argumenté qui mérite d'être pris en compte Ofol ^{(moi . ✉)} 24 novembre 2007 à 23:03 (CET)
3.  Conserver matraquage publicitaire très présent sur dailymotion. pixeltoo⇪員 26 novembre 2007 à 23:58 (CET)
4.  Conserver - plusieurs site de références parlent de ce jeu : PC gamezone, gamer's hell, serial gamer et on en découvre plein d'autres en cherchant google pour "Urban rivals" + review. (11400 chez moi) Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 01:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf. ci-dessus. --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 07:14 (CET)
2.  Supprimer - idem proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 novembre 2007 à 10:24 (CET)
3.  Supprimer En accord avec Dereckson. --Clodion (d) 24 novembre 2007 à 11:24 (CET)
4.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien (d) 25 novembre 2007 à 11:47 (CET)
5.  Supprimer Après une longue hésitation, je vote supprimer. Certes, le jeu est cité dans la presse spéciailisée, qui lui consacre régulièrement des articles, mais le faible nombre de joueurs réguliers, le fait que ce n'est qu'un jeu en ligne de plus qui n'a pas grand chose de révolutionnaire, et l'absence de réelle notoriété m'encourage à voter supprimer. Captain Thran (d) 25 novembre 2007 à 12:25 (CET) changement de vote vers neutre
6. faiblement  Supprimer d'accord avec les points 1 et 2 de la proposition Greudin (d)
7.  Supprimer Notoriété très insuffisante. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 12 novembre 2010 à 11:42 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Le jeu est présent sur l'une des références francaises du jeu vidéo bien qu'ils n'aient pas developpé sur le jeu, surement à cause du manque de notoriété au moment de la création de la fiche. Les 1 million de joueurs semblent bien réels ce qui est plus que d'autres jeux ayants une fiche sur Wikipedia. Et enfin le jeu était déjà cité sur Wikipedia sur la page jeu de cartes à collectionner. Space T (d)
2.  Neutre En l'absence de critères bien définis, je ne m'estime pas capable de décider si cet article a sa place dans l'encyclopédie. Pour éviter de voter selon mon humeur du moment, je vote neutre. Captain Thran (d) 30 novembre 2007 à 09:43 (CET)
3.  Supprimer Je vote supprimer. Je vois pas pourquoi on ferrait de la pub pour un Jeu Online voire pour un Jeu Vidéo tout court. Comme vous le dites plus haut, Dailymotion s'en charge bien. De plus, s'il dispose d'articles dans Mana Rouge, c'est avant tout car ils sont partenaires (allez voir le site). Enfin, je joue régulièrement au jeu, et je sais qu'il faut dépenser une somme conséquente pour vraiment se faire plaisir, et je ne pense pas qu'il faille encourager ce genre de site (bien que j'y joue, payer pour jouer m'a toujours un peu... rebuté), ni encourager les jeunes qui pourraient passer sur le site à dépenser leur argent de poche là-dedans, même si nous on le fait ! Voila pour ma part... Avis anonyme de 86.198.9.209 (d · c · b)