Discussion:Usine Toray de Saint-Maurice-de-Beynost/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 15 octobre 2012 à 23:36 (CEST)

Usine textile et chimique de Saint-Maurice-de-Beynost

Proposé par : Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 11:30 (CEST)

Constitue un article détaillé de l'Histoire contemporaine de Saint-Maurice-de-Beynost (actuellement en fin de vote de labellisation, ici). Merci, à nouveau, aux quelques contributeurs qui ont relu l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article complet, illustré et sourcé aussi solidement que possible pour une entreprise de cette taille. Beau travail. Cedalyon (d) 1 octobre 2012 à 13:12 (CEST)
2.  Bon article même avis et je dirais même bien illustré. Félicitations ! --Titou (d) 2 octobre 2012 à 15:06 (CEST)
3.  Bon article après correction de coquilles et orthographe (toujours du mal avec l’orthographe d'accueil !), l'article est bien structuré et documenté. Bon boulot. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 3 octobre 2012 à 13:02 (CEST)
4.  Bon article Il y a encore des détails qui m'ennuient (par exemple, « Les Folliets, p. 233-237. » dans les références : titre d'un chapitre ou d'une section ?), mais rien de bloquant. — Cantons-de-l'Est 3 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

   Bonjour Cantons-de-l'Est et merci. En fait le détail évoqué ennuyait également Cedalyon. Le mieux est sûrement de retirer les titres de chapitres mis dans les références (par exemple, Les Folliets) . Cordialement, --Agamitsudo (d) 3 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

5.  Bon article Article sérieux, complet et ... lisible pour un sujet a priori rébarbatif ! Patrub01 (d) 3 octobre 2012 à 19:35 (CEST)
6.  Bon article Relu, au niveau. Seb (discuter) 3 octobre 2012 à 22:42 (CEST)
7.  Bon article Article sourcé, pertinent et agréable à lire. Il reste quelques points qui me gênent : d'une part l'intro n'est pas terrible (voir mes commentaires), et comme c'est ce qui va apparaître sur la page d'accueil, je crois vraiment qu'il faudrait l'améliorer. D'autre part les temps employés : le choix du présent de narration, pourquoi pas, c'est admis; par contre l'usage du futur ne l'est pas, et il en reste quelques uns. Mica (d) 10 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

   Sauf oubli, l'usage du futur est maintenant supprimé dans l'article. Merci. --Agamitsudo (d) 10 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

8.  Bon article Après relecture minutieuse juste un lien corrigé, l'article a le niveau requis. --Ange Gabriel (d) 14 octobre 2012 à 11:32 (CEST)

Discussions

Remarques de Cedalyon

Quelques questions en vrac :

• Est il bien utile de mettre l'arrêt de bus dans l'intro ?

• Effectivement ; information déplacée ailleurs. --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

• J'avoue avoir mis un certain temps pour comprendre les termes dans les refs. Ce sont les chapitres des ouvrages, c'est ça ? Si oui, cela me semble superflus. Lorsque l'on consulte une ref, on va directement à la page concernée. Par ailleurs, la ref concernant l'ouvrage "la CFDT dans l'Ain" est insérée avec celles de l'ouvrage général.

  Effectivement, je cite parfois le titre du chapitre en plus du numéro de la page. On peut tout à fait les retirer si c'est jugé peu opportun. Concernant l'ouvrage de la CFDT dans l'Ain, il y a une utilisation de redirection de référence (modèle #tag:ref). --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

• Je fais quelques retouches de style. N'hésite pas à remodifier si j'ai fait des modifications que tu juges inappropriées.

  Elles me semblent tout à fait pertinentes . --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

Cedalyon (d) 1 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Merci pour la relecture et les remarques. --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

Deuxième salve de remarques :

• Il n'y a presque aucune référence dans le texte à mai 1968. Cette grève ne semble pas avoir de répercutions particulières, et ne pas s'être politisée. Le lien avec mai 68 devrait être justifié par le texte. Tel qu'il est là, il arrive comme un cheveu dans la soupe.

  Retrait de la mention à l'article détaillé.

• les © sont obligatoires ? J'avoue ne jamais en avoir remarqué ailleurs sur wikipedia.

  Retrait des © (pas vraiment utiles : leurs présences ne servaient qu'à indiquer que ce n'étaient pas des termes scientifiques mais bien des marques déposées).

• La gendarmerie est restée ou non ? La phrase n'est as claire.

  Ajout d'une phrase précisant la fermeture effective en 1934.

Cedalyon (d) 1 octobre 2012 à 13:11 (CEST)

Merci ! --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 13:24 (CEST)

Remarque de Titou

• Dans la section Film plastique, il est question de "Rhodlialite", ne serait-ce pas une erreur qui est fidèlement reproduite sur quelques pages web alors qu'il s'agirait de "Rhodialite", un polymère bien connu, en part. pour les poupées en plastiques ?

• Effectivement (bien vu). C'est corrigé.

• Deux refsou pour un article BA n'est-ce pas trop ?

• En fait, ce sont deux points que je trouvais intéressant de mentionner, mais difficilement sourcables ; par honnêteté, j'ai choisi de les faire apparaître avec le modèle {{refsou}}). Si ils posent finalement problème, le mieux sera de supprimer les passages en question.

• Super la dernière section avec le plan et "Géolocalisation de lieux relatifs à l'usine, évoqués dans l'article."! Peut-être d'ailleurs serait-il du meilleur effet de mettre dans les premières parties où il est question des lieux, une parenthèse renvoyant le lecteur à cette section (à ce plan)?

• C'est une bonne idée : je vais ajouter ce type de renvoi vers la carte (peut être existe-t'il un modèle dédié, je vérifie cela avant).

--Titou (d) 2 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Merci beaucoup, de ta lecture et de tes corrections. --Agamitsudo (d) 2 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Commentaire de Mica

Commentaires portant sur l'intro :

• Les sigles devraient être développés : SLSA ne veut rien dire pour 99% des gens par contre "Société lyonnaise de soie artificielle" situe tout de suite l'activité, ce qui n'est pas fait actuellement. J'allais rectifier, mais je me suis aperçue que les 3 sigles pointaient en fait vers le même article, et ça non plus c'est par terrible comme wikification.

• --Agamitsudo (d) 10 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

• J'ai apprécié que l'article parle des conséquences de l'implantation sur la commune, il est dommage que le résumé introductif s'arrête à 1931. Quelques mots sur l'évolution ultérieure ?

• Ajout de quelques lignes introductives sur les conséquences. --Agamitsudo (d) 10 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

Mica (d) 10 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

Merci pour les remarques. --Agamitsudo (d) 10 octobre 2012 à 16:57 (CEST)