Discussion:Vélo'v

Discussion

Je serais d'avis de retirer le bandeau : {{titre incorrect|vélo'v}} et d'écrire Vélo'v avec un V majuscule quand c'est le début d'une phrase (donc au début de l'article), comme le prévoient les règles typographiques. Même si le logo graphique vélo'v n'en comporte pas !
Ben Siesta 2 février 2006 à 19:57 (CET)

Personne n'a protesté, alors je l'ai fait !
Ben Siesta ^Tchatche 10 février 2006 à 10:50 (CET)

où j'ai mis mon karcher ?

au sujet de la phrase : "D'autre part ils sont aussi la cible des dégradeurs péri-urbains"

C'est issu d'une communication de la courly ou de JCDecaux, ou alors c'est juste une manière furtive de dire que ces sales chômeurs/dealeurs musulmans de banlieue les bousillent pour rigoler ?

Une formulation plus correcte serait selon moi "D'autre part ils sont aussi la cible de nombreux actes de vandalisme" ça serait selon moi plus objectif et moins partisan.

Vélo'v avec un v ou un V

Pour ma part je pense qu'il serrait bien de mettre un V majuscule car le Grand lyon écrit Vélo'v dans toute sa communication.

PORRAS Florent 15 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Actuellement le site du Grand Lyon écrit parfois Vélo'v, parfois vélo'v, et ceci, qu'on parle du système ou de l'objet (vélo). Je pense que sur Wikipédia, il faudrait être plus cohérent. Vincent Lefèvre (discuter) 6 juin 2015 à 02:11 (CEST)

Cyclocity

Cyclocity® est bien le nom déposé pour le système qu'exploite JCDecaux (au travers d'une filliale). Voir [1], [2]. Il conviendrait de réaliser un article éponyme, vue le nombre de déclinaison qui apparaissent. L'actuel article Cyclocity deviendrait Cyclocity_(Bruxelles) tandis que ce nouvel article reprendra les informations communes aux systèmes. --Olivemrs 13 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Fait le 13 juin 2007 à 21:37 --Olivemrs

Rassembler les articles

Ce sujet est trop ciblé, ne concerne que cette agglomération.

Comme ce fut le cas pour d'autres articles, il faudrait plutôt l'inclure dans celui de l'agglomération, et/ou créer un article concernant ce système de "Vélo+X" (Vélib' à Paris, Vélo+ à Orléans, sans compter Lyon, Rennes, etc.). Donc ne vous étonnez pas mais il y aura certainement ajout dans le dossier "Pages à supprimer" ;-)

--Gvf 15 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

L'article regroupant ces différentes initiatives existe déjà : Cyclocity pour JCDecaux et Vélopartage ''ou'' Vélos partagés pour le concept. Vus leur taille et la taille de chacun des articles, une fusion ne me parait pas justifiée p-e 15 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Je suis d'accord: une fusion serait justifiée si on n'avait que des mini-articles. Or celui-ci au moins mérite sa place à part, surtout pour le côté inovant de cette initiative qui a fait des petits depuis! Donc je m'oppose farouchement à toute fusion non réfléchie! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Pas trop d'accord avec vous : Vélopartage oui, puisque c'est un terme général, Cyclocity™ passe, puisque c'est une marque, mais Vélo'v dispose de plusieurs choses faisant partie de ce que Wikipédia n'est pas. Des exemples dans l'article de Vélo'v ? Les prix détaillés, le lien vers UnVeloVite.com (qui contient justement le commentaire "Ce site n'est affilié d'aucune façon au Grand Lyon ou à la société JCDecaux SA") ainsi qu'un vers un blog ("à éviter le plus possible" d'après les mêmes règles), JCDecaux est quasiment un prestataire de service, etc.

Et JCDecaux est une société anonyme, pas un service public.

Je continue à dire qu'il faudrait plutôt faire comme en allemand (c'est à dire tout mettre dans le même article, donc celui du vélopartage), ou plus simplement créer un article-liste regroupant les différents systèmes français (et qui comprendrait les détails, les historiques, etc) ; par exemple Liste des vélopartages en France ou Liste des vélos partagés en France.

Parce que pour l'instant, même si l'article est très bien fait, vu de loin on a vraiment l'impression d'avoir une publicité ou une "copie" du site officiel plus qu'autre chose…

Dans un site personnel ou un blog, d'accord, mais comme ça dans Wikipédia pas d'accord ;-)

--Gvf 15 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait des choses contestables devrait influer sur la scission; rien n'empêche de les évacuer pour conserver des choses factuelles et ajouter les éventuels problèmes relayés par la presse - à condition de les sourcer, comme je l'ai fait dans Vélib' - (attention aussi de ne pas mélanger des notions différentes : société anonyme ou service public, c'est du pareil au même, wp n'a pas à promouvoir l'un ou l'autre particulièrement). Personellement, je n'ai pas indiqué de prix dans Vélib', et je ne suis pas non plus favorable à leur présence dans les articles. Mais à voir la longueur de l'article allemand, je ne suis pas convaincu que ce soit l'exemple à suivre non plus. Donc un article moins promotionnel, oui, mais un seul article, je ne vois pas trop l'utilité p-e 15 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Et (si tu as lu jusqu'au bout) la création de Liste des vélopartages en France ou Liste des vélos partagés en France ?

Pourquoi pas après tout -j'avais lu jusqu'au bout mais un peu hâtivement assimilé cette proposition à la précédente - (mais je préférerai tant qu'à faire Vélopartage en France, tant les listes de.. sont mal vues en ce moment ;-) et qui permettrait des développements plus généraux sur lesquels des études existent peut-être ou existeront ultérieurement. Qu'en penses-tu ? p-e 15 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Je suis vraiment opposé à la suppression/fusion de l'article vélo'v qui a une importance incroyable dans le renouveau urbain de Lyon (qui est loin d'être une ville lambda mineure!), qui a influencé plusieurs systèmes similaires à venir (Paris, Melbourne...), qui a fait l'objet de nombreuses publications d'articles et reportages télé/radio. L'article est évidemment à améliorer pour aller au-delà de la simple description et quasi-pub mais c'est tout à fait légitime. Le jeu vidéo donne aussi à vélo'v une autre particularité. Si on regroupe dans une liste-article, on perdrait sans doute beaucoup. Je suis bien évidemment pour cette idée de liste-article mais certaines exceptions méritent des articles détaillés à part et vélo'v fait clairement partie de ces exceptions. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 juillet 2007 à 21:26 (CEST)

Hé bien justement ! De dire "… l'article vélo'v qui a une importance incroyable dans le renouveau urbain de Lyon" ça prouve bien qu'il a plutôt à voir avec Lyon ou l'agglomération lyonnaise ! Du coup si plusieurs agglomérations ou villes se retrouvent avec un grand article au sujet des VéloX y ayant été développés, suite à leur importance, là un article Vélopartage en France sera le bienvenu. --Gvf 16 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Je crois que j'ai du mal à saisir où tu veux en venir. Si on regroupe tout, on ne va pas avoir un article surdimensionné dans l'hytothèse où on y transférera tout ce qu'il y a dans l'article Velo'v? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Un article surdimensionné ? Bah non : il y a très-beaucoup de points communs d'un article à l'autre, on est d'accord ? Eh bien la création de Vélopartage en France permet de mettre les comparaisons par quelques tableaux, ainsi que le suivi en parallèle des histoires des différentes marques d'un côté / des différentes villes de l'autre, et bien sûr un paragraphe regroupant les différents "cas particuliers" de chaque ville (jeu vidéo pour Lyon, effets politiques pour Vélib' et Vélo'+…), une carte éventuelle, etc.

Ça semble être le plus naturel :-)

--Gvf 19 juillet 2007 à 04:16 (CEST)

Comment intégrer cette info ?

Bonjour. Je ne sais pas comment intégrer ce communiqué de presse que je trouve très intéressant : http://www.grandlyon.com/fileadmin/user_upload/media/pdf/espace-presse/cp/2016/20161019_cp_record-pratique-velo-metropole.pdf Vous avez des idées ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Derje Boven (discuter), le 21 octobre 2016 à 10:18 (CEST)

EDIT : et ça ? [3]