Discussion:Vérité formelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vérité formelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vérité formelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vérité formelle}} sur leur page de discussion.

Traité tranformé en redirection -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 novembre 2006 à 08:00 (CET)

Vérité formelle

Proposé par : Epsilon0 15 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Je propose cet article et l'article associé Vérité matérielle à la suppression pour les raisons suivantes :

• 1. Article (ébauche) faux de A à Z sur ce qui est compréhensible et incompréhensible sinon :

• 2. Faux :
  • : un énoncé (formule close) est valide ssi est valide dans tout modèle [ici on a une définition fantaisiste]
  • Via il ne peut être valide et faux "matériellement", sauf à démontrer l'incohèrence de la théorie des ensemble versus théorie des modèles.
  • L'exemple donné pose 2 pbs
    • pb de déf : "un triangle est un quadrilatère" ssi tel est bien la def d'un quadrilatère (acceptant un cas trivial où un des côtés est de longueur nulle).
    • BCP PLUS GRAVE : "Ts les A sont des B, donc quelques B sont des A". est trivialement faux
    • Déjà car "quelques" devrait a minima être au singulier "quelque"
      • Surtout car même "quelque" ne marche pas si l'ensemble A est vide. Le cas où A est forcément non vide relève d'une logique partielle qui avait cours ... au 17è siècle (cf Logique de Port Royal d'Arnault et Nicole)

• 3. Incompréhensible
  • "Le critère pour qu'une vérité soit formelle est la cohérence logique de la déduction" : non sens complet.
  • "Critère" n'est par un terme de logique mais relève de la philo : carnap, Popper.
  • "vérité" terme philosophique dont toute acceptation logique peut être remplacée par le mot "valide".
  • "raisonnement" est une notion vague et chargée d'histoire qui n'a pas de sens technique en logique, l'auteur veut sans doute parler de "déduction" ou de "démonstration"

etc, l'exposé de ce qui va pas est bcp plus long que l'article.

Bref, si cet article relève de la poésie ou d'un générateur aléatoire de phrases utilisant des termes techniques de la logique, il me semble parfait. Mais wp n'héberge pas cela et il faut plutôt l'adresser à Sokal et Bricmont. --Epsilon0 15 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Discussions

Je me suis permis d'être audacieux et d'effectuer directement l'amélioration que je suggèrerais, à savoir transformer les articles en redirects au lieu de me contenter de la suggérer et d'attendre. Vous pouvez bien sûr réverter si vous trouvez ma conduite (un peu expérimentale) non déontologique. Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 22:24 (CET)

J'aime bien la démarche ... audacieux en effet, mais beaucoup plus efficace que de palabrer sur l'amélioration de ce tissu d'inepties. --Sum 16 novembre 2006 à 02:32 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je viens de modifier le contenu des articles en le remplaçant par #REDIRECT[[Vérité]]. C'est un peu audacieux, mais ça me semble les avoir suffisamment améliorés pour justifier la conservation. Si j'ai mal fait (c'est certain que c'est un type d'amélioration que je n'ai jamais vu quelqu'un oser faire pour une page sur PàS), merci de me gronder gentiment mais pas de me prendre pour un vandale qui n'a pas réfléchi avant d'agir Quoi c'est pire si j'ai réfléchi avant d'agir ? Ah zut. Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Supprimer

1. Raisons données ci-dessus. Par défaut, pourquoi pas la solution de Touriste, mais est-ce pertinent de conserver Vérité formelle et Vérité matérielle par ce redirect? Je pense que si ce dont veut parler ces 2 articles a une pertinence cela relèverait d'un article de philosophie des sciences genre "Distinction entre science empirique et science axiomatique". Donc ok avec ce qu'à fait Grondin ... s'il faut conserver ces articles --Epsilon0 16 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :