Discussion:Valentin Molliens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Valentin Molliens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Valentin Molliens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Valentin Molliens}} sur leur page de discussion.

Valentin Molliens

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mai 2014 à 11:01 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 10 juin 2014 à 23:45 (CEST)

Raison : Notoriété trop locale

Supprimer :

Discussions

Les monuments aux Morts font partie des collections publiques. Il y en a au moins six référencés dans l'article, donc cet article est conforme aux critères WP:NAV. --82.124.47.158 (discuter) 30 mai 2014 à 01:16 (CEST)

Les critères stipulent "être représenté dans les collections d'un musée reconnu". Le terme collection publique n'est pas pertinent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juin 2014 à 17:09 (CEST)

Sources de qualité

Bonjour, doit-on considérer les références pointant vers monum1418somme.pagesperso-orange.fr, site personnel de « Dominique GUERRINI, Agrégée de l'Université et Jean-Etienne GUERRINI, Inspecteur de l'Education nationale (Retraité) » comme des sources de qualité ? Les sources citées en bibliographie me semblent plus fiables. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Un site perso ne peut être accepté comme source, sauf si Dominique Guerrini est une personnalité reconnue dans le domaine afférent. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 10 juin 2014 à 13:20 (CEST)

D'accord, donc si on ne tient pas compte des sites preso monum1418somme.pagesperso-orange.fr et www.monumentsauxmorts.fr (site d'Alain CHOUBARD^[Qui ?]), il ne reste plus que Le Courrier picard, le site CRDP de l'académie d'Amiens et le site de l'Inventaire du Patrimoine Culturel de Picardie, qui peuvent être considérés comme sources de qualité ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2014 à 13:51 (CEST)

Sources acceptables, mais locales. Les critères demandent généralement une notoriété d’envergure au moins nationale (voir WP:NPER). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 10 juin 2014 à 15:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Valentin Molliens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Article bien écrit, nombreuses sources + biographie Kriss06 (discuter) 28 mai 2014 à 14:07 (CEST)
2.  Conserver Au début du centenaire de 1914-1918, le regard porté sur les sculpteurs spécialisés dans les monuments aux morts prend un autre relief.--Renee louise (discuter) 30 mai 2014 à 07:51 (CEST)
3.  Conserver Un peu limite du point de vue notoriété, très locale, mais semble avoir eu en Picardie une reconnaissance suffisante. Et correctement sourcé. Hadrianus (d) 9 juin 2014 à 22:49 (CEST)
4.  Conserver C'est faiblement sourcé, mais l'article reste intéressant et encyclopédique. --infofiltrage ✉ 10 juin 2014 à 12:28 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt contre D'accord avec Kriss06, mais les sources semblent malheureusement très locales. Rien dans les bases Arcade et Joconde. --Chris a liege (discuter) 28 mai 2014 à 20:31 (CEST)
2.  Supprimer Pas d’entrée dans un dictionnaire ou une encyclopédie spécialisée reconnue (Benezit…), aucune mention livresque potable, la notoriété semble très circonscrite. AMHA nettement Hors critères Notoriété des arts visuels. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 3 juin 2014 à 02:21 (CEST)
3.  Supprimer, hors critères, indiscutablement. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juin 2014 à 17:09 (CEST)
4.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 10 juin 2014 à 00:34 (CEST)
5.  Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 13:10 (CEST)
6.  Supprimer, convaincu par les arguments de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉. Ne répond pas aux critères de notoriété des personnes. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2014 à 16:39 (CEST)
7.  Supprimer. Ne vois pas où sont les « nombreuses » sources « correctes ». Au contraire, référencé à partir de blogs proposant essentiellement des photos de son œuvre (par ailleurs locale) et aucun texte permettant d'écrire une bio vérifiable ou démontrant que cet artiste aurait été remarqué. Hors critères Notoriété des arts visuels, donc. Patrick Rogel (discuter) 10 juin 2014 à 17:11 (CEST)
8.  Supprimer HC. Wiolshit (discuter) 10 juin 2014 à 19:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :