Discussion:Vallée de l'Antenne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%

Sardur - allo ? 5 mai 2009 à 23:58 (CEST)

Vallée de l'Antenne

Proposé par : VIGNERON * ^discut. et rosier (d · c · b) 21 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Article prêt pour la BA, relu par le comité de lecture (Wikipédia:Comité de lecture#Natura 2000 Vallée de l'Antenne) et plusieurs contributeurs.

Rosier a fait l’essentiel du contenu de l’article. VIGNERON (d · c · b) a plus travaillé sur la technique et la mise en forme. Père Igor (d · c · b) pour les conseils et la relecture. Cet article est le premier sur un site Natura 2000. Ce label serait donc aussi une validation du plan adopté.

Bonne lecture à tous et merci de vos commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Avec la réserve que m'impose mon statut de juré. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 17:26 (CEST)
2.  Bon article mais de justesse... Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2009 à 13:02 (CEST)
3.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 3 mai 2009 à 20:35 (CEST)
4. Ok, bon article. Je pense avoir compris l'intérêt du site, ce qui me semble le but d'un article sur un site Natura 2000. Mais j'ai fait pas mal de remarques en page de discussion, voir Discussion:Vallée de l'Antenne#Relecture. --Edhral 3 mai 2009 à 21:33 (CEST)
5.  Bon article et comme Gemini. Sardur - allo ? 4 mai 2009 à 20:30 (CEST)
6.  Bon article--Rosier (d) 5 mai 2009 à 14:07 (CEST)
7.  Bon article en tant que proposant et suite aux améliorations récentes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 21 avril 2009 à 12:21 (CEST). Trop de paragraphes constitués d'une seule phrase. Idem dans l'intro.

   étant donné la technicité du sujet, il m'a semblé important de revenir souvent à la ligne. Prenons les contrats et les chartes Natura 2000 c'était un seul paragraphe et puis j'ai trouvé plus clair, plus lisible de revenir à la ligne. Donc j'assume la critique mais pense que cette présentation est meilleure. Cependant toute proposition d'amélioration est bienvenue --Rosier (d) 21 avril 2009 à 22:22 (CEST)

    Attendre Peu clair, j'ai du mal à comprendre de quoi il s'agit vraiment (cela dit je suis peut-être plus bête que les autres). L'introduction ne permet - pour moi - pas de comprendre le sujet, et le lien vers Natura 2000 peut aider la compréhension mais je pense qu'il faudrait clairement expliquer le sujet en intro... Par ailleurs certaines parties sont trop courtes, comme Communication, qui manque d'ailleurs de références sur le site web en cours. Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 14:05 (CEST) J'annule mon vote suite à la (petite) reformulation de l'intro. De là à voter BA, peut-être pas, car je n'ai pas accroché à l'article et que même maintenant, je ne suis pas certain d'avoir compris des choses... Le lien vers Zone spéciale de conservation est judicieux mais j'ai trouvé cet article (zone spéciale) également trop vague (ça peut venir de moi)... Par exemple, je n'ai pas compris quelque chose : le site Vallée de l'Antenne appartient à tous les états de l'Union Européenne ?! Darkbowser ^{un soucis ?} 28 avril 2009 à 18:40 (CEST)

   J’avais hésité pour le lien parce que cela me semblait peut-être trop technique (j’utilise ces termes régulièrement, je ne me rends plus compte de leur valeur usuelle). Le site est sur le territoire français, pourquoi appartiendrait-il à la communauté (il à un intérêt communautaire, mais ce n’est qu’un intérêt, il n’y pas de transfert de la propriété du site, d’ailleurs à ma connaissance, l’UE ne possède aucun territoire). Je vais améliorer ZSC ce week-end (effectivement cet article craint). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 16:36 (CEST)

   Site Natura 2000 est un label européen qui vient souvent se superposer aux Zone spéciale de conservation et ZNIEFF qui étaient les zones protégées en France avant la mise en place des Natura 2000. La faible connaissance de ces sujets me conforte dans la necessité d'écrire ces articles.--Rosier (d) 5 mai 2009 à 14:06 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre je suis opposé au passage en label des articles du concours pendant le déroulement de celui-ci -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 00:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ascaron (d · c · b)

Je ne compte pas participer à ce vote en raison de mon statut de jury mais la première phrase est trop bizarre : « La Vallée de l'Antenne est un site Natura 2000 situé [...] dans la vallée de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » ; la vallée de l'Antenne désigne un site dans la vallée de l'antenne. J'ai vraiment pas compris sur ce coup ? Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:09 (CEST)

La « vallée de l'Antenne » désigne l’entité hydrogaphique (la vallée de l’Antenne (rivière) qui n’est pas le sujet principal de l’article). La « Vallée de l'Antenne » désigne plusieurs sites (dont le site Natura 2000 qui est le sujet principal, mais qui ne recouvre pas toute la vallée). Les noms Natura 2000 sont souvent confondus avec le nom géographique (cf. les notes). La majuscule au nom du site permet de faire une petite distinction : la Vallée est située dans la vallée ie. le site est situé là. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)

Merci, je comprends mieux maintenant. Tu le constates, je ne suis pas très calé en géo et autres. Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 12:19 (CEST)

Dans tous les cas, il faudrait retirer la majuscule à « vallée », comme dans 99 % des toponymes (à l'exception par exemple de Massif central). Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2009 à 02:42 (CEST)

J’y ai pensé mais : 1. cela entretiendrait la confusion. 2. Le site Natura 2000 n’est pas à proprement parler un toponyme. J’utilise donc l’antonomase inverse (rien interdit les figures de style ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 avril 2009 à 10:15 (CEST)

Ce qui entretient la confusion c'est de parler de « Vallée de l'Antenne » pour un site qui dépasse les limites du bassin hydrologique. Vous devriez systématiquement écrire « site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne » et là la majuscule serait acceptable. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2009 à 11:08 (CEST)

Le site ne dépasse pas les limites hydrologiques de la vallée (au contraire, la « Vallée » est beaucoup plus petite que la vallée, ça me fait penser qu’il manque une carte). La forme longue est lourde, exemple dans l’introduction on aurait : « Le site Natura 2000 de la Vallée de l’Antenne est un site du réseau Natura 2000 situé dans la vallée de l’Antenne ». Je ne suis pas sur que ce soit mieux qu’un problème de capitale. De plus, dire « la vallée (sans capitale) de l’Antenne est un site Natura 2000 » est faux (puisqu’une partie de la vallée seulement est classée). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Non, en revanche, tu peux écrire « Le site Natura 2000 de la vallée de l’Antenne est situé en Charente-Maritime et en Charente dans le bassin hydrographique de l'Antenne, affluent de rive droite de la Charente. » et là tout est correct. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2009 à 12:17 (CEST)

 Fait. sauf pour bassin hydrographique parce que cela n’a rien à voir (une vallée n’est pas la même chose qu’un bassin versant). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 avril 2009 à 12:39 (CEST)

tout cela vient des appellations officielles : vallée de l'Antenne, grotte de Rancogne etc --Rosier (d) 23 avril 2009 à 12:48 (CEST)