Discussion:Vente de licences de logiciels

Discussions sur l'ancien article (avant renommage)

Admissibilité

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article.
De tels logiciels sont la plupart du temps propriétaires, peut-on lire dans l'article. N'est-ce pas une lapalissade ?
Les points développés ici, ne relèvent-ils pas de l'article Logiciel propriétaire et donc à fusionner dans cet article ?
Golfestro (d) 5 mars 2013 à 22:39 (CET)

La définition de ce type de logiciel est, selon sources « logiciel créé et distribué dans le but de faire du profit » c'est une définition qu'on peut trouver dans plusieurs sources utilisées dans cet article. Ca n'est pas la même chose que logiciel dont les sources sont sous le contrôle exclusif de l'auteur. Un logiciel propriétaire peut être distribué sans faire de profit, c'est courant, c'est le freeware. Un logiciel open source peut aussi être utilisé pour faire du profit, c'est plus rare mais ça existe, exemples: la vente de licences de MySQL ou de EzPublish.--Silex6 (d) 6 mars 2013 à 12:02 (CET)

Dire que les gratuiciels ne sont pas des logiciels commerciaux relève d'une méconnaissance du marché. Certes un gratuiciel ne génére pas directement de recettes, mais ça distribution gratuite vise généralement à générer des recettes indirectes. Les gratuiciels sont donc bien aussi des logiciels commerciaux. J'attends de voir une liste de logiciels propriétaires, qui n'ont jamais eu d'objectifs commerciaux. Golfestro (d) 6 mars 2013 à 12:19 (CET)

Est-ce que tu parle du publiciel ? ces logiciels, souvent distribués gratuitement, et qui génèrent des recettes indirectes par la publicité ? je ne crois pas que le 100% des freeware entrent dans cette catégorie. existe-il des sources à ce sujet ?. De plus ce qui les distingue des logiciels commerciaux, c'est que pour ces derniers l'utilisateur doit payer avant de pouvoir se servir du logiciel.--Silex6 (d) 6 mars 2013 à 12:39 (CET)

Je parle de logiciels, qui ont une version gratuite (avec des fonctionnalités limitées) qui servent à appâter pour une version payante complète, comme Adobe Reader, Avast, ou même les visionneuses de Microsoft.

Mais peut importe, la question est :

Existe t-il des logiciels propriétaires non commerciaux ?

existence qui pourrait justifier cet article séparé de l'article Logiciel propriétaire

Golfestro (d) 6 mars 2013 à 14:32 (CET)

Dans le cas de Adobe Reader. Le produit commercial c'est Adobe Acrobat, un traitement de texte qui créée nativement des fichiers PDF. Ce qui est différent des fonctionnalités offertes par la visionneuse Adobe Reader. Je me sert de Adobe Reader depuis des années, et je n'ai jamais été intéressé par un achat chez Adobe, et je ne crois pas être un cas unique :-)

Dans le cas de Avast!, le produit gratuit est une version d'essai trial. Les trials sont un procédé ordinaire des logiciels commerciaux, et le sujet est abordé dans l'article.

Si je prends l'exemple de produits comme Paint.NET, ICQ, Google Desktop ou IrfanView, selon quelles sources de tels logiciels seraient destinés à faire du profit ? Je n'a pas trouvé.--Silex6 (d) 6 mars 2013 à 15:02 (CET)

Oui, il existe des logiciels propriétaires non commerciaux ... certains des freewares de la grande époque étaient des logiciels développés simplement par des passionnés et mis à disposition du public alors qu'il ne leur était peut être même pas venu à l’esprit de publier les sources avec. Ou alors ils voulaient s'en servir comme vitrine. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 22:35 (CET)

« Existe t-il des logiciels propriétaires non commerciaux ? » ⇒ sans aucun doute, à commencer par un grand nombre de freewares. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 19:47 (CET)

« ça distribution gratuite vise généralement à générer des recettes indirectes » ⇒ non ; c'est parfois le cas, mais certainement pas le cas général. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 19:47 (CET)

Passage évasif

Je cite :

« Le marché du logiciel open source apparu dans les années 1990 exerce une pression toujours plus forte sur le marché du logiciel commercial.^[évasif] »

Alors il faudrait qu’on m’explique :

1. en quoi les logiciels open source s’opposent aux logiciels commerciaux, étant donné que certains peuvent être les deux à la fois ;
2. si l’on entend par « open source » plus précisément « open source et offert », en quoi cela constitue un marché, étant donné que par définition le marché concerne des produits qui se payent ;
3. où se situe la pression, faite par les logiciels open source : économique ? concernant l’image de marque ?

Là, on nous balance un truc très (très) polémique, sourcé par un bouquin que le lecteur ne peut pas consulter hic et nunc, qui doit en plus être démenti avec bien d’autres ouvrages, le tout sans aucune précision, chiffre, ni analyse critique. Ça s’apparenterait presque à de la non-neutralité.

Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2013 à 09:30 (CET)

Ce passage est tiré de cette source : [1]. Il est expliqué en détail plus bas dans l'article. La source parle en particulier de Linux et de Apache web server, et dit que la pression provient du coût modique et de la qualité élevée des produit, et pas à proprement parler du fait qu'il sont open source.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 09:57 (CET)

Dans ce cas, il ne me semble pas que la source soit bien choisie pour illustrer votre propos, l’argumentation de l’auteur est détournée. Je demande donc, à défaut de trouver une source plus appropriée, le retrait de ce passage hautement douteux. Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2013 à 10:16 (CET)

j'ai retiré le passage de l'intro, en mieux. les Documents d'Halloween démontrent qu'il y a un vrai souci auprès de certains éditeurs de logiciels.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 10:31 (CET)

Merci --Pic-Sou 11 mars 2013 à 10:51 (CET)

Autres modèles

Un point me chifonne, il semble que cet article n’ait pas pour sujet les logiciels crées dans le but de faire du profit mais plutôt les logicels créés dans le but de faire du profit ... par la vente de licence ? Il existe d'autre modèles, comme la vente de support par exemple ... Utilisé aussi par les logciels propriétaire d'ailleurs. Cet article ne m’a pas vraiment l’air très exhaustif. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 10:27 (CET)

Les sources utilisées pour cet article ne mentionnent pas le support, et mettent en avant le fait que le logiciel est vendu pour de l'argent.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 10:55 (CET)

Est-ce que tu peux nous faire un panorama de tes sources pour cet article ? J'ai vu aucun lien clicable alors c'est dur de se faire une idée. Qui (nom mais surtout origine et quoi : universitaire (domaine), cabinet de consulting, ... Et quel te semble être leur représentativité et influence. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 11:03 (CET)

Toutes les sources proviennent de Google books (recherche: commercial software). voici les liens directs sur les ouvrages / chapitres trouvés: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12].--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 11:17 (CET)

Ta référence 1 : les auteurs A.P.Godse, D.A.Godse font des ouvrages ... de design d'architecture matérielle, il va falloir faire mieux pour démontrer la pertinence de la source. cf. Voir « A.P.Godse, D.A.Godse » (sur Google) — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 11:20 (CET)

Merci de lire la source. L'ouvrage est au sujet de la programmation, il y a un chapitre de plusieurs pages concernant la distribution des logiciels. Ca parle notamment de freeware, de shareware, de commercial, d'open source, de propriétaire et de firmware. Le contenu est cohérent avec ce qui est écrit dans les autres sources utilisées pour cet article, alors je t'invite à les lires toutes avant de se faire un avis.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 11:30 (CET)

LOL ils font clairement du militantisme pro LL, un paragraphe minuscule sur le logiciel commercial et un paragraphe plus long qui encense le logiciel libre . Ça respire l’objectivité en dehors de leur domaine respectif . — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:10 (CET)

Cette source là classe les logiciels dans 4 catégories : commerciaux (par la vente de licence), shareware, freeware, et domaine public. Elle classe (on ne sait pas trop pourquoi) les logiciels libres à part. Je note qu'elle oppose les logiciels libres aux logiciels propriétaires, pas aux logiciels commerciaux): [13] Ça n’a pas vraiment l'air d'être une référence universellement cité, plutôt un ouvrage grand public. Les auteurs écrivent des livres de vulgarisation informatique. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 11:48 (CET)

Savoir qu'il existe des logiciels commerciaux, dont les licences sont vendues, ne me semble par relever d'une connaissance hautement scientifique, mais plutôt d'une connaissance du marché, et je ne suis donc pas surpris que cette information figure dans des ouvrages de vulgarisation et ne se trouve pas dans des ouvrages scientifiques qui s'intéressent à des sujets bien plus pointus.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 11:58 (CET)

Établir une classification sérieuse nécessite peut être d'aller au delà des ouvrages de vulgarisation qui sont ammenés parfois à faire certains raccourcis ...

http://books.google.ch/books?id=D3dJO-O5PewC&pg=PA688&dq=commercial+software&hl=fr&sa=X&ei=PtctUZimKIqRtAbljID4BA&ved=0CE8Q6AEwBDg8#v=onepage&q=commercial%20software&f=false « commercial and proprietary are not the same » Dr Arthur Tatnall FACS Associate Professor Victoria Graduate School of Business Faculty of Business and Law Victoria University. Voilà ce qu’en dit une référence universitaire en commerce. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:04 (CET)

En clair il dit que les deux catégories sont orthogonales. Rien à redire la dessus.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 12:08 (CET)

Je tiens à te rappeler que tu as récemment lancé une discussion en faisant du remplacement sauvage d'une de ces catégories orthogonales par l’autre. Et que tu argumentes en euphémisant en disant que c'est presque pareil. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:12 (CET)

Le qualificatif de sauvage (sic) n'engage que celui qui l'a écrit. J'ai reclassé des articles dans des catégories plus appropriée à la manière dont ils sont distribués. Qu'est-ce qu'on peut me reprocher ? d'avoir brisé la sacro-sainte dichotomie libre vs propriétaire ?. Je signale au passage que j'ai trouvé des articles sur des logiciels open-source classés dans la catégorie propriétaire en raison de leur distribution commerciale.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 12:50 (CET)

C'est sauvage parce qu'un simple ajout n’aurait gêné personne et qu'il n’y a pas eu de concertation sur un sujet polémique, n’aurait pas détruit d'information et aurait été plus conforme à l’esprit NPOV de Wikipédia, et que tu savais ce que tu faisais étant donné depuis combien de temps on en discute en ces lieux ... Tu as des exemples de classification de logiciels libres en propriétaires simplement du fait de leur commercialisation ? Je demande à voir, et ce sont des erreurs qui méritent d'être corrigées, c'est tout. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 13:15 (CET)

[14] Ça m’a l’air HS quand à la définition de logiciel commercial, ça parle des premiers éditeurs logiciels indépendants qui avaient effectivement l’air de vendre des licences, mais ça ne nous dit pas grand chose sur la définition de logiciel commercial.

J'ai essayé de faire un tour, la plus intéressante (crédible à mon sens) nous dit que le logiciel commercial est orthogonal avec le logiciel propriétaire. Rien sur le marché du logiciel en tout cas. Dans l’ensemble les sources ne me semblent pas vraiment complètement centrée sur le sujet ... pas forcément complètement cohérentes non plus et surtout elles ne justifient pas vraiment la dichotomie "logiciel commercial" "logiciel open source" qu'elles font (comme l’IT pour les nuls) qui contredit notre universitaire en business qui insiste bien sur le fait que ce soit orthogonal. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:25 (CET)

(Note) J'ai cru voir aussi dans l’une des sources une dichotomie intéressante faite entre logiciel commercial et logiciel personnalisé (customized software je crois, SSII, devs internes ? ), à creuser. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:34 (CET)

Cette source intéressante [15] fait la dichotomie entre logiciel commercial (off-the-shelf) et logiciel spécifique. la source que tu a cité plus haut [16] est un magazine datant de 1976, ce qui indique que ce type de logiciel (software product) existait avant l'apparition de l'open-source (1984).--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 12:45 (CET)

Forcément, Stallman situe comme origine de l'Open Source une réaction au mouvement de fermeture des sources, avant ce mouvement le logiciel était en général fourni et échangé avec les sources. Il donne comme évènement fondateur son incapacité à corriger le driver d'une imprimante buggée comme il l’aurait fait habituellement, la formalisation légale de ce type de licence est une réaction à la fermeture des sources (et pas à la commercialisation du logiciel.) — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 12:52 (CET)

Existe-il des sources qui permettraient de mettre une date à partir de laquelle les sources ont été fermées ? est-ce à l'apparition des éditeurs de logiciel (~1970) ?--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 13:00 (CET)

Probablement, je n’en ai pas connaissance. Mais que la fermeture des sources ait eu pour motivation la facilitation du contôle du code et la facilitation de la commercialisation par la vente de licence je te l’accorderai bien volontiers. De là à dire que c'est le seul modèle c'est un pas que je ne franchirai pas. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 13:05 (CET)

Sinon 1984 le début du développement du projet GNU, les premières licences libres, les premiers logiciels et les idées datent sans doute d'avant [17] . [18] — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 13:05 (CET)

C'est quoi un logiciel commercial ?

Je ne comprend à quoi correspond cet article, ni ce qu'est un logiciel commercial. Cet article ressemble à du travail inédit. Les références citées semblent bien peu convaincantes.
On peut faire du profit en vendant des licences de logiciels propriétaires classiques, faire du profit en distribuant des gratuiciels, dans le but de faire du profit indirect, soit par de la pub. pour autre chose, soit espérant appâter le client pour qu'il achète ensuite autre chose. On peut faire du profit indirect en vendant de la prestation, assistance, formation, sur du logiciel propriétaire ou libre d'ailleurs. On peut faire du commerce avec du libre, en éditant des revues... En fait on peut faire du commerce avec du logiciel même si le logiciel n'a pas été créé dans un but commercial.
Je ne vois pas sur quoi on pourrait caractériser un logiciel commercial ou non. De plus en plus de boites font du commerce avec du libre. Finalement tous les logiciels permettent de faire du commerce !
Golfestro (d) 11 mars 2013 à 11:03 (CET)

Potentiellement oui, tout logiciel peut être utilisé pour faire du profit, ce sont des produits à haute valeur ajoutée. Cependant il y a des logiciels qui n'ont jamais été utilisés à des fins commerciales, et c'est souvent un choix que les auteurs font avant de commencer la distribution.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 13:29 (CET)

Tu noteras dans cet article de ZDnet que pas mal de ces business model correspondent à la définition de "logiciel créé pour faire du profit" sans vente de licence. Ce qui est cohérent avec la source de l’universitaire en sciences commerciales qui dit que commercial et closed source ne sont pas universellement liés. Et qui correspondent à d'autres modèles que je citai dans un autre post. En fait la définition que tu donnes correspond à celle de commercial et n’apporte pas grand chose de plus concernant le logiciel, elle est très générique. Certaines sources pas très convaincantes lient ça à la vente de licences, c'est tout. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 13:47 (CET)

Au passage, j’aime beaucoup ce commentaire de l’article que je cite : « Many of these models are in use with proprietary softwareThe way an enterprise raises money has no connection to the openness of its code. The assertion that proprietary software has only the EULA business model is as false as the assertion that open source lacks a model. » qui correspond toujours avec la définition de l'universitaire ... Mais pas vraiment avec le contenu de cet article. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 13:51 (CET)

Peut-tu me dire en particulier quels passages ne correspondent pas à cette description ?--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 14:01 (CET)

Euh, la totalité ? c’est tout ton article qui ne parle QUE de la vente de licence, de l’introduction des concepts au(x) business models. En minimisant le reste. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:10 (CET)

Cet article de ZDNet, qui me semble un peu satirique, est intéressant parce qu'il cite plusieurs business models existants, dont certains ont déja leur page sur Wikipédia: Adware, embarqué et SaaS. Il cite en premier lieu de EULA ware (sic), qui, à mon avis, corresponds à la définition de logiciel commercial.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 14:24 (CET)

Eula-ware c'est beaucoup plus précis et moins polémique. Le modèle de vente de licence de logiciel propriétaire tout le monde le connait et il marche pas sur les pieds d'autres modèles d'exploitation commerciale du logiciel. C'est partisan de vouloir faire l'assimilation. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:30 (CET)

Oui, l'ennui c'est que la catégorie EULA-ware existe uniquement dans cet article, alors qu'il existent de nombreuses sources qui parlent de logiciel commercial en sous-entendant EULA-ware... .--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 16:59 (CET)

Je ne pensais évidemment pas à ça, mais un article "vente de licence logicielle" (la vente de licence logicielle est un modèle d'exploitation commerciale du logiciel) serait moins ambigu et moins polémique. Là on peut clairement sourcer par une source académique que ce sous entendu n’est pas sérieux et qu'il recouvre bien d'autres choses. Le BSA le fait de manière partisane en réduisant le truc au modèle qui intéresse principalement ses membres (nous on fait comme ça et c'est bien). Tes autres sources ne sont pas de même niveau, niveau de vulgarisation seulement qui a bien du mal à rester cohérente avec elle même. À part ça google a bien du mal à trouver des occurences pertinentes dans d'autre contexte, voire trouve plutôt un autre sens au terme, c'est bien maigre tout ça. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 17:13 (CET)

En l'état, le sujet de cet article sont les logiciels dont les licences sont vendues, et leur business model. Je pense qu'il suffirait de modifier l'introduction pour lever toute ambiguité sur le fait qu'il existe d'autres moyens de faire du profit avec des logiciels.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 18:08 (CET)

Il serait certainement judicieux de savoir de quoi on veut parler avant de créer un article. Il y a t-il de la matière pour rédiger un article sur la vente de licence logicielle ? Est-ce de cela dont on veut parler ici ? Si oui, il faut le dire dès le début afin d'éviter de dériver dans tous les sens. Dans ce cas comme proposé par TomT0m, un article nommé Vente de licence logicielle et commençant par La vente de licence logicielle est un modèle d'exploitation commerciale du logiciel serait clair et éviterait de se demander de quoi on parle. Si c'est le cas, je suggère de renommer l'article de reprendre l'introduction et de recycler l'article. Golfestro (d) 11 mars 2013 à 18:31 (CET)

Contre, on se retrouverait avec un article dont le contenu est en porte à faux avec le titre. Soit on enterrine le fait que cet article ne parle que de ça et on change le titre, soit on intègre d'autre modèle d'exploitation commerciale du logicielle, comme la source universitaire sérieuse l'indique pour avoir une définition robuste. On est pas ici pour avoir un article juste pour justifier une classification, on est là surtout pour avoir un contenu correct, vérifiable, neutre et cohérent avec ses sources. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 18:36 (CET)

Mon observation de départ était que du point de vue pécuniaire il existe trois manière d'obtenir un logiciel: soit gratuitement (exemple: le freeware), soit un payement basé sur la confiance (c'est le shareware), soit le troisième dont le payement est une condition sine qua non d'exploitation du logiciel. Il existe déja des articles et des catégories concernant le freeware et le shareware. comment se nomme la catégorie les logiciels correspondant à cette troisième possibilité ? J'attends vos avis. On peut évidemment faire un article concernant la vente de licences, mais que faire des articles concernant des logiciels dont les licences sont vendues ? dans quelle catégorie les placer ? Aujourd'hui ces logiciels sont classés dans la catégorie propriétaire, ce qui est hors sujet, voire carrément faux (open source dont les licences sont vendues).--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 18:52 (CET)

Mon observation de départ était que du point de vue pécuniaire il existe trois manière d'obtenir un logiciel: soit gratuitement (exemple: le freeware), soit un payement basé sur la confiance (c'est le shareware), soit le troisième dont le payement est une condition sine qua non d'exploitation du logiciel. Il existe déja des articles et des catégories concernant le freeware et le shareware. comment nommer l'article et la catégorie concernant la troisième possibilité ? J'attends vos avis. On peut évidemment faire un article concernant la vente de licences, mais que faire des articles concernant des logiciels dont les licences sont vendues ? dans quelle catégorie les placer ?.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 18:52 (CET)

On peut surement discuter des classifications logicielles ailleurs, mais pourquoi pas logiciels "à licences payantes"? parce que pour les shareware, qui sont souvent en pratique des versions d'essai à durée limitée si on ne paye pas, je ne vois pas du tout ce qu'ils ont de pas commercial ... comme les freeware, certains sont à vocation de profit si ce sont des vecteurs d'affichage de publicité ...

Sinon ça ne les sors pas du tout de la catégorie logiciel propriétaire qui est orthogonale, ça va faire whatmille fois qu'on le dit. Ça ne rend pas cette catégorie hors sujet pour autant, c'est juste que tu le trouves inintéressant ...

PS : au passage les premières propriétés pour les logiciels sont apparues dans Wikidata d:Wikidata:List_of_properties#Products_and_services_.28incl._software_products.29, peut être que notre discussion se terminera là bas ... d'autres ont l'air en discussion. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 19:47 (CET)

Quel est le nom donné aux logiciels "à licence payante". Perso j'ai trouvé logiciel commercial en existe-il d'autres ? quel et le plus usuel ? (à défaut d'être le plus approprié) ? Quand à la catégorie propriétaire, qui se définit pas la négation, elle ne corresponds à aucun business model, uniquement à une "discrimination" faite en raison d'une caractéristique du business model appliqué au logiciel. Et puis merci pour les liens sur Wikidata, je vais suivre ca de près...--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 22:02 (CET)

Logiciel "à licence payante" est clair, précis, exact et convient très bien. Propriétaire n’a absolument pas à correspondre à un business model pour être une catégorie, pas plus que libre d'ailleurs. Les deux types de classif peuvent sans soucis coexister. Ca correspond à une classification existante et sourçable. Mais je vais commencer à en avoir assez de me répéter sans avoir d'arguments qui répondent réellement aux miens. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 22:08 (CET)

Homonymie ?

J'ai tapé Voir « logiciel commercial » (sur Google) pour me faire une idée de la présence du terme dans google, et sur les premières pages les résultats ne sont pas spécialement cohérent avec le sens donné dans cette page : on trouve quelques sites relativement obscurs le citant et surtout des sites l'utilisant dans "logiciel de gestion commerciale". Rien de vraiment concluant dans le sens de cet article ... — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 11:09 (CET)

Le BSA : une source ?

Un rapport - partisan forcément - du BSA qui colle parfaitement avec l’opinion apparente de Silex6 : [19]

« Each of these software models can translate to a reliability concerns. viable business strategy for software companies, as well as offering customers real advantages. The models are not mutually exclusive, and companies UNDERSTANDING OPEN SOURCE COMMERCIAL SOFTWARE AND are increasingly finding ways to embrace both approaches and allow them to co-exist. »

Leur def : « “Commercial Software” is the model where the software developed by a commercial entity istypically licensed for a fee to a customer (either directly or through channels) in object, binary or executable code. The commercial entity often provides support, training, updates and other similar services needed by customers to efficiently use that software. The source code of the software may be made available1 to certain users of the software through special or other agreements, but is usually not distributed to the general public ... » ( OPEN SOURCE AND COMMERCIAL SOFTWARE AN IN-DEPTH ANALYSIS OF THE ISSUES

Mr. GOH Seow Hiong (shgoh@bsa.org), Director of Software Policy for Asia of BSA, September 2005. Copyright © Business Software Alliance)

En gros ils assimilent le logiciel commercial à la vente de licence de logiciel propriétaire - c'est à dire le principal business model de ses membres, en étant complètement flou sur les bords. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:27 (CET)

Merci de dire apparent. Cette source, qui reflète le point de vue des éditeurs de logiciels (les membres du BSA). Met coté à coté les business models commercial et open source (sous-entendu gratuit ?), qu'ils citent comme étant les plus célèbres (prominent). Le BSA met en avant le soucis des éditeurs de logiciels face à la montée de l'open source « The growing popularity of open source has altered the software industry landscape in a dramatic way in recent years. Few technical subject matters today are as passionately debated as that surrounding open source and commercial software – two prominent models of software licensing ». Cette source soutient le fait que le marché du logiciel open-source fait une pression sur le marché commercial (voir la discussion plus haut): ce sont les acteurs du marché commercial qui le disent.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 14:44 (CET)

Les acteurs autoproclamés. Ce sont surtout les acteurs du marché de la vente de licence. Ça en fait une source, mais ça n’efface pas le fait que l’universitaire dit que le marché commercial du logiciel ne s'assimile pas avec le marché de la vente de licence. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:56 (CET)

Tout à fait.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 15:03 (CET)

un POV clairement identifié et à attribuer, évidemment. Un truc du genre « d'après le BSA, un regroupement d'éditeurs logiciel vendeurs de licence logicielles ayant pour but la lutte contre la contrefaçon logicielle, ... » quoi. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 15:50 (CET)

Admissiblité

J'aimerais qu'on me présente des sources qui font référence, genre des articles scientifiques qui font des études sur les logiciels commerciaux pas des obscurs livres. Xavier Combelle (d) 11 mars 2013 à 20:50 (CET)

par exemple tiré de http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=%22commercial+software%22&btnG=&lr=

Voici quelques sources intéressantes pour étayer l'article, qui sont tirées de Google scholar: [20] [21], [22]. Ca parle de logiciel commercial et de ... open-source.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 22:41 (CET)

Va falloir nous aider un peu et pointer plus précisément ce que veulent dire tous ces termes, parce que c'est pas clair que dans ton [1] par exemple "commercial software" veut dire "logiciel vendu sous licence", ça parle même de "commercial vendor software" qui switchent à Linux. Ça impliquerait que Linux est un produit commercial ? Ils indiquent en général clairement "propriétaire" quand ils veulent être précis.

Pour le [2] : je cite « If the open-source approach – actually, if any approach - is to be considered a viable way to develop commercial software » ... OK, donc pas synonyme de propriétaire et de vente de licence.

Pour le [3] (thinking open source) euh, publié où ? pas l’air très académique. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 22:59 (CET)

Je me permet de rappeller la règle suivante de vérifiabilité (WP:V): « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. ». Il me semble que la discussion sur cette page commence à dévier gravement vers une tentative délibérée de remettre en question le contenu des sources, ce qui est contraire à ce principe. Il me semble qu'une dizaine de sources provenant de publications écrites est largement suffisant pour qu'un article d'une page soit considéré comme vérifiable et donc admissible.--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 10:39 (CET)

La définition la plus sérieuse qu'on ait me semble être « Software being developed by a business which aims to make money from the use of the sotware » avec ensuite "c'est orthogonal avec libre/pas libre". C'est mince. Et ça ne s'assimile pas avec la vente de licence. Un shareware est un logiciel commercial dans cette définition. Tes dernières sources tirées de scholar ne donnent pas de définition. On est d'accord sur le constat ? — TomT0m ^[bla] 12 mars 2013 à 11:28 (CET)

Plus que la quantité de références, compte la qualité des sources, et surtout ce qu'elles disent sur le sujet. Pour le moment, je ne vois rien de reconnu qui donne une définition claire à Logiciel commercial. Golfestro (d) 12 mars 2013 à 11:31 (CET)

On est d'accord que les documents trouvés sur scholar ne permettent pas de faire une définition du sujet. Les sources utilisées actuellement dans l'article (provenant de Google Books) donnent une définition plus ou moins précise. Le lien avec les licences est fait dans l'ouvrage de vulgarisation Computer concepts: new perspectives, je cite: « although you buy the software,you actually purchase only the right to use it under the terms of the software license ». Raccourci de vulgarisation ou précision ?--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 13:19 (CET)

Désolé je comprend pas ce que tu essayes de dire. Tu peux essayer de reformuler ? — TomT0m ^[bla] 12 mars 2013 à 13:30 (CET)

La vente de licences est mentionnée dans un ouvrage de vulgarisation. S'agit-il d'un raccourci destiné à rendre le sujet plus facile à comprendre, ou est-ce une évidence qui a été omise dans les autres sources ?--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 13:40 (CET)

L(')es autre(s) sources disent surtout clairement que ce n’est qu’un des business model possible. À ce titre il mérite surement son article d'ailleurs, mais cet article, dont j’ai rappelé la définition la plus sérieuse qu'on aie, est très général et doit parler d'autres business models. Dont les shareware qui sont des logiciels commerciaux d'après elle. Je donne une source pour resouligner encore une fois que ce n’est pas le seul modèle : Journal of Software Technology (issu du DoD américain « The DoD policy on OSS [DoD2009] attachment 2 part 2 says, “In almost all cases, OSS meets the definition of ‘commercial computer software’ and shall be given appropriate statutory preference in accordance with 10 USC 2377 (reference (b)) (see also FAR 2.101(b), 12.000, 12.101 (reference (c)); and DFARS 212.212, and 252.227-7014(a)(1) (reference (d))).” We can confirm this by examining U.S. law and regulation. » qui montre bien que le point de vue du BSA n’est pas tout à fait universel. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2013 à 13:56 (CET)

En clair le Computer concepts: new perspectives généralise et simplifie en disant que dans le/les business model des logiciels commerciaux les licences sont vendues pour de l'argent, et les ouvrages plus pointus précisent que la vente de licences n'est pas le seul moyen de faire du bénéfice par la distribution de logiciels. et le DoD précise qu'un logiciel peut être considéré comme commercial dès le moment qu'il y a de l'argent en jeu. On est d'accord ?--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 14:56 (CET)

• DoD En fait même pas, le DoD considère aussi comme commercial :

« “(A) Any item, other than real property, that is of a type customarily used by the general public or by nongovernmental entities for purposes other than governmental purposes, and that—

(i) has been sold, leased, or licensed to the general public; or

(ii) has been offered for sale, lease, or license to the general public. »

Donc y compris simplement des logiciels licenciés au grand public, donc y compris les logiciels gratuits sur le marché. « Note that OSS that implements government functions, or was originally developed by the government, is still commercial as long as it meets this definition (e.g., it is licensed to the public and used for at least one non-government purpose) ». La définition du DoD est encore moins restrictive.

• Pour le "new perpective", p.486 leur def de « commercial software : Copyrighted computer application sold to consumer for profit ». En gros un logiciel sous GPL genre RHEL est commercial d'après cette définition.

— TomT0m ^[bla] 12 mars 2013 à 15:36 (CET)

Oui, d'après la définition de new perspective, RHEL est commercial. Maintenant deux phrases retiennent mon attention dans le document du DoD:

« Someone who uses “commercial” as the opposite of OSS will have trouble explaining why Red Hat is listed in the New York Stock Exchange (for example), since they focus on developing and releasing OSS. »

« Once you use the second broader definition of “commercial,” it is even clearer that OSS is commercial. Economists often emphasize the difference between wealth and money. Some OSS projects attempt to earn money (directly or indirectly), but nearly all OSS projects attempt to create wealth in the form of improved software. They attempt to create wealth via trade and dealings ... a fundamentally commercial notion. » Cette phrase semble être une explication pourquoi le DoD considère les logiciels open-source comme étant d'office commerciaux.--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 16:03 (CET)

Vu les variantes et les polémiques, l’absence de vraie référence ... cette notion est donc à peu prêt vide de sens. Et bien éloignée de celle de la vente de licence de logiciels propriétaires, qu'il n’y a bien que le BSA pour soutenir en réalité. Je reste donc sur un article sur ce sujet là, et pas sur celui ci un peu fourre tout. Enfin on peut le garder mais en citant des points de vue comme celui de la source DoD (qui est un point de vue institutionnel avec autant de poids au moins que le BSA). Quant-à l’utiliser en tant que classification sur wikipédia, n’utiliser que la def. du BSA me semble un POV manifestement pas consensuel. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2013 à 16:43 (CET)

Conclusion de cette discussion

Je vois deux solutions possibles :
1. Soit il y a matière, pour développer un article sur la Vente de licence logicielle, et on renomme l'article. J'ai néanmoins des doutes sur le potentiel d'un tel article. Donc en l'absence d'argumentation en ce sens, je penche pour la deuxième solution.
2. Soit on fait une redirection, sur Licence propriétaire.
Golfestro (d) 12 mars 2013 à 17:38 (CET)

3. Il y a une solution 3: la conservation de cet article (elle n’est pas incompatible avec la 1).

Mais l’utilisation de la notion pour classer les logiciels est infaisable. La redirection vers logiciel proprio est exclue à mon avis, sauf à se retrouver avec une redirection wtf comme wikipédia en a le secret, logiciel propriétaire et commercial n’ont définitivement rien à voir, ce sont des notions orthogonales. Je suis donc Contre la 2.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)

Je constate que le qualificatif commercial signifie simplement qu'il y a de l'argent en jeu. Etant donné qu'il existe plusieurs business models permettant de faire du profit avec des logiciels, je suis d'avis de cibler l'article autour de la vente de licences de logiciels, ce qui permettrait de faire une catégorie des logiciels dont les licences sont vendues, catégorie qui peut évidemment contenir aussi bien des logiciels open-source que closed source. Je suis également d'avis de mentionner rapidement l'existence des autres business models dans cet article (avec lien interne sur l'article détaillé). Je suis également d'avis d'ajouter le business model dans l'infobox logiciel.--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 18:36 (CET)

Puisque personne ne conteste, j'ai renommé l'article, et adapté l'introduction. Est-ce que celui qui a posé le bandeau admissibilité à vérifier pourrait le retirer ??--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 13:28 (CET)

Logiciel commercial

Bonjour, suite au renommage je propose de blanchir ou de retravailler la page logiciel commercial, on a vu suite à la discussion que la redirection n’était pas vraiment pertinente ... @Silex6 tu t’en charges pour qu’elle soit au moins provisoirement effacée ? — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 13:30 (CET).

Le mieux serait de rediriger vers Logiciel propriétaire, car un certain nombre de logiciels de ce type on été marqués comme commercial et à la vue des pages liées, cela fait une quantité certaine. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 13:58 (CET)

Il s'agit de l'information concernant la politique de distribution du logiciel, que j'ai mis dans le champ licence de l'infobox logiciel parce qu'il n'existait pas de champ dédié. Je propose donc de modifier l'infobox pour y ajouter le champ, puis d'adapter les articles. Si vous êtes d'accord, je me charge d'adapter les articles.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 14:03 (CET)

Je pense que tu devrais clairement exposer tes plans sur Discussion projet:Informatique et qu'on en discute là bas, pas sur cet article, c'est hors sujet ici. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2013 à 14:18 (CET)

 

Neutralité

Il n’est pas très neutre cet article, il ressemble un peu à une plaquette de la BSA. Il y a quand même des aspects à développer avant d'attaquer bille en tête sur le droit et le piratage par exemple.

n'hésitez pas a apporter des informations provenant d'autres sources au sujet du piratage. Soit dit en passant j'ai supprimé selon le BSA parce que le passage concernant le piratage ne provient pas de cette association.--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 12:49 (CET)

Ça mériterait une meilleure source, et l’attribution du point de vue. On entend par exemple parfois des argumentations sur le profit que pourraient avoir des éditeurs à voir se diffuser leur produit, même piraté, pour pénétrer un marché. — TomT0m ^[bla] 14 mars 2013 à 13:01 (CET)

lien interlangue

Le lien interlangue date d'avant le renommage de l'article et renvoie sur en:commercial software.--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 19:13 (CET)

Nom de l'article

Ne serait-il pas préférable de renommer cet article Logiciel payant ? En effet, outre la vente traditionnelle de licences, de plus en plus de logiciels sont également commercialisés en droit d'usage, avec d'ailleurs souvent une cohabitation des deux modes de commercialisation pour un même logiciel. Golfestro (d) 27 mars 2013 à 11:18 (CET)

Qu'est-ce que tu appelles en droit d'usage ? Sinon le sujet de la vente de licence est admissible en soi, ce n’est pas forcément pertinent de renommer l’article. En avoir un autre plus général en plus de celui là est aussi envisageable. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2013 à 11:48 (CET)

Microsoft Office 365 est une commercialisation en droit d'usage. On paye à l’année, au mois, au jour... mais on n'a pas acheté de licence. Quant au nom de l'article Vente de licences..., il me semble trompeur puisque l'on n’achète pas une licence. On n’achète un droit d'usage perpétuel, qui n'est donc qu'un cas particulier de droit d'usage. D'ailleurs, l'article avait été créé sous le nom Logiciel commercial, nom trompeur aussi, mais je pense que dans l'esprit d'origine, l'idée était de traiter le cas des logiciels dont l'usage est payant. Golfestro (d) 27 mars 2013 à 11:59 (CET)

L'idée d'origine était de traiter les logiciels pour lesquels le droit d'usage est perpétuel, une fois payé. Les logiciels tels que Office 365 ont des conditions similaires à celles des services téléphone ou TV, et c'est un autre sujet, AMHA. Le renommage vers quelque chose de plus technique pour éviter une ambiguité dans la signification littérale va à l'encontre du principe de moindre surprise.--Silex6 (d) 27 mars 2013 à 12:17 (CET)

Le principe de moindre surprise existe pour choisir le nom des articles. Ici ce n'est pas une histoire de nommage c'est une histoire de définition à mon avis : un logiciel commercial engoble plus de choses que ce que tu voulais y mettre, à savoir les logiciels à licence propriétaires pour lesquels une licence est vendue (@Golfrestro : c'est la licence qui confère le droit d'usage (pas seulement d'ailleurs, donc je vois pas ce qui est génant). — TomT0m ^[bla] 27 mars 2013 à 19:06 (CET)

Précision : je n’ai rien contre la recréation d'un article logiciel commercial (je le dis depuis le début), mais pas avec le contenu de celui ci, il doit parler de logiciels développés dans le but de faire du profit, la vente de licence de logiciel propriétaire n’étant qu'un des moyens d'y parvenir. Et en utilisant cette définition clairement quand on parle de logiciels propriétaires. Par exemple ça place clairement les logiciels comme Office 360 dans les logiciels commerciaux. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2013 à 19:52 (CET)

La différence est très subtile entre un logiciel créé dès de départ dans le but de faire du profit par vente de licences, et un logiciel pas destiné à cet usage, mais détourné vers cette exploitation. En l'état l'article couvre les deux sujets.--Silex6 (d) 27 mars 2013 à 22:34 (CET)

D'accord, si tu veux jouer, on peut rajouter où exploité, c'est pas ça qui me semble important. Ce qui l'est c'est que le modèle commercial d'exploitation est ici la vente de licence et rien d'autre, ça ne couvre entre autre pas du tout le Saas par exemple, pourtant ce sont (parfois) des logiciels commerciaux aussi. L'utilisateur paye (éventuellement) un abonnement, par exemple. — TomT0m ^[bla] 28 mars 2013 à 10:13 (CET)

Il existe déjà un article qui parle du business des logiciel en tant que service. C'est à mon avis un business nouveau, et différent de celui de vendre des licences.--Silex6 (d) 28 mars 2013 à 18:13 (CET)

Évidemment, n'empêche que ce sont des logiciels commerciaux. — TomT0m ^[bla] 28 mars 2013 à 19:02 (CET)

Disons que ce sont des logiciels payants et que la façon de les faire payer différe. Le terme commercial a un sens très large qui peut induire en erreur. Il y a plusieurs façons de faire du commerce avec des logiciels et même de gérer un commerce avec un logiciel y compris avec un logiciel sans caractère commercial. Golfestro (d) 28 mars 2013 à 22:04 (CET)

SAuf qu'il y a (cf. discussion dans cette page) des sources avérées pour une définition de logiciel commercial. Logiciel payant est beaucoup plus familier et probablement moins sourçable. — TomT0m ^[bla] 29 mars 2013 à 00:53 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Vente de licences de logiciels. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131211112742/http://ww.open-bar.org/docs/copyleft.pdf a été ajoutée à http://ww.open-bar.org/docs/copyleft.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 12:28 (CEST)