Discussion:Viaduc-métro de Charenton/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2020 à 23:43 (CET)

Viaduc-métro de Charenton

Proposé par : Greenwitcher (discuter) 16 novembre 2020 à 16:08 (CET)

Après quelques semaines de travail sur cet article, je suis assez satisfait de son aspect et je suis content de vous le présenter aujourd'hui. Si le viaduc de Charenton n'est pas un ouvrage d'art majeur, je jugeais que son insertion originale et son histoire méritaient une page à part entière. Elle n'est pas très longue, mais l'essentiel est dit avec les sources nécessaires. Merci d'avance pour vos avis ǃ

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Greenwitcher (discuter) 16 novembre 2020 à 16:11 (CET) Proposant
2.  Bon article Beau travail. — tyseria, le 17 novembre 2020 à 14:23 (CET)
3.  Bon article Court article mais dans les critères BA. J'y penserai la prochaine fois que je prendrai la ligne 8.--Hyperios (discuter) 18 novembre 2020 à 00:22 (CET)
4.  Bon article. Sujet bien présenté. Geralix (discuter) 18 novembre 2020 à 09:25 (CET)
5.  Bon article C'est court, bien présenté et cela change des sujets habituellement proposés.--JPC ^{Des questions ?} 21 novembre 2020 à 09:24 (CET)*
6.  Bon article Sympathique article bien fait, dans une démarche apportant une pierre utile susceptible de "décoinser" la labellisation Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2020 à 05:15 (CET)
7.  Bon article Un peu court mais bon pour le service...--Maleine258 (discuter) 26 novembre 2020 à 10:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de tyseria

Bonsoir. Déjà bravo pour le travail accompli. Personnellement, j'apprécie beaucoup les petits « bons articles », c'est une lecture que je trouve toujours agréable, faire le tour du sujet en quelques minutes est vraiment plaisant.

Si toutes les sources utilisables sont utilisées, je relirais ça d'un œil plus alerte demain et ce sera bon pour moi

J'ai cependant deux remarques :

• L'article est très cours, mais amha il peut gagner à avoir un second paragraphe dans le RI, qui résume et introduit les sections « Caractéristiques techniques » et « Histoire ».
• Je bloque sur la source canalblog, même si elle a l'air de bonne facture. Est-ce qu'il s'agit d'un blog d'une personnalité reconnue dans le domaine ? Y-a-t-il des sources qui attestent de sa qualité ? (Je n'y connais rien au métro de Paris et à son étude, c'est peut-être une question bête.) En tout cas, cette référence ne semble rien sourcer de particulièrement précis et il est peut-être possible de lier les informations avec une source supplémentaire ?

— tyseria, le 17 novembre 2020 à 00:56 (CET)

Bonjour  Tyseria : Merci beaucoup pour ce retour. Je prends note de votre proposition pour le RI, je vais essayer de l'étoffer un peu. En ce qui concerne le blog transportparis, je l'ai jugé admissible sur Wikipédia car il commence a être vraiment reconnu dans le milieu des transports urbains et propose un contenu de qualité. Si vous fouillez un peu dans le site ils proposent une page de bibliographie très complète comme sources de leurs articles. Pour autant, je comprends vos doutes et je peu tout à fait remplacer cette source si vous ne la jugez pas admissible.

— Greenwitcher (discuter) 17 novembre 2020 à 13:11 (CET)

Super ce nouveau RI !

À propos de transportparis, je suis rassurée, merci de votre explication. Il ne me semble donc pas nécessaire de remplacer cette source :)

— tyseria, le 17 novembre 2020 à 14:09 (CET)

Remarques de Roland45

Bonjour. Il s'agit effectivement d'un article court. Il me paraît toutefois ennuyeux de présenter au label un article sur un ouvrage d'art sans a minima de profil en travers ni de profil en long. Cela permettrait entre autres d'expliquer pourquoi la somme des travées (171 m = 2 * (55,5 + 30)) n'est pas égale à la longueur totale (199 m). Certes les sources directement accessibles ne proposent assurément pas ce genre d'information, mais probablement qu'elles sont quelque part dans une revue technique à trouver. Cordialement. Roland45 (discuter) 23 novembre 2020 à 17:18 (CET)

Bonsoir  Roland45 : Je suis conscient du problème et je me suis fait la même réflexion au moment de proposer au label. J'ai vraiment cherché dans les sources les plus respectées et complètes concernant le métro de Paris, mais impossible malheureusement de trouver des informations plus précises. Comme vous le dites, il est possible qu'un profil détaillé sommeille quelque part dans des archives, mais le trouver nécessiterait un travail de longue haleine ! Je m'y attellerai peut-être un jour (ou un wikipédien motivé le fera) mais dans l'immédiat cela me semble compliqué. Je pense cependant détenir l'explication pour la longueur : il y a un ouvrage accolé qui franchit la rue côté Charenton mais qui ne fait pas partie du viaduc à proprement-parler puisqu'il s'agit d'un simple pont-rail en béton. Il faut croire que les auteurs le considèrent comme une partie de l'ouvrage, mais ils ne donnent pas plus de précision... Cordialement.

—Greenwitcher (discuter) 23 novembre 2020 à 21:28 (CET)

@Greenwitcher Oui. je pense que ce sera difficile à trouver. Car même dans les ouvrages généraux sur les ponts on ne les a souvent pas. Ce serait à chercher dans une revue spécialisée. Concernant la longueur, il est probable que l'équilibre du système soit assuré par deux demi-portées de part et d'autre de l'ouvrage. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 novembre 2020 à 09:37 (CET)