Discussion:Viaud Ridge

Modifications dans le cadre de la proposition au BA

J'aimerai proposer quelques modifications :

• le titre de l'article ne me convient pas. Il peut être facilement francisé en "Ride Viaud". Le terme se rencontre pour des chaînes sous-marines qui ne sont pas liées aux dorsales bien que le terme anglais soit plus usité en français.
• il manque un plan et il est déjà en grande partie construit : il suffit de rajouter un titre entre chaque section ("Histoire" pour la première et "Toponyme" pour la seconde). J'ajouterai que je suis en faveur d'inverser ces deux sections sur le modèle des autres articles géographiques qui ont une section "Toponyme", section qui vient en premier dans le plan. Les infos géographiques peuvent aussi être déplacées dans une section dédiée (qui recevrait du contenu, voir plus bas). L'intro serait ainsi remaniée pour constituer une mini synthèse en deux-trois phrases et être éventuellement allégée de ses références qui se retrouveraient dans le reste de l'article.
• il manque du contenu. Même si ce n'est pas spécifique à ce relief, parler de la faune et de la flore des grandes profondeurs n'est pas hors-sujet. Il suffit juste de garder le conditionnel et le ton "on ne sait pas" comme dans le reste de l'article.

Je peux m'occuper des modifs, sauf en ce qui concerne la faune et la flore (nul sur ce sujet)

Bel article sur un sujet dont on ne sait quasiment rien en tout cas. Le sourçage ne me gène pas, il vaut mieux trop que pas assez.

Rémi ✉ 7 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Salut.

• Je n'avais pas pensé à ride – bien que je sois le créateur de l'article ride de Davie. Ride est une bonne traduction, mais il faudrait, en fait, passer à ride de Viaud plutôt que ride Viaud, étant donné que ride de Davie, justement, est une forme attestée en français qui vient de Davie Ridge. Cependant, je suis généralement opposé au renommage. Ride Viaud ou ride de Viaud n'existent pas en français, tandis que Viaud Ridge a été utilisé dans des textes écrits dans cette langue, et correspond en outre à l'intitulé originel tel qu'il a été validé par les instances internationales. Ce sont donc deux raisons qui motivent le titre actuel.
• Les votants semblent généralement de l'avis qu'il faut effectivement un plan. J'y vois un intérêt : créer une introduction permettrait de reléguer les appels de notes dans les phrases répétitrices, c'est-à-dire plus bas dans l'article. De sorte que si on utilise le modèle de plan classique, l'excès de notes dénoncé par certains pourrait être moins dérangeant sans pour autant qu'il soit absolument nécessaire d'en virer. Deux problèmes réglés d'un coup. Tu peux donc y aller pour le plan, sachant que je mettrai plutôt Localisation et toponyme, et dans cet ordre.
• Pour ce qui est de la faune, en revanche, je ne suis pas convaincu. Ce serait un peu forcé. Mais je signale, pour d'éventuels compléments, que l'on dispose de textes littéraires de Pierre Loti racontant son passage à deux reprises dans la zone où son frère est mort. Ils sont cités dans l'un des articles fournis en note. Si je ne les ai pas reproduits, c'est parce que Gustave Viaud n'est pas mort exactement au-dessus de la chaîne de montagne, et même si cela avait été le cas, cela n'aurait pas grand rapport avec l'entité géologique elle-même.
• Voilà, merci de tenter d'intervenir. Thierry Caro (d) 8 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Bon, j'ai fait des modifications. Ce sera peut-être mieux pour un certain nombre de votants. Thierry Caro (d) 8 janvier 2010 à 00:53 (CET)

J'ai effectué quelques modifications, je reprendrais ce soir. Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 15:21 (CET)

Je crois que j'en ait fini avec cet article. Rémi ✉ 8 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Merci. Thierry Caro (d) 9 janvier 2010 à 15:38 (CET)