Discussion:Victoire dans les airs (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 14:36 (CET)

Victoire dans les airs (film)

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 11 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

Voilà l'article est fini, je vous laisse juge de son contenu... --GdGourou - Talk to °o° 11 octobre 2009 à 22:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --GdGourou - Talk to °o° 11 octobre 2009 à 22:56 (CEST)
2.  Bon article Intéressant, mais attention aux fautes ! Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2009 à 01:45 (CEST)
3.  Bon article Bel article. FR · ✉ 12 octobre 2009 à 15:03 (CEST)
4.  Bon article --24 Min. d'oh ! 12 octobre 2009 à 15:45 (CEST)
5.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 12 octobre 2009 à 21:27 (CEST)
6.  Bon article Bon article venant d'un film avec si peu de présence sur le marché. Hercule200 - Parlez-moi 13 octobre 2009 à 10:56 (EDT)
7.  Bon article Bon pour le label. Zetud (d) 25 octobre 2009 à 22:19 (CET)

Attendre

2.  Attendre. Aucune réadaptation du plan (avec redondance). Liste de puce. Cf ci-dessous. TiboF® 18 octobre 2009 à 12:10 (CEST)

   Il n'y a pas a dire, c'est vraiment des points graves... que tu ne peux même pas corrigé semble-t-il. Désolé tu me crois borné mais j'ai plutôt l'impression de me voir dans un miroir. Si tu c'est si important pour toi, corriges le, je ne vais pas mordre pour cela. --GdGourou - Talk to °o° 18 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

    Attendre — N ^[66] 19 octobre 2009 à 07:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonsoir, je ne suis pas du genre méchant, mais contrairement à tout le monde, cet article n'est pas un futur bon article. Voici pourquoi :

• D'abord, il ne répond pas au point deux du critère de fond et de forme : « Il est clairement structuré », « la mise en page est satisfaisante ». Un chapitre avec neuf mots, et le suivant avec 25 mots.
• Sources ?? Avec des cartes Seversky propose les possibilités suivantes^{[réf. nécessaire]}, Seversky affirme que^{[réf. nécessaire]}
• La liste de puce dans « Analyse » et dans « L'accueil des critiques » ;
• Les titre en anglais comporte presque des majuscules à tous les mots « Walt Disney on the front line » serait « Walt Disney on the Front Line » ;
• Les petits nombres (un à dix) doivent s'écrire en toute lettre « elle, de 8 mois » ;
• « Autour de l'œuvre » ne serait pas plutôt « Reprises » ??

Je m'arrête là, l'article est à revoir entièrement.

Merci pour tes remarques.

• Pour la taille des chapitre, est-ce que tu pointe les chapitre sortie vidéo et sortie cinéma ? Dans ce cas, c'est simplement du aux conventions cinématographiques. Une section pour chaque.
• Pour la sections des thèses de Seversky, tout comme le reste du Synopsis, c'est une description du contenu du film, ni plus ni moins. Il n'est pas habituel de sourcer de type d'éléments avec le minutage de la bande mais si tu le souhaite on peut le faire.
• La liste à puce dans l'accueil des critiques est justifiée puisque que l'on liste des critiques citées par les deux auteurs. Tu préférerai un tableau ?
• Pour le titre anglais, pas de problème (mais c'est minime, tu aurai pu le faire sans que je ne dise rien à ce type de correction)
• Les nombres en toute lettres est une recommandation pas une obligation mais si cela « t'empêche de dormir », alors soit.
• Les reprises sont souvent présentes dans une section Autour de l'oeuvre mais on peut essayer ensemble de trouver un meilleur titre si c'est cela qui te chagrine
• Pour ta dernière remarque l'article est à revoir entièrement, c'est un peu brusque... Je préférai avoir d'autre point d'amélioration possible. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

Bonsoir, on ne doit pas avoir les même conventions. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ne montre aucunement ces paragraphes uniques. Tu vas me trouver chiant, mais les chapitres avec un unique sous-chapitre ne sont pas interdit, mais sont pas esthétiquement beaux. Ça devait être la fatigue, pour que je n'ai rien changé, aussi je suis parti juste après avoir fait ma remarque. Pour les nombres, tu n'es ni le premier (et je ne pense pas le dernier) à qui je fais la remarque, mais tu es le premier à me dire que ça te plaît pas . Ce qui me pose le plus problème, ce sont les deux chapitres sur les sorties. Je veux bien quand il y a une longue liste qu'on fasse comme ça, mais après il faut savoir adapter et ne pas rester borné. Pour les listes dans les critiques, je ne vois pas le problème de faire uniquement des phrases sans utiliser les puces. On peut dire « Untel pense machin, tandis que de son côté Truc de Journal pense que blabla ». Il suffit de faire entrechoquer les informations. Et dans « Analyse », « Elle comprend ... » ne peut pas citer les recommandations sans utiliser la puce ?? TiboF® 15 octobre 2009 à 22:21 (CEST)

Ok, je comprends un peu mieux. Pour faire simple sans être agressif (car ce n'est pas mon intention). Là où tu voit un problème d'esthétique sur cet article, moi je vois une harmonisation des sections/thèmes développées entre tous les articles d'un même périmètre, les longs métrages d'animation Disney (ou pas). J'admets que ce film est un peu bancal vis-à-vis des autres articles, princiaplement à cause de son unique sortie au cinéma, ou son faible taux de réutilisation ... Mais avec une vue d'ensemble de tous les articles cette dissociation en section est logique même si elle crée parfois des sections très longue ou très courte. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

Je trouve aussi que les listes font un peu taches pour un BA (surtout les critiques), sachant qu'on les déconseille, sauf quand on ne peux pas faire autrement, ce qui n'est pas le cas ici. Donc désolé mais ça va être un "attendre" pour moi aussi — N ^[66] 19 octobre 2009 à 07:21 (CEST)

Désolé mais malgré le fait que j'accède à votre remarque sur la liste des critiques, cela donne vraiment un truc immonde esthétiquement parlant. Après voter comme vous voulez mais quand on fait une liste le mieux est de me pas le cacher. --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2009 à 08:32 (CEST)

pour la section sur les critiques, en espérant n'avoir pas trahi la pensée des auteurs. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 octobre 2009 à 21:41 (CET)

Merci et c'est du bon boulot. --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 22:11 (CET)

Bravo, j'enlève mon vote — N ^[66] 28 octobre 2009 à 08:17 (CET)

Remarques de Zetud (d · c · b)

La phrase qui commence par Eric L. Smoodin indique que des millions de dessins sont réalisés... a une structure incomplète, mais je ne suis pas sûr du sens et je préfère laisser l'auteur rectifier. Zetud (d) 25 octobre 2009 à 22:25 (CET)

corrigé --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2009 à 00:12 (CET)