Discussion:Victor-François de Broglie (1949 - )/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Rune Obash
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
|
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Victor-François de Broglie (1949 - ) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Victor-François de Broglie (1949 - )}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Victor-François de Broglie (1949 - )}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PFM 19 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
Cet article n'apporte rien à Wikipedia. Certes, cette famille a eu des personnalités distinguées depuis le XVIIIe siècle et ils ont à juste titre leurs articles, mais ce n'est pas une raison pour mettre ici tous ses membres, loin s'en faut.
Discussions modifier
Je viens de lire l'article. Il semble qu'il n'y ait aucun fait particulier associé à ce membre de la famille de Broglie. La question à se poser est donc "à quel point veut-on être exhaustif" ? Car cet article aura du sens pour qui fait une recherche sur la famille de Broglie par exemple. Mais effectivement, cet article n'apporte rien aux autres utilisateurs. Du coup je suis un peu embêté pour voter, j'aimerais que l'on creuse ce point d'abord.--Shlublu bla 20 octobre 2006 à 14:00 (CEST)
- Réponse : le plus exhaustif possible. Le but n'est pas de faire une encyclopédie qui ne recueille que des connaissances très générales ; au contraire, le fait que ce soit une encyclopédie sur internet et non sur papier enlève toute limite physique réaliste à la grandeur de l'encyclopédie, et permet donc de créer des articles sur des choses qui seraient jugées trop obscures pour des encyclopédies traditionnelles. Si ce n'est pas ça qu'on fait, je me demande franchement pourquoi on perd notre temps ici. Autant acheter la dernière édition de Britannica. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:07 (CEST)
- Opinion de DH : le plus exhaustif possible. Mon opinion : en veillant à ne pas dépasser la limite sous laquelle les améliorations matérielles (cohérence de la typographie, lutte contre le vandalisme, bonne tenue des articles en général, "projet liens rouges" et autres vérifications de l'exactitude des informations...) ne puissent plus être entretenues, le capital humain créant des articles prenant trop d'avance sur celui les entretenant. Bref il existe deux opinions divergentes, et si tu attends que quelqu'un tranche entre les deux pour te décider, je ne pense pas que tu participeras à ce vote ni à ceux des prochaines années :-) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
- (conflit de modif) Etre le plus exhaustif oui... mais pour des personnes qui satisfont les critères d'admissibilité des articles. Et il ne faut pas non plus que l'"exhaustivité" aille jusqu'à donner une liste de détails inutiles ou deviennent un Who's who ? ou s'entassent des bio de tout et n'importe qui. Donner le titre de noblesse de quelqu'un qui a déjà un article dans Wikipédia a un sens. Créer un article pour quelqu'un juste parcequ'il a un titre de noblesse n'en a pas. Stéphane 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
- Tout seul, non. Mais comme je l'ai indiqué ailleurs, combiné à une autre activité, ça devient intéressant. Et je fais une exception pour les membres des familles royales ; dans ce cas, l'unique appartenance à la famille justifie selon moi un article où au moins une mention dans un article sur la famille. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:20 (CEST)
- Touriste, en fait je n'attends pas que quelqu'un tranche, non, mais bien de faire un tour d'horizon de la question, afin de me faire mon opinion. Vos réponses vont en ce sens, merci beaucoup ! Pour ce que j'en vois a présent (mais d'autres avis m'intéressent), c'est que l'article a un sens. La famille de Broglie a en effet une notoriété indéniable. L'appartenance à cette famille est donc un critère en tant que tel, à mon sens, et même pour un membre ne contribuant pas à la notoriété de la famille en question. Simplement parce que la famille de Broglie devient un sujet de documentation en tant que tel. --Shlublu bla 20 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
- Moi, je comprends que certains internautes soient sensibles au fait que certaines familles aient un passé plus ou moins prestigieux, mais de là à mettre sur Wikipédia 3 lignes qui se battent en duel pour dire fils et neveu de ..., engagé politiquement (sans apporter de preuves), et maire d'un village sans importance particulière, et vouloir conserver cet article qui n'a strictement aucun intérêt intellectuel, c'est nier les principes de Wikipédia où alors faisons des articles sur les membres de toutes les anciennes familles de France, et après les moins anciennes et après les récentes, et après les moins connues, et après les nouvelles, et après etc ... . Quel intérêt pour Wikipédia ... ? Aucun ... PFM 20 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
- A vrai dire, ce n'est pas tant la sensibilité, mais bien l'intérêt pour WP qui motive mon opinion. (A titre personnel, ce n'est pas demain que je ferais une recherche sur le sujet - il ne m'intéresse pas). Par contre, il est fréquent que des gens recherchent sur telle ou telle famille : les Kennedy, les Bourbons, les Cecicela, à partir du moment où la famille en question s'est illustrée dans quelque domaine que ce soit. Il me semble bien que c'est le cas de la famille de Broglie. Enfin, les gens effectuant ce genre de recherches utilisent une encyclopédie, le plus souvent. D'où mon opinion et mes questions préalables. J'ai par contre vu que quelqu'un proposait de fusionner cet article avec l'article dédié à la maison de Broglie. C'est intéressant, c'est peut-être la meilleure chose à faire : ainsi l'information ne serait pas perdue (c'est la seule chose qui importe), sans pour autant donner à ce membre "non illustre" une place démesurée.--Shlublu bla 20 octobre 2006 à 15:15 (CEST)
- C'est certain que dans le cas de nombreux articles minuscules qui peuvent ne pas se développer, il est mieux de les regrouper en un seul. Ça facilite la lecture en n'ayant pas à cliquer sur des millions de liens pour lire sur un même sujet. Par contre, dès qu'on atteint une certaine longueur, des articles indépendants dont à préférer. Mais il ne faut pas jeter des informations qui peuvent être utiles. Je ne verrais pas d'un mauvais oeuil d'incorporer ce petit article dans Maison de Broglie, ainsi que tout autre petit article secondaire qui pourrait exister. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 15:18 (CEST)
- En effet, on peut faire mention de cette personne dans l'article principal de cette famille sans bien sûr en faire un lien vers un article particulier qui semble vraiment inaproprié PFM 20 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
- En fait, l'article Maison de Broglie pourrait vraiment être aggrandi : les membres de la famille où il y a relativement peu à écrire et qui ne nécessitent pas leur propre article pourraient avoir leur petite section dans cette page, tandis que les autres pourraient aussi trouver un petit descriptif rapide avec un lien {{loupe}} vers l'article plus détaillé. Ainsi la page deviendrait un véritable article au lieu d'être simplement une grosse liste déguisée comme elle l'est présentement. Et on pourrait commencer par transférer le contenu du sujet de la présente PàS dans cette page, avec fusion d'historique et tout. Z'en pensez quoi ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 01:05 (CEST)
- J'en pense du bien. Je change mon vote en ce sens.--Shlublu bla 21 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
- Oui, il semble qu'1 ou 2 autres articles de cette famille ne soient en réalité que de l'autopromotion sans intérêt historique. Ceux-là aussi sont à fusionner dans l'article principal. PFM 24 octobre 2006 à 08:40 (CEST)
- J'en pense du bien. Je change mon vote en ce sens.--Shlublu bla 21 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
- En fait, l'article Maison de Broglie pourrait vraiment être aggrandi : les membres de la famille où il y a relativement peu à écrire et qui ne nécessitent pas leur propre article pourraient avoir leur petite section dans cette page, tandis que les autres pourraient aussi trouver un petit descriptif rapide avec un lien {{loupe}} vers l'article plus détaillé. Ainsi la page deviendrait un véritable article au lieu d'être simplement une grosse liste déguisée comme elle l'est présentement. Et on pourrait commencer par transférer le contenu du sujet de la présente PàS dans cette page, avec fusion d'historique et tout. Z'en pensez quoi ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 01:05 (CEST)
- En effet, on peut faire mention de cette personne dans l'article principal de cette famille sans bien sûr en faire un lien vers un article particulier qui semble vraiment inaproprié PFM 20 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
- C'est certain que dans le cas de nombreux articles minuscules qui peuvent ne pas se développer, il est mieux de les regrouper en un seul. Ça facilite la lecture en n'ayant pas à cliquer sur des millions de liens pour lire sur un même sujet. Par contre, dès qu'on atteint une certaine longueur, des articles indépendants dont à préférer. Mais il ne faut pas jeter des informations qui peuvent être utiles. Je ne verrais pas d'un mauvais oeuil d'incorporer ce petit article dans Maison de Broglie, ainsi que tout autre petit article secondaire qui pourrait exister. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 15:18 (CEST)
- A vrai dire, ce n'est pas tant la sensibilité, mais bien l'intérêt pour WP qui motive mon opinion. (A titre personnel, ce n'est pas demain que je ferais une recherche sur le sujet - il ne m'intéresse pas). Par contre, il est fréquent que des gens recherchent sur telle ou telle famille : les Kennedy, les Bourbons, les Cecicela, à partir du moment où la famille en question s'est illustrée dans quelque domaine que ce soit. Il me semble bien que c'est le cas de la famille de Broglie. Enfin, les gens effectuant ce genre de recherches utilisent une encyclopédie, le plus souvent. D'où mon opinion et mes questions préalables. J'ai par contre vu que quelqu'un proposait de fusionner cet article avec l'article dédié à la maison de Broglie. C'est intéressant, c'est peut-être la meilleure chose à faire : ainsi l'information ne serait pas perdue (c'est la seule chose qui importe), sans pour autant donner à ce membre "non illustre" une place démesurée.--Shlublu bla 20 octobre 2006 à 15:15 (CEST)
- Moi, je comprends que certains internautes soient sensibles au fait que certaines familles aient un passé plus ou moins prestigieux, mais de là à mettre sur Wikipédia 3 lignes qui se battent en duel pour dire fils et neveu de ..., engagé politiquement (sans apporter de preuves), et maire d'un village sans importance particulière, et vouloir conserver cet article qui n'a strictement aucun intérêt intellectuel, c'est nier les principes de Wikipédia où alors faisons des articles sur les membres de toutes les anciennes familles de France, et après les moins anciennes et après les récentes, et après les moins connues, et après les nouvelles, et après etc ... . Quel intérêt pour Wikipédia ... ? Aucun ... PFM 20 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
- Touriste, en fait je n'attends pas que quelqu'un tranche, non, mais bien de faire un tour d'horizon de la question, afin de me faire mon opinion. Vos réponses vont en ce sens, merci beaucoup ! Pour ce que j'en vois a présent (mais d'autres avis m'intéressent), c'est que l'article a un sens. La famille de Broglie a en effet une notoriété indéniable. L'appartenance à cette famille est donc un critère en tant que tel, à mon sens, et même pour un membre ne contribuant pas à la notoriété de la famille en question. Simplement parce que la famille de Broglie devient un sujet de documentation en tant que tel. --Shlublu bla 20 octobre 2006 à 14:25 (CEST)
- Tout seul, non. Mais comme je l'ai indiqué ailleurs, combiné à une autre activité, ça devient intéressant. Et je fais une exception pour les membres des familles royales ; dans ce cas, l'unique appartenance à la famille justifie selon moi un article où au moins une mention dans un article sur la famille. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:20 (CEST)
- (conflit de modif) Etre le plus exhaustif oui... mais pour des personnes qui satisfont les critères d'admissibilité des articles. Et il ne faut pas non plus que l'"exhaustivité" aille jusqu'à donner une liste de détails inutiles ou deviennent un Who's who ? ou s'entassent des bio de tout et n'importe qui. Donner le titre de noblesse de quelqu'un qui a déjà un article dans Wikipédia a un sens. Créer un article pour quelqu'un juste parcequ'il a un titre de noblesse n'en a pas. Stéphane 20 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
- Opinion de DH : le plus exhaustif possible. Mon opinion : en veillant à ne pas dépasser la limite sous laquelle les améliorations matérielles (cohérence de la typographie, lutte contre le vandalisme, bonne tenue des articles en général, "projet liens rouges" et autres vérifications de l'exactitude des informations...) ne puissent plus être entretenues, le capital humain créant des articles prenant trop d'avance sur celui les entretenant. Bref il existe deux opinions divergentes, et si tu attends que quelqu'un tranche entre les deux pour te décider, je ne pense pas que tu participeras à ce vote ni à ceux des prochaines années :-) Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 14:11 (CEST)
Avis modifier
Format : Motivation, signature
Conserver modifier
Conserver Il a été maire de quelque chose en plus d'avoir un titre machin-chose, c'est suffisant. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
- Maire d'une commune de mille habitants environ, si je puis me permettre de le souligner. Nos critères d'admissibilité précisent expressément que « Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional. » Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 13:36 (CEST)
- Si c'était la seule chose, d'accord. Mais combiné à un titre de duc, pour moi c'est suffisant. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:42 (CEST)
- je croyais que les privilèges de la noblesse étaient abolis depuis 1789!utilisateur:Alexandrin
- oui, enfin DH, malgré tout mon respect, on délire un peu là quand même: si on devait mettre tous les barons et marquis et de France et de Navarre on serait pas sorti. On a le droit d'être inclusionniste: on a aussi le droit de faire preuve de bon sens sans vouloir être impoli, Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:03 (CEST)
- Sauf votre respect, je ne vois pas ce que la petite révolution que vous avez eue il y a plus de 200 ans vient faire là-dedans. Wikipédia n'est pas une branche du gouvernement français ; cette dernière peut abolir ce que bon lui semble, ça ne me fera pas un pli et ça ne changera rien à l'existence de l'information. Pour moi, un titre de noblesse, ça reste quelque chose qui donne de l'intérêt au personnage ; si en plus c'est rajouté à un certaine activité politique, humanitaire, sociale ou autre, ça justifie à mon sens un article sur wikipédia. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 13:22 (CEST)
- "la petite révolution que vous avez eue".... quand l'ignorance se combine à des comportements trollesques, que dire? Tryphon Tournesol 20 octobre 2006 à 16:04 (CEST)
- Sauf votre respect, je ne vois pas ce que la petite révolution que vous avez eue il y a plus de 200 ans vient faire là-dedans. Wikipédia n'est pas une branche du gouvernement français ; cette dernière peut abolir ce que bon lui semble, ça ne me fera pas un pli et ça ne changera rien à l'existence de l'information. Pour moi, un titre de noblesse, ça reste quelque chose qui donne de l'intérêt au personnage ; si en plus c'est rajouté à un certaine activité politique, humanitaire, sociale ou autre, ça justifie à mon sens un article sur wikipédia. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 13:22 (CEST)
- oui, enfin DH, malgré tout mon respect, on délire un peu là quand même: si on devait mettre tous les barons et marquis et de France et de Navarre on serait pas sorti. On a le droit d'être inclusionniste: on a aussi le droit de faire preuve de bon sens sans vouloir être impoli, Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:03 (CEST)
- je croyais que les privilèges de la noblesse étaient abolis depuis 1789!utilisateur:Alexandrin
- Si c'était la seule chose, d'accord. Mais combiné à un titre de duc, pour moi c'est suffisant. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:42 (CEST)
- Maire d'une commune de mille habitants environ, si je puis me permettre de le souligner. Nos critères d'admissibilité précisent expressément que « Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional. » Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 13:36 (CEST)
- Conserver Je me demande à quoi sert mon vote vu que l'article va sans doute passer à la trappe et j'ai hésité à voter neutre, mais au final je suis finalement d'accord avec l'argument de Digging holes. L'article ajoute : « engagé politiquement dans l'Eure » ce qui ne veut peut-être pas dire grand chose, mais peut-être a t-il une notoriété départementale... --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 23:09 (CEST)
#
Conserver, suite à la dicussion plus haut, et à défaut de le 
Fusionner avec Maison de Broglie. EN cas de fusion, je changerai pour 
Supprimer. --Shlublu bla 20 octobre 2006 à 14:28 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer D'accord avec le proposant : en l'état actuel de l'article, cette personne ne semble avoir de notable que sa position dans une famille ducale, et son mandat de maire d'un chef-lieu de canton. Les deux sont insuffisants pour justifier le maintien de l'article. Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)- Supprimer Aucun critères de notoriétéThierry Lucas 19 octobre 2006 à 14:04 (CEST)
- Supprimer, n'a pas sa place sur WP. Ollamh 19 octobre 2006 à 14:18 (CEST)
- Supprimer Tous les de Broglie ne méritent pas leur article. Sh@ry tales 19 octobre 2006 à 14:45 (CEST)
- Supprimer d'accord avec la remarque ci-dessus--Alexandrin 19 octobre 2006 à 15:24 (CEST)
- problème de notoriété, absence de sources autant que je sache, possibilités de développement quasiment nulles... enfin bon inutile d'en rajouter. Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:04 (CEST)
- Supprimer Critères d'admissibilté non remplis. Stéphane 19 octobre 2006 à 19:15 (CEST)
- Supprimer le plus notable de tous, le père de la théorie des ondicules Louis de Broglie, mais Wikipédia n'est pas un bottin mondain --Baruch 19 octobre 2006 à 21:35 (CEST)
- Supprimer. Motivation : WP n'est pas le Bottin mondain. WP n'est pas un album de famille. etc.--Sonusfaber 20 octobre 2006 à 00:28 (CEST)
- Supprimer Voir argumentaire ci-dessus. Si cette personne avait une notorieté départementale cela se saurait. Un nom ne suffit pas. PFM 20 octobre 2006 à 09:20 (CEST)
- Supprimer Il n'est pas assez important pour avoir son article. Apres les info peuvent être remise dansl'article Maison De Broglie. Paul76 20 octobre 2006 à 13:12 (CEST)
- Supprimer Les liens de parenté ne crééent pas la notoriété Ico83 Bla ? 20 octobre 2006 à 21:00 (CEST)
Neutre / autres modifier
- Fusionner dans l'article concernant son paternel --Justelipse 19 octobre 2006 à 18:10 (CEST)
- Il conviendrait de créer un article concernant la famille de Broglie, vieille et illustre famille française (d'origine italienne, je crois, mais pas sur), ou une page d'homonymie, dans le(a)quel(le) insérer les quelques infos concernant ce membre de la famille. Sinon, je suis partagé: carrière très peu importante à son passif; maire, duc (si l'état de noblesse n'est pas reconnu par le Droit français, les titres le sont), membres d'une vieille famille ayant eu un grand rôle historique à son actif. Je laisse voter --Jbdeparis 19 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
- L'article dont tu parles existe : Maison de Broglie. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 23:10 (CEST)
- Neutre : faits et réalisations personnels insuffisants pour un article séparé (être fils d'un député assassiné et petit-neveu et cousinde quelques illustres personnes ne suffit pas). Mais maintenir celui-ci ouvrirait la voie à l'acceptation aveugle de tout membre d'une famille noble, par privilège de naissance. Ce que certains, si l'on veut bien se souvenir, ont déjà obtenu, dans le cas de la lingère Marie-Juliette Louvet, ou clairement cherché à obtenir, dans le cas de Louis Ducruet, fils du poissonnier-gorille-fermedécélébriteur Daniel Ducruet... Petit rappel au passage : il existe un projet nommé Wikia, qui serait tout à fait adapté pour accueillir un wikibottin mondain (voire demi-mondain) francophone. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 09:19 (CEST)
Fusionner avec Maison de Broglie
Avis divers non décomptés modifier
Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
Liste des votes invalides modifier
Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):
Merci de ne rien ajouter sous cette section