Discussion:Victor Hugo/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 12 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85% ≥ 66%

Sardur - allo ? 23 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 9 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2008 à 18:18 (CEST)

Article : Victor Hugo

Contestation

Contesté le 23 septembre 2008 à 08:36 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Etant donné le caractère peu complet de l'article (ex : son style?) et un nombre insuffisant de sources dans certaines parties d'ailleurs un peu trop grandiloquentes quelques fois. Ça mérite à peine un BA selon les critères actuels.

Vote

Article de qualité

1.  Conserver - point déjà évoqué en 2007.--Mbzt (d) 27 septembre 2008 à 16:08 (CEST)
2.  Conserver Contestation très abusive, par un contestant très prolifique dans ce domaine, un vrai pro... L' article est beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc. --ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 16:08 (CEST)

   Ce qui est abusif ici , c'est qu'un article non sourcé et rédigé en dépit de la NPoV ait eu ce label. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2008 à 03:21 (CEST)

   sachant qu'il y a quelque temps, les références n'étaient pas les bienvenues sur wikipédia. De surcroit, cet article a été sélectionné par Wikipédia 1.0. ivoire8 (d) 5 novembre 2008 à 21:03 (CET)

   Ca n'occulte pas la baisse de niveau de cet article, et donne une raison de plus de se conformer aux critères actuels. Depuis les références sont de règle Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2008 à 02:49 (CET)

   Vous pouvez signer la pétition suivante.

   Ça ! il y a peu de chance vu que j'y suis totalement opposé. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2008 à 01:27 (CET)

3.  Conserver J'aurais bien voté  Sursis 6 mois si ça existait dans cette procédure car les références ne sont en effet plus au niveau actuel d'exigences, mais comme ça n'existe pas et qu'un déclassement me semble un peu sévère... --Christophe Dioux (d) 5 octobre 2008 à 15:58 (CEST)
4.  Conserver Effectivement les critères ont changé il est perfectible, mais de quoi le déclasser! ironique le contestataire contesté!!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 9 octobre 2008 à 18:39 (CEST)
5.  Conserver améliorable mais déclassement trop sévère--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:34 (CET)

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2008 à 21:42 (CEST)
2.  Bon article Au vu des critères actuels, il n'est pas assez référencé pour être AdQ. Mais il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain, les articles contestés sont en fait de moins en moins contestables. L'usage abusif de cette procédure risque de braquer les gens et de devenir contreproductif. Mon vote passera AdQ si quelqu'un disposant des sources nécessaires densifie les références. Cyberprout (d) 28 septembre 2008 à 18:13 (CEST)
3.  Bon article bien que perfectible. Sardur - allo ? 3 octobre 2008 à 07:58 (CEST)
4.  Bon article Du fait de l'évolution des critères. FR ^{¤habla con él¤} 6 octobre 2008 à 18:53 (CEST)
5.  Bon article Victor Hugo mérite effectivement mieux que cet article si c'est un écrivain géant, c'est aussi un homme politique visionnaire (la peine de mort, l'Europe) et ce n'est pas un artiste nain. ces trois parties méritent d'être rééquilibrées et mieux référencées avec des sources de qualitées. en l'état c'est bien un BA -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 15:51 (CEST)
6.  Bon article. Manque de références, un peu court, expressions parfois maladroites. Rocla (d) 12 octobre 2008 à 13:36 (CEST)
7.  Bon article Il n'y aurait pas énormément d'effort à faire pour retrouver le label AdQ. Hugo mérite un article impeccable. Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:33 (CEST)
8.  Bon article Cet article pourrait-être éventuellement être aussi intéressant que les articles sur des joueurs de hockey, les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos... (qui sont aussi important sur wiki que n'importe quel sujet dans une encyclopédie généraliste!). Un petit effort pour ceux qui s'intéressent à ce grand écrivain et l'article redeviendra ADQ sous peu et ce sera pleinement mérité! Tsunami330 ^[blabla] 13 octobre 2008 à 10:23 (CEST)
9.  Bon article Il est vrai... mais il mérite un effort rien que pour le personnage. Mathieud (d) 18 octobre 2008 à 20:55 (CEST)
10.  Bon article Ce n'est pas si mauvais que ça !...Mais pour le label « article de qualité », on peut toujours rêver ! Vyk (d) 2 novembre 2008 à 14:02 (CET)
11.  Bon article à tendance  Article de qualité Vu l'ampleur du sujet, l'AdQ est difficile à défendre. Mais bon : les sources sont là et le plan est OK. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 novembre 2008 à 19:49 (CET)
12.  Bon article, même sentiment. Alankazame ^[bla] 21 novembre 2008 à 16:57 (CET)

Contre

1. PoppyYou're welcome 23 septembre 2008 à 09:39 (CEST). Plus au niveau.
2. Contre Ne répond pas aux critères du label AdQ. Speculoos (D · B) 23 septembre 2008 à 09:40 (CEST)
3. Contre (fort) Des paragraphes sans sources, un style qui laisse à désirer "combattant infatigable et père vaincu ; tour à tour classique et audacieux, Hugo est tout cela à la fois et davantage" (bonjour la NPOV), des points non développé comme le style et l'influence sur la littérature moderne, bibliographie sommaire, et par dessus tout rédigé et sourcé principalement à partir des textes de Hugo ( source primaire ), aucun travail de synthèse à partir de publication externe et de travaux de référence sur l'écrivain. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2008 à 03:17 (CEST)
4. Contre Hugo poète ou homme politique ? 15 lignes seulement sur l'« œuvre monumentale » ! Manque des références. Il est vrai que c'est un énorme sujet qui demande beaucoup de temps et de consultations. On attendra... Attaleiv (d) 24 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Discussion

contester le label d'un article n'est pas une procédure anodine et le proposant devrait plus et mieux argumenter sa demande avec des remarque précises il serait ainsi non sujet à critique -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

Malgré que je suis d'accord avec la contestation de cet article, je suis aussi en accord avec Michel d'Auge. Un proposantdevrait ajouter les raisons (plus détaillées) qui le pousse à entreprendre cette démarche. Cela éviterait d'éventuelles abus. Tsunami330 ^[blabla] 13 octobre 2008 à 10:26 (CEST)

Etant donné le caractère peu complet de l'article (ex : son style?) et un nombre insuffisant de sources dans certaines parties d'ailleurs un peu trop grandiloquentes quelques fois. Ça mérite à peine un BA selon les critères actuels Je ne comprend pas les réactions contre cette contestation, les arguments de speculoos sont clairs pourtant et recevables. Il suffit de lire l'article pour se rendre compte qu'il n'est pas au niveau , sourcage à partir des écrits de VH (les chatiments et Actes et paroles entre autres) , aucun travail fait à partir de recherches exterieurs de spécialistes de Hugo , le comble quand un article se veut la synthese de travaux publiés. Le style à revoir... Ce n'est pas la faute du proposant si les votants ont ignoré les règles de vérifiabilité et le principe de neutralité en labélisant cet article. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2008 à 03:33 (CEST)

Archive du vote précédent de contestation

Label conservé.

• Bilan : 14 pour, 2 bon article, 5 contre.
• Commentaire : (pour) > (bon article + contre)

Bouette ^_^ 26 mars 2007 à 12:06 (CEST)

Article : Victor Hugo

Je propose que cet article ait uniquement le label "bon article" car :

• Il ne cite pas ses sources
• Il n’a pas d’introduction
• L’usage des temps est incohérent. On passe du présent (le plus souvent) au passé simple, imparfait, passé composé, et surtout très souvent au futur.
• L’analyse littéraire est une longue liste d’affirmations, appuyées ni par une analyse réelle des textes, ni par des sources. Comment connaître la valeur de ces affirmations ?
• Surtout il manque des développements sur les œuvres majeures, de quoi parlent les textes. On devrait avoir dans un tel article des résumés et des explications, voir des sections consacrées, à certaines œuvres majeures. C’est ce que fait Britannica (une demi page Word sur Les Misérables par exemple), et c’est plus intéressant que des énumérations de parutions.
• Certaines parties sont vides, d’autres sont des listes, d’autres sont des compilations de citations.
• C’est pas vraiment un critère de contestation, mais une remarque, l’article néerlandais semble (semble car je ne peux le lire) plus complet.

Vote

Article de qualité

1. C'est une blague ?? Si cet article est destitué, je ne vois pas quels articles méritent le label ! --Wagaf-d 22 février 2007 à 00:18 (CET)

   Il y a des tas d'articles sur des sujets moins importants qui font plus de 5 pages de Word (malgré les listes et les citations). L'article de Britannica est d'une taille double presque, alors que la plupart des AdQ sont plus longs que les articles de Britannica.--Aliesin 22 février 2007 à 10:05 (CET)

2. Pour concernant le sourçage : pour la biographie, elle est bien connue, peu sujette à controverses, et vérifiable facilement avec la biblio. Pour les analyses, comme cela a été remarqué par ailleurs, le sourçage pose un certain problème, et elles sont ici bien menées et peu contestables. Les oeuvres majeures sont analysées dans des articles dédiés. Quant au style (changement de temps), il est plutôt à mon goût. L'article pourrait certes être plus (trop ?) long. Bref ça ne me semble pas justifier une dégradation. Hadrien (causer) 22 février 2007 à 19:39 (CET)
3. Pour les raisons invoquées sont insuffisantes Gérard 24 février 2007 à 04:10 (CET)
4. Pour - Il s'agit, comme le souligne un intervenant, plus d'un pb lié aux articles connexes -parfois indigents- que de la qualité de l'article V. Hugo lui-même. --Mbzt 24 février 2007 à 11:55 (CET)
5. Pour L'argumentation de Loudon Dodd, ci-dessous, me convainc qu'il n'y a pas motif à retirer le label AdQ. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 23:16 (CET)

   Loudon dodd ne s'est pas exprimé, si ? J'ai mal vu ?ah ben oui Sinon, l'article n'est pas sourcé; aucune source secondaire... D'ailleurs Loudon dodd signale que c'est à revoir, tiens...Ceedjee ^contact 26 février 2007 à 11:54 (CET)

   Décidément, faut être encore plus précis sur WP qu'à l'université! Le niveau monte sérieusement ici, moi je dis! Bon, ce que je voulais dire, Ceedjee, c'est que les arguments de Loudon Dodd m'ont convaincu de voter pour le maintien, même si Loudon lui-même pèse différemment les différents arguments qu'il expose. Cétipluclaircomça ? --Christophe Dioux 26 février 2007 à 13:29 (CET)

6. Pour Je ne vois rien à redire : magnifique article, bien étayé, suffisant pour un personnage par ailleurs archi-connu. Au lieu de perdre du temps à critiquer les excellents articles, ne serait-il pas plus constructif de participer à améliorer les articles en ébauche ? C'est ce qui me paraît le plus utile. Pourquoi demander à une encyclopédie faite bénévolement de vouloir à tout prix rivaliser avec les pro. Moi je trouve que, partant du principe que tout ce que l'on écrit sur WP est offert gratuitement et pour la postérité, il faut RESPECTER le travail de chacun. Cet article est de qualité et je vote sans l'ombre d'une hésitation pour son maintien. En plus j'adore Victor Hugo.--Megodenas 26 février 2007 à 13:42 (CET)
7. Pour Ceridwen =^.^= 27 février 2007 à 04:56 (CET)
8. Pour mais un peu trop de liens rouges et sourçage un peu léger quand même. FR 28 février 2007 à 17:13 (CET)
9. Pour le maintien comme AdQ (et je conteste cette contestation que je trouve inutile : n'y a-t-il pas mieux à faire que faire perdre du temps à tout le monde pour confirmer une évidence ?)--Sonusfaber 1 mars 2007 à 12:53 (CET)
10. Pour Je le redis une autre fois: si la moitié de l'énergie dépensée par le contesteur avait été transformée en contribution sur l'article, la question posée apparaitrait encore plus absconse. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:13 (CET)

    Je ne suis pas d'accord : ce n'est pas à lui de le faire, surtout si ce n'est pas un domaine dans lequel il est à l'aise, et cela ne doit pas empêcher que l'on formule des critiques à propos d'un article.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 16:16 (CET)

    Bof. Quand je lis: il n'y a pas d'introduction, je me dis qu'il aurait pu l'écrire lui même au lieu de dire qu'elle n'était pas la. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:43 (CET)

    Oui et tu pourrais aussi faire ce que tu reproches aux autres de ne pas faire.--Aliesin 2 mars 2007 à 15:05 (CET)

    Tu veux jouer à "C'est celui qui le dit qui l'y est?" ou à "Miroir incassable" ? Sache que moi, avant de dire il manque ceci ou cela, j'essaie de voir si je ne peux effectivement pas le faire moi même. C'est plus fatigant, et moins facile. Je comprends donc que tout le monde n'aime pas faire de même. Mais ça fait avancer les choses plus vite. Meodudlye 2 mars 2007 à 17:00 (CET)

    Une lecture salutaire Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (wikisource)--Aliesin 2 mars 2007 à 18:51 (CET)

    Tu as vraisemeblablement beaucoup de temps libre pour avoir pu lire tout ça. Moi personnellement, ce n'est pas le cas, alors tu serais gentil de faire un bref résumé. Meodudlye 2 mars 2007 à 20:31 (CET)

    D'abord le temps qu'on consacre pas à une première chose, on peut le consacrer à une seconde. Ensuite, si, en l'occurence, on est plus productif dans ce second domaine, alors on aurait tort de se consacrer au premier, au pretexte que certains ne voient pas plus loin que leur nez.--Aliesin 2 mars 2007 à 21:09 (CET)

    Tu n'imagines pas à quel point je suis d'accord avec toi car cela s'applique parfaitement à ta croisade anti-AdQ. Tout le temps que tu consacres à trouver pourquoi tel ou tel article devrait se voir retiré son label, tu ne l'emploie pas à être plus constructif. Meodudlye 3 mars 2007 à 02:46 (CET)

    Et si j'estime que retirer le label à un article qui ne le mérite pas est un progrès ? Pire je pense que c'est constructif. Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, et je ne recommencerai pas. Je renvoie à sélection adverse.--Aliesin 3 mars 2007 à 14:52 (CET)

11. Pour le maintien en AdQ. Et j'approuve pleinement Meodudlye.--Wazouille 2 mars 2007 à 09:05 (CET)
12. Pour après lecture attentive. L'article correspond encore largement aux critères d'AdQ, et fait honneur à l'encyclopédie. Sa clarté est assez remarquable, qualité que n'a pas l'article équivalent sur Britannica. L'introduction mériterait d'être retravaillée, et je partage l'analyse de Loudon dodd sur les articles connexes, mais ça n'enlève rien à la qualité de l'article. La comparaison sur la taille est véritablement minable et sans intérêt (comparons plutôt les sexes des contributeurs, ça sera plus intéressant). L'article n'est pas parfait, mais il répond largement aux critères d'AdQ : les points faibles peuvent se traiter en page de discussion, pas besoin de passer par une procédure chronophage et dont l'utilité est très discutable. Manuel Menal 2 mars 2007 à 23:00 (CET)
13. Pour On se fout de qui là ? — Kyle_the_hacker ¿! le 5 mars 2007 à 21:32 (CET)
14. Pour Maffemonde 22 mars 2007 à 09:59 (CET)

Bon article

1. --Aliesin 21 février 2007 à 21:44 (CET)
2. Article qui mérite d'être distingué de par le réel investissement qu'il y a dedans, mais je partage les critiques. Quant aux oeuvres majeures étudiées dans un lien : Les Misérables, Le Roi s'amuse, Cromwell (Hugo) Notre-Dame de Paris (Victor Hugo) Les Contemplations... pas analysées ; La Légende des Siècles est l'exception, or un article de qualité n'est pas un article plein de lien bleu vides sur lesquels ils se dédouane et frustre le lecteur de l'article. Alceste 28 février 2007 à 04:44 (CET)
3.  Bon article Du travail sur cet article mais globalement d'accord avec les remarques d'Aliesin. Antonov14 2 mars 2007 à 10:29 (CET)

Contre

1. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:08 (CET). Pas d'intro, biographie très très courte, partie constituées uniquement de listes.
2. Je n'ai vu aucune source secondaire. C'est trop léger à mon sens. Ceedjee ^contact 24 février 2007 à 21:56 (CET)
3. Biographie courte, même pas une page de Word sur l'œuvre littéraire, pas assez de sources... --bsm15 8 mars 2007 à 17:37 (CET)

Pour information, la bio fait la même longueur que celle d'Adam Smith (AdQ depuis deux jours) ou, grosso modo, que celle de William Shakespeare. Naturellement, ça pourrait être plus étoffé. Ça peut toujours l'être. Serait-on toujours dans l'article de synthèse ? Je me permets d'ajouter, très amicalement, à l'intention de ceux qui votent pour le retrait pur et simple du label : cela revient à considérer que cet article est plus proche de l'ébauche d'une ligne que de l'AdQ... Je sais (j'espère !) que vous ne le pensez pas, mais... --jodelet 8 mars 2007 à 21:02 (CET)

1. Id. Ceedjee & Poppy. Encolpe 9 mars 2007 à 09:57 (CET)

Pour la suppression du label si la partie "controverse" est conservée (cf discussion plus bas)--Loudon dodd 13 mars 2007 à 21:58 (CET) problème résolu.--Loudon dodd 16 mars 2007 à 00:21 (CET)

1. Avec toute l'admiration que j'ai pour Victor Hugo, ça me fait mal de voter pour que l'article à son sujet ne soit plus considéré comme un article de qualité mais je trouve que la biographie est beaucoup beaucoup trop courte considérant tout ce qu'il y a à dire sur lui. Et il en est de même pour beaucoup d'autres sections qui pourraient être beaucoup plus élaborées. --Fhennyx 15 mars 2007 à 18:18 (CET)

Discussions

Sur Hugo

• Sur la contestation.

D'accord avec Loudon, on peut formuler des critiques, ça n'est pas un problème je pense. Même si je ne les partage pas toutes, elles ont le mérite de faire réfléchir au devenir d'un article. En revanche, hormis les articles qui se sont manifestement dégradés depuis leur promotion (ou bien dont ladite promotion est ancienne), on devrait prendre davantage de temps (c'est le sens de certaines discussions actuellement, je crois), soulever les problèmes en page de discussion et le cas échéant lancer une procédure. Bref, peu importe. Je ne vois toujours pas comment sourcer les analyses et c'est bien embêtant... Le sourçage était si peu prioritaire, voilà un an à peine, que l'article a été promu sans la moindre source. Mesurons le chemin accompli par WP depuis ! Le sourçage est devenu une évidence, la seule question étant : « comment bien sourcer ? » Prenons garde de ne pas vouloir aller plus vite que la musique. L'idée du sourçage s'est imposée, sa pratique gagne du terrain chaque jour, alors n'exigeons pas la perfection tout de suite...

• Les sources

Je précise que les sources de l'article je les ai ajoutées et vérifiées une à une, ce qui n'a pas toujours été facile (le discours sur le littoral, c'est-à-dire le Hugo écolo, j'ai longtemps cru à un canular avant de tomber sur le texte.) Certaines citations fausses et très répandues (« Défense de déposer de la musique au pied de mes vers ! ») sont démenties sources à l'appui. Bref, les sources sont encore insuffisantes, mais irréprochables, détail qui n'est pas négligeable.

• Les liens externes ont été classés et vérifiés.
• La bibliographie renvoie au moteur de recherche de l'université de Jussieu qui permet de retrouver n'importe quel texte sur Hugo, ce qui me semble bien plus pertinent qu'une interminable (et fatalement incomplète) liste.

L'article est imparfait ; l'analyse de l'oeuvre devrait sans doute être mieux sourcée et plus complète (elle était entièrement absente de l'article quand je l'ai repris dans cet état). Pas une ligne. Sans doute aussi cet article est-il un peu scolaire dans sa structure. Mais le paradoxe c'est qu'il est pourtant nettement plus complet que lorsqu'il a accédé au statut d'AdQ voilà un an... Ça n'est pas Britannica. Mais si le critère des AdQ c'est Britannica ou rien, je crains que l'on aie plus beaucoup d'AdQ d'ici peu... --jodelet 1 mars 2007 à 17:01 (CET) PS Je précise que je n'en fais pas une affaire personnelle ; je pense que ça va de soi, mais j'aime mieux préciser...--jodelet 1 mars 2007 à 17:01 (CET)

---

Je ne sais pas trop pour quoi me prononcer pour le moment (il faut dire aussi que je n'ai pas lu l'article attentivement, je n'ai fait que le survoler).

• Les analyses littéraires sont assez lapidaires, mais pour ce que j'en sais, elles me semblent pertinentes. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'en faire plus : une demi-page word, ou même une page entière, sur la wikipedia francophone, à propos des Misérables est une plaisanterie : il s'agit de l'ouvrage de langue française le plus connu dans le monde, du livre le plus traduit après la Bible : c'est l'article sur Les Misérables qui fait défaut. Le problème c'est moins l'article sur Victor Hugo que les articles annexes, qui manquent cruellement : un article détaillé sur le théâtre hugolien, un article sur les romans d'Hugo, un autre sur sa poésie, un autre encore sur sa pensée politique, etc. Auqels il faudrait ajouter de vrais articles sur les oeuvres, ce qui existe pour le moment assez peu.
  
• Les wikipedia en langue étrangère peuvent se permettre de blinder l'article principal, le wikipedia francophone ne peut pas se le permettre (ou ne devrait pas pouvoir se le permettre). Si l'encyclopédie en était vraiment une, on aurait un portail Hugo plutôt qu'un portail Harry Potter. La médiocrité et l'inculture générale en ont décidé autrement. Cela changera peut-être...
  
• Clairement, l'article est perfectible (la bibliographie devrait être revue : il y a des tonnes de livres et d'articles sur le sujet, il n'est pas utile d'y inclure des fumistes comme Alain Decaux ou Jean-François Kahn, dont la simple mention décridibilise l'article aux yeux des spécialistes, ou même simplement des connaisseurs) ; le passage sur la défense du colonialisme n'est pas suffisamment mis en perspective (cf. une mise au point ici) ; certaines affirmations mériteraient d'être sourcées (le Zola lui reprochera sa tiédeur à l’égard des communards me parait assez étrange, quand on connait les sentiments de zola à l'égard de la Commune).
• Maintenant, il me semble que l'on veut déchoir cet article pour de mauvaises raisons, et que s'il devait perdre son label AdQ, ce devrait être pour des motifs qui n'ont rien à voir avec le fait que le travail des rédacteurs n'aurait pas été bien fait sur cet article, mais parce que les autres articles qui auraient dû être bien faits ont été faits n'importe comment (l'article sur Les Misérables est à pleurer), ou pas faits du tout.
  
• La question que je me poserai avant de voter serait celle-ci : quel est le choix qui permettrait de rendre à Hugo sa juste place sur wikipedia ? L'AdQ fait que l'on hésite à toucher à cet article, alors qu'il faudrait le faire. La suppression de l'AdQ, c'est la porte ouverte à tous les petits connards qui viendront ajouter des contributions qui seront à la mesure de leur bêtise et de leurs petits points de vue partisans, avec une perte de temps sèche pour tous les contributeurs sérieux. Maintenant, je le répète, le principal problème ce n'est pas à mon sens cet article en lui-même, mais bien plutôt tous les autres sous-articles manquants sur le même sujet, qui permettraient d'expliciter ce qui est nécessairement condensé dans l'article principal. Faire un gros article suite auquel on considèrerait que l'on a fait le tour de la question me semblerait être la pire des solutions.--Loudon dodd 22 février 2007 à 22:05 (CET)

Réponse à Aliesin.

• Sur le sourçage, il est rigoureux (et certaines sources ont été très difficiles à trouver), sauf en ce qui concerne les analyses littéraires. Mais c'est un problème qui dépasse ce seul article. J'ajoute qu'il est passé AdQ sans sourçage (mea culpa) : toutes les sources ont été rajoutées a posteriori.

Justement, ce sont les analyses littéraires qui doivent être sourcées en priorité.

• L'intro, c'est un des seuls points que je n'aie pas retouché. Elle est améliorable, c'est certain.
• L'usage des temps : exemples précis s'il te plaît. Parce qu'il ne me semble pas incohérent. A moins de considérer que tous les articles doivent ressembler à une rédaction de troisième.
• « l’article néerlandais semble (semble car je ne peux le lire) plus complet » Pourquoi cette remarque me fait-elle sourire ? Complet, ça se juge au mètre linéaire ? Au poids ?

J'ai dit que ceci ne motivait pas ma critique, donc ce n'est pas la peine de caricaturer.

• Fais une recherche sur Internet, trouver un article de synthèse plus complet sur Hugo n'est pas facile. Ce n'est pas un argument en soi pour le conservation du label, mais ça n'est pas négligeable.

L'article ne soutient pas la comparaison avec celui de Britannica, et probablement pas avec celui d'Universalis (pas vérifié).--Aliesin 22 février 2007 à 13:00 (CET)

Bref, cet article ne me semble pas faire honte aux AdQ de Wikipédia. J'en ai trop fait pour n'être pas de parti pris, aussi je ne voterai pas. --jodelet 22 février 2007 à 10:21 (CET)

Section "controverse"

Je viens de voir qu'il a récemment été ajoutée une section "controverse" à l'article. Il s'agit là typiquement d'un cas de "pov pushing" (promotion d'un point de vue ultra-minoritaire) : deux références récentes, peu notoires, assorties d'un ensemble de citations détachées de leur contexte, essentiellement tirées d'un roman (!), qui plus est d'un roman de jeunesse, sans aucune mise en perspective historique et/ou thématique.
Si wikipedia doit se faire l'écho des controverses réellement existantes, je ne crois pas que le rôle d'une encyclopédie soit d'en créer ou de promouvoir celles qui n'ont pas la notoriété suffisante pour se faire connaitre ailleurs. On évoque dans l'article sur Hugo un prétendu racisme (avec quelques citations détachées de tout contexte qui permettrait de les mettre en perspective), bientôt un anglomane viendra évoquer l'anglophobie de Hugo, et à la fin on aura un article qui ne ressemblera à rien parce que chaque clan sera venu faire ses reproches particuliers à l'auteur des Misérables. Il y a un problème similaire avec l'article sur Joris-Karl Huysmans, mais lui au moins n'est pas un AdQ.
Ceux qui ont lu l'article que j'ai rédigé sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym sauront que ce n'est pas une pudibonderie particulière qui me pousse à contester cet ajout : je sais très bien évoquer le racisme d'un auteur quand celui-ci est avéré, et surtout s'il est signifiant. Celui que l'on attribue à Hugo, si tant est qu'il soit réel, n'apporte rien à la compréhension de l'individu et de son oeuvre (sauf peut-être pour ce roman de jeunesse, et alors il faudrait en parler sur l'article consacré à cet ouvrage.)
La pertinence, la neutralité, l'équilibre de l'article plaident pour la suppression de cet ajout. J'ajouterai que sa valeur encyclopédique réelle va dans le même sens. Voilà pourquoi je ne pense pas que l'article mérite d'être mis en vitrine de wikipedia avec cet ajout, qui ne grandit pas la réputation de la fiabilité ou de la qualité de l'encyclopédie, bien au contraire.--Loudon dodd 13 mars 2007 à 22:14 (CET)

Je conteste également cet ajout, dont j'ai essayé d'atténuer la portée. Il est intellectuellement tendancieux. --jodelet 13 mars 2007 à 23:38 (CET)

C'est même carrément de la manipulation à partir de citations, qu'il s'agisse de citations d'Hugo et de Hoffmann. Celui-ci explique en effet qu'une grande partie des lecteurs sous la Restauration n'étaient pas opposés à l'esclavage, ni à l'idée d'une infériorité congénitale des nègres, infériorité qui faisait consensus. C'est pourquoi le caractère raciste du roman de Hugo n'a rien de très choquant : il relève de l'esprit du temps. D'un autre côté, le lecteur d'aujourd'hui a tendance à être moins attentifs à ce que potentiellement le texte avait de révolutionnaire et de progressiste parce que les déclarations progressistes sont systématiquement insérées dans un galimatias, un magma d'implication raciste et réactionnaire. (cf. [1]). Hoffmann dit ici clairement que ce qui est le plus notable dans ce roman de jeunesse (et il explique par ailleurs qu'Hugo est revenu sur les idées qui s'y expriment par la suite) c'est sa charge progressiste, et non son aspect réactionnaire, qui n'est que de son temps. Sur le lien que je donne, la même chose est évoquée concernant le colonialisme.

L'image que l'on veut donner de Victor Hugo, à partir d'éléments détachés de toute contextualisation, est biaisée et erronée, à des fins idéologiques.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 10:07 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : JeanClem 1 novembre 2005 à 14:46 (CET)

Je propose cet article car il présente les multiples facettes de l'oeuvre de Victor Hugo.

Passage en second tour avec 6 votes Pour, 0 Contre et 3 autres votes. Jmfayard 1 décembre 2005 à 19:40 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour - Il me semble que cet article, certes très intéressant sur le personnage ou ses idées, laisse peu de place à l'écrivain. Une analyse de ses particularités en tant qu'écrivain, tant au niveau du fond que de la forme, ne serait-elle pas attendue ? Ou encore une partie concernant la façon dont ses contemporains le voient, tant dans la louange que dans l'encensement. Mandrak 2 novembre 2005 à 17:06 (CET) Au vu des améliorations apportées par jodelet, je modifie mon vote. Mandrak 10 novembre 2005 à 17:35 (CET)
• Pour -  Attendre Tout-à-fait d'accord. De plus, cette page est modifiée plusieurs fois par jour en ce moment. Je pense que dans quelques temps elle sera bien plus complète. Peter17 5 novembre 2005 à 00:57:41 (CET) Merci pour ces modifications, l'article mérite ce passage maintenant ! Peter17 11 novembre 2005 à 12:41 (CET)
•  Attendre Bientôt ce sera très bien. Pour Clément Cordaro - discuter 7 novembre 2005 à 22:15 (CET)
• Pour Jmfayard 16:38, 8 novembre 2005 (CET)
•  Attendre - Beaucoup d'informations mais structure à revoir : l'article dans son ensemble fait un peu fouillis et manque encore d'unité. - Mu 10:52, 10 novembre 2005 (CET)
•  Neutre Trop impliqué dans l'article (cf. partie discussion)--jodelet 13:28, 10 novembre 2005 (CET)
• Pour Qualité encyclopédique. Rien à redire. recyclage 21 novembre 2005 à 11:21 (CET)
•  Attendre Article encore à étoffer. Les chapitres sont bien maigres et lacunaires. Mais prometteur. Ethernaute 24 novembre 2005 à 22:50 (CET)
• Pour (et si j'osais : ne pas attendre, car pour les sujets qui peuvent remplir des livres, l'art d'un bon article de qualité est celui du résumé ; c'est l'essentiel qui doit être dit)Channer 1 décembre 2005 à 19:32 (CET)
• Pour 212.68.220.89 1 décembre 2005 à 21:39 (CET) Vote d'ip interdit. Clément Cordaro - discuter 1 janvier 2006 à 16:20 (CET)
• Pour Très bon. Khardan (₭) 7 décembre 2005 à 19:19 (CET)
• Pour - Un vrai roman :) EyOne 8 décembre 2005 à 19:31 (CET)
• Pour Très bon et bien illustré. Je ne peux soutenir les votes "attendre" car le sujet est si vaste qu'il serait difficile de le déclarer totalement achevé. Mais il est déjà AdQ sans conteste. Chris93 11 décembre 2005 à 13:47 (CET)
• Pour Le niveau est effectivement encyclopédique - pas la peine d'attendre, il serait étonnant que les modifications à venir puissent enlever de la qualité à cet article. OlivierK 27 décembre 2005 à 17:57 (CET)
• Pour ThrillSeeker 29 décembre 2005 à 19:54 (CET)
• Pour Gros travail. Article riche qui sera encore amélioré car la base est vraiment solide.PRA 30 décembre 2005 à 21:41 (CET)
• Pour Article cohérent, complet, instructif. On y parle de l'homme, de son contexte, de ses œuvres. guffman 31 décembre 2005 à 03:41 (CET)
• Pour Beau boulot ! Khardan (₭) 1 janvier 2006 à 11:24 (CET). Oups. Deux fois ? Mais c'est de la gourmandise...--jodelet 1 janvier 2006 à 19:46 (CET)
• Pour Pas grand chose à redire, un contenu vraiment conséquent... --V ictor 1 janvier 2006 à 16:38 (CET)
• Pour Complet et joli. JujuTh 3 janvier 2006 à 16:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, Quand l'article a été proposé en ADQ (ce qui est bien sympathique d'ailleurs pour tous ceux qui y ont contribué) je préparais trois autres parties ;

• sur l'écrivain, pas assez mis en valeur à mon goût ; Fait.
• sur la façon dont a été perçu son engagement politique / littéraire ;Fait.
• sur les adaptations ciné / TV / Comédies musicales ; Fait

Maintenant que l'article a été soumis, je vais essayer de m'activer...--Utilisateur:Jodelet 2 novembre 2005 à 17:41 (CET)

• Une remarque : pour ma part, j'ai achevé ce que je me proposais de faire (pour le moment, au moins) sur l'article. A chacun de compléter/modifier s'il le désire ; je me suis trop impliqué dans l'article pour voter, je serai donc neutre. Cela étant, je me permets une remarque : je ne crois pas (mais suis-je objectif ?) que l'article soit décousu. Il pourrait certainement être plus complet, plus ceci ou cela, mais je crois que sa structure est convenable, à moins de simplifier à outrance. Le drame, si je puis dire, c'est que Hugo est à la fois romancier, dramaturge, poète, homme politique, dessinateur – bref, que le bonhomme manque singulièrement d'unité... Mais je ne crois pas que l'article ait à rougir de la comparaison avec un article de qualité comme celui d'Arthur Rimbaud, par exemple. Cordialement--jodelet 13:27, 10 novembre 2005 (CET)

Il y a une erreur. Victor Hugo est mot d'une congestion pulmonaire.