Discussion:Viola Beach/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Viola Beach » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2016 à 17:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2016 à 17:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Viola Beach}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Viola Beach}} sur leur page de discussion.

Viola Beach

Proposé par : Turb (discuter) 17 février 2016 à 17:27 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous :

Débat en DRP

Je trouve un peu dur d'avoir supprimé l'article en suppression immédiate. Le groupe n'a certes pas eu le temps de faire un album, mais rien que le fait que l'ensemble du groupe soit mort tragiquement me semble assez pertinent. Il y a près de 600 articles sur Google News qui parle du groupe !!! Un débat serait au moins judicieux.

Juste une réflexion, en dehors du tragique fait-divers, et de l'émoi qu'il a suscité, qui, dans quelques années, se souviendra de l'existence de ce groupe qui n'a, si j'ai bien compris, pas encore produit le moindre disque ? Wikipédia n'est pas un journal quotidien qui doit parler de toute actualité, mais une encyclopédie, qui ne devrait pas recenser tous les événements du monde, mais seulement ceux qui laisseront une trace... Je n'irai pas plus loin dans l'étude de cette demande. -- Theoliane (discuter) 14 février 2016 à 23:29 (CET)

Je pense qu'un débat se confluera en suppression, mais que c'est le genre de cas qui partage la communauté, et que donc le choix est entre débattre ici ou en PàS — et en pareil alternative je préfère toujours la PàS. Reste qu'on ne peut pas lancer un débat sans des éléments plus concrets que le nombre d'articles sur Google News. Turb (discuter) 15 février 2016 à 10:02 (CET)

Le groupe est entré dans les charts britanniques.[1][2] Il est donc notoire, d'après WP:NM. Cmeiqnj (discuter) 16 février 2016 à 14:44 (CET)

Ne rentre pas dans les critères généraux sur la durée mais la couverture européenne est impressionnante : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] + médias musicaux [20], [21]. Mario93 (discuter) 16 février 2016 à 17:23 (CET)

+ NYT [22], [23] et le Temps [24]. Mario93 (discuter) 16 février 2016 à 17:50 (CET)

Avec ces éléments, je pense qu'on peut lancer un débat, donc. Turb (discuter) 16 février 2016 à 20:00 (CET)

(N'intervient pas comme administrateur) Trouvé rapidement deux sources antérieurs à la tragédie : Warrington Guardian (semble local) et Le Parisien). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2016 à 12:46 (CET) + ceci via l'article anglophone. À noté que deux PàS sont en cours sur les Wikipédia en allemand et en italien. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2016 à 12:49 (CET)

Turb (discuter) 17 février 2016 à 17:25 (CET)

 

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 3 mars 2016 à 06:58 (CET)
Raison : Absence de consensus, conservé, des sources supplém. signalées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Viola Beach » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les sources présentes dans la demande de restauration ci-haut, dont certaines centrées antérieures à la disparition des membres du groupe, et d'envergure internationales, me font croire qu'il est possible d'écrire au moins un court article vérifiable et neutre à partir de sources pertinentes. Ce ne sera probablement pas l'article le plus transcendant de Wikipédia, mais je ne vois pas de problème majeur non plus. - Boréal (:-D) 17 février 2016 à 23:18 (CET)

   Par ailleurs, une de leur chanson fait le palmarès tel que mentionné par une IP ci-bas. [25]. - Boréal (:-D) 20 février 2016 à 20:34 (CET)

2.  Supprimer Il n'y a pas de référence sérieuse espacée sur 2 ans. Bel argument pour rejeter un article qui déplaît. Sauf que ... la BBC s'en est mêlée (ce n'est pas une radio de village) et d'autres medias internationaux s'en sont mêlés. La liste de références est impressionnante et cerise sur le gâteau, il y a une dizaine de wikis étrangers. Cela justifie pleinement la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2016 à 02:42 (CET)
3.  Conserver comme je l'ai écrit en DRP, la couverture est impressionnante, elle comprend de nombreux pays. De grands journaux tels que corriere.it, theguardian.com, lemonde.fr, spiegel.de ou encore nytimes.com + des sites musicaux spin.com et lesinrocks.com ont sorti des articles sur le groupe. Mario93 (discuter) 18 février 2016 à 16:14 (CET)

   Le groupe est dans le TOP 20 avec une mention « Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. »[26]. Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 10:54 (CET) Il satisfait au critère "A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne". Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 14:09 (CET)

4.  Conserver D'accord avec les arguments présentés plus haut. Les différentes sources internationales peuvent servir de base à un article correct pour qui est intéressé par le sujet, et dûment sourcé. Admissible selon moi... Cobber 17 ^Bavardages 19 février 2016 à 19:06 (CET)
5.  Conserver - entre dans les critères. A plein de sources partout et était considéré comme un groupe prometteur avant l'accident. Ils sont devenus notoires principalement par l'accident, mais peu importe, la notoriété s'acquiert par d'étranges raisons parfois... --Sebb (discuter) 22 février 2016 à 23:31 (CET)
6.  Conserver Ça ne fait pas rêver, mais couverture médiatique et hit parade, donc je ne vois pas de raison de supprimer. Quasar (discuter) 25 février 2016 à 23:12 (CET)
7.  Conserver: 11e place, des articles avant leur mort, des tonnes d'articles après. Sûrement pas le groupe le plus notoire, mais rentre dans les critères. Jelt (discuter) 29 février 2016 à 22:09 (CET)
8.  Conserver Vu le nombre de médias qui ont consacré un article à leur mort et vu le nombre d'interwikis, la notoriété est claire et nette. --Guy Delsaut (discuter) 1 mars 2016 à 19:54 (CET)
9.  Conserver Un cas rare de groupe plus ou moins sous le radar selon les lieux et que la mort expose à juste titre ou pas à une notoriété peut être brève (l'avenir le dire) mais réelle, aux échelles nationale et internationale, d'où une visibilité étrangement massive. Je rejoins en particulier Cobber 17, il y a de quoi écrire un article décent, sur les dimensions musicale et/ou sociale. Ab930 (discuter) 3 mars 2016 à 03:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété encyclopédique en tant que groupe de musique nulle. Notoriété de la mort la plus con énorme. Mais cela ne suffit pas à figurer dans une encyclopédie. En tout cas pas plus que les centaines de morts connes en sortant de boites de nuit bien imbibés. Matpib (discuter) 17 février 2016 à 17:47 (CET)

   Bonjour  Matpib :. La notoriété musicale n'est pas nulle. J'ai relevé dans cet article de The Independant [27]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. » . Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 10:41 (CET)

   ces messages systématiques à tous les participants me gonflent et m'agressent. Je ne modifierai pas min avis ici. Matpib (discuter) 20 février 2016 à 11:48 (CET)

2.  Supprimer Plutôt partagé, il y a certes une couverture assez fiable, mais la notoriété n'est due qu'a la disparition du groupe.--Lefringant (discuter) 18 février 2016 à 10:16 (CET)

    Lefringant :. La couverture est importante car elle dépasse l'Europe, j'ai trouvé une source asiatique d'envergure thehindu.com [28]. Mario93 (discuter) 19 février 2016 à 18:52 (CET)

    Lefringant : + Australie, Nouvelle-Zélande USA, Brésil. A part l'Afrique, tous les continents sont couverts. Mario93 (discuter) 19 février 2016 à 19:39 (CET)

   Bonjour  Lefringant :. Si il y a une notoriété car le groupe est dans le TOP 20. J'ai relevé dans cet article de The Independant [29]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. ». Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 10:59 (CET)

3.  Supprimer ça a juste fait un buzz parce que l'ensemble du groupe et leur manageur sont morts en même temps mais ça s'arrête là. Je ne comprends pas pourquoi les journaux en ont parlé, ils n'ont même pas produit un disque ! 99,99% des gens n'en ont jamais entendu parler ni ne les ont entendu chanter avant leur mort. On marche vraiment sur la tête. -- Guil2027 (discuter) 19 février 2016 à 00:05 (CET)

   Bonjour  Guil2027 :. Il y a une notoriété musicale car le groupe est dans le TOP 20. J'ai relevé dans cet article de The Independant [30]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. ». Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 11:23 (CET)

   Si c'est censé me faire changer d'avis c'est raté, comment peut-on sérieusement parler de notoriété musicale à peine une semaine après leur mort ? On est toujours dans le buzz. Avec les réseaux sociaux, les gens s'enflamment très vite mais ça retombe aussi très brutalement. -- Guil2027 (discuter) 20 février 2016 à 12:29 (CET)

    Guil2027 : Avec un titre classé, le groupe satisfait au critère "A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne". Le groupe bénéficiait d'une source centrée hors du Royaume-Uni avant l'accident [31]. Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 15:06 (CET)

4.  Supprimer aucune notoriété encyclopédique en tant que groupe de musique. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 février 2016 à 11:52 (CET)

   Bonjour  Cobra bubbles :. Si il y a une notoriété car le groupe est dans le TOP 20. J'ai relevé dans cet article de The Independant [32]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. » Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 10:49 (CET)

   ces messages systématiques à tous les participants m'agressent. Je ne modifierai pas mon avis. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2016 à 12:16 (CET)

5.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. La disparition de l'ensemble du groupe est certes regrettable, mais celà ne mérite pas un article sur WP. Hors critères de la musique. Baguy (discuter) 19 février 2016 à 21:29 (CET)

   Bonjour  Baguy :. Il y a une notoriété musicale car le groupe est dans le TOP 20. J'ai relevé dans cet article de The Independant [33]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. ». Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 11:23 (CET)

6.  Supprimer Ce groupe aurait-il été notoire s'il n'avait pas eu la malchance de mourir accidentellement ? Aurait-on, s'ils avaient survécu, pensé à écrire un article sur cette formation, et celui-ci aurait-il été jugé correspondant aux critères ? C'est leur terrible accident que la presse relate, comme tout autre accident, parce que tout un groupe qui périt ainsi ce n'est (heureusement) pas très fréquent. Mais ce fait-divers, aussi tragique soit-il pour eux et leur famille, fait-il du groupe des artistes à la grande notoriété encyclopédique ? J'en doute fort. Faudrait voir si dans quelques mois on en parle encore.... Et j'en doute fort aussi. -- Theoliane (discuter) 19 février 2016 à 23:15 (CET)

    Theoliane : Ce groupe aurait-il été notoire si... - ce n'est pas la bonne question. Le groupe est notoire aujourd'hui (et je note que votre construction grammaticale admet que c'est le cas). Il existe de nombreux articles de presse traitant du groupe et de leur musique, et non pas principalement de l'accident. Ceux-ci sont parus avant [34][35][36] et après [37][38][39][40] l'accident. Cmeiqnj (discuter) 20 février 2016 à 09:50 (CET)

   Bonjour  Theoliane :. Il y a une notoriété musicale car le groupe est dans le TOP 20. J'ai relevé dans cet article de The Independant [41]« Viola Beach are the first UK guitar band to reach the top 20 with their debut single in more than a year. » Mario93 (discuter) 20 février 2016 à 11:26 (CET)

7.  Supprimer Admissibilité non démontrée - Ils ne sont connus que, malheureusement, par leur décès - Je demande à Mario93, qui est largement intervenu sur les avis supprimer pour dire exactement la même chose, et que je considère à la limite du harcèlement, de ne pas commenter mon avis, ce serait inutile - -- Lomita (discuter) 24 février 2016 à 08:26 (CET)
8.  Supprimer Je ne vois pas de sources pertinentes antérieures à février 2016 (l’article du Parisien est issu de Relaxnews, qui semble spécialisée dans le conseil marketing, et les autres antérieurs sont locaux) ; avec une discographie composée seulement de deux singles, me semble bien loin des critères WP:NM (les charts UK actuelles sont un effet buzz dans des circonstances particulières, et il me semble peu avisé de les considérer). — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mars 2016 à 13:40 (CET)
9.  Supprimer Hors critères. Pas de source secondaire solide avant février 2016, notoriété à évaluer sur la durée. Admissibilité non démontrée aujourd'hui, attendons. Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 12:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Leur chanson Swings & Waterslides est actuellement placée numéro 11 sur le UK Singles Chart, publié aujourd'hui.[42] Selon WP:NM, un artiste est notoire s'il a eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne. Cmeiqnj (discuter) 19 février 2016 à 19:11 (CET)