Discussion:Voiture électrique/LSV 14685

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas si propre...

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Les principaux constructeurs de voitures électriques ont reconnu en 2013 qu'ils ne pouvaient prétendre que ces véhicules étaient « propres ».

Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 19 décembre 2017 à 20:54 (CET)

Discussion :
Et si on évoquait enfin la plus belle escroquerie de notre époque ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 décembre 2017 à 20:54 (CET)

Pourquoi pas. Pour Thémistocle (discuter) 20 décembre 2017 à 10:50 (CET)

C'est où dans l'article ? Ce qu'a trouvé le bot ne correspond pas au propos de l'anecdote. --EB (discuter) 20 décembre 2017 à 11:00 (CET)

Contre. Présenter la voiture électrique comme "la plus belle escroquerie de notre époque", c'est de l'ordre des fake news climatosceptiques. WP ne peut pas s'associer à de telles pratiques dignes des pires travers des réseaux sociaux. La voiture électrique étant de toute évidence la principale solution pour éliminer le pétrole dans les transports, il est bien normal que les constructeurs automobiles les plus lucides y aient vu une opportunité de business : où est le scoop ? quant aux arguties sur "pas si propres", ce n'est pas un scoop non plus, la perfection n'étant pas de ce monde ; ni les éoliennes ni les panneaux solaires ne sont parfaitement "propres", et alors ? qui pourraient nier que globalement c'est une avancée dans la lutte contre le réchauffement climatique ?--Jpjanuel (discuter) 20 décembre 2017 à 11:47 (CET)

Bonjour à tous et toutes. Permettez moi de ne pas être d'accord avec ce qui a été écrit auparavant. Le contenu de l'anecdote proposé au sujet de l'article sur la voiture électrique est avéré et il est issu en intégralité de l'article. De plus, il est sourcé par un article de presse. Si le commentaire du proposant est maladroit, le fait de l'associer à une certaine forme de conspiration est encore plus maladroit. De nombreux écologistes, comme moi, pensent à peu près la même chose. La preuve en est qu'à la ville de Grenoble, seule ville écologiste de France, le conseil municipal soutient et promeut le transport à vélo et ne soutient en aucune manière les véhicules électriques. Seraient ils d'odieux climatosceptiques sans le savoir ? :) --46.218.50.201 (discuter) 20 décembre 2017 à 13:33 (CET)

 Jpjanuel : Mais qu'est ce que c'est que ce vilain procès d'intention ? Il n'y a de ma part ni "fake news" (terme dangereux qui sent la diffamation), ni "maladresse" ni même spéculation, mais pure vérité, preuve à l'appui. En France, à puissance égale, une voiture électrique pollue autant, mais de façon différente qu'une voiture thermique et cela pour plusieurs raisons :

1. Elle utilise à 80% de l'électricité nucléaire dont le problème de variabilté est bien connue, sauf d'utiliser des produits de fission d'une dangerosité extrème et dont il faudra ensuite stocker les déchets[1].
2. Elles utilise des batteries dont le principal matériau le lithium, pose des soucis écologique d'extractions évidents et qui ne semblent pas rebuter les grands industriels [2]
3. Elle utilise des bornes de recharge qui au vu de l'autonomie des véhicules (largement surestimée pour la plupart d'entre eux) vont pousser comme des champignons contraignant l'État et les collectivités à créer de nouveaux réseaux électriques dans tout le territoire à un coût exorbitant et ayant sur une incidence avérée au niveau environnemental [3].

L'ADEME le reconnait, la voiture électrique peut être une solution contre le réchauffement climatique dans des pays comme la France mais à condition d'accepter une surnucléarisation et de redéfinir la « propreté » en matière d'écologie. Pour les nations se détournant du nucléaire, c'est encore moins évident, car le véhicule ne polluera plus l'endroit où il est mais à l'endroit qui produit l'énergie électrique. Où est le progrès au niveau écologique ? Mais ça, vous êtes loin de l'évoquer dans votre attaque à mon égard. D'ailleurs, vous êtes dans quel domaine, monsieur l'accusateur ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 20 décembre 2017 à 17:53 (CET)

Je ne sais pas s'il y a de quoi faire un LSV à partir de la donnée de départ, qui est la modification du wording de leurs pubs par des fournisseurs de voitures électriques contre lesquels l'Observatoire du nucléaire avait entrepris une action devant le Jury de déontologie publicitaire. Mais je vois un gros souci à le faire en s'appuyant uniquement sur le site de l'Observatoire susdit, qui ne peut évidemment pas être considéré comme une source indépendante sur ce sujet précis. --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2017 à 10:02 (CET)

Malheureusement, en la matière, il va être difficile de trouver une source purement indépendante (je n'ai pas dit « non fiable », mais « purement indépendante »). Déjà quand on voit le "coup de sang" qu'ose se permettre un wikipedien, ancien employé d'EDF (il le revendique dans sa page personnelle) à mon égard, on se dit qu'au niveau de la neutralité du sujet ce n'est pas gagné. Il y a pourtant des articles dans la Presse indépendante qui vont dans le sens de mon anecdote (qui n'est pas un « scoop » . [4]'[5].--Jean-Paul Corlin (discuter) 22 décembre 2017 à 10:25 (CET)

ou Le problème n'est pas d'opposer les ressources fossiles (obsolètes) et le nucléaire (nocivité quasi perpétuelle), mais la manière d'innover (ressources variées : capteurs solaires à bord du véhicule, petites éoliennes individuelles par foyer, géothermie, dynamos des marées, moteurs à hydrogène etc.) et l'inertie des constructeurs, particulièrement en France (ex: standardisation des prises électriques bousculée par les fournisseurs américains). Le topic de ce LSV a le mérite de pousser à la réflexion... Je suggère de rajouter "pour le moment" ou "dans l'état actuel des choses"[6][7]... --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 décembre 2017 à 16:09 (CET)

pour mieux comprendre les enjeux de la voiture électrique, je vous recommande la lecture du rapport sur "Le véhicule électrique dans la transition écologique en France"[8] rédigé par une série d'associations écologistes en collaboration avec les professionnels et l'ADEME ; c'est plus intéressant que les arguties des publicitaires sur "propre" ou "pas propre" (dans la vraie vie, le "propre" n'existe pas, il n'y a que du plus ou moins sale) ; mais si on veut lutter pour préserver l'espèce humaine de la catastrophe écologique qu'elle est en train de déclencher, ce qui compte avant tout c'est de se débarrasser du charbon et du pétrole, pas de se battre contre le nucléaire qui contribue massivement à réduire les émissions de gaz à effet de serre.--Jpjanuel (discuter) 23 décembre 2017 à 00:38 (CET)

J'ai retiré le chapitre "références" de cette anecdote, parce que c'est une peu trop le bazar en ce moment sur la page. Il faut mieux cliquer directement sur les chiffres entre les crochets. Par contre, effectivement, la voiture propre n'existe pas (à par celles qui sont à pédales... et encore...)--Jean-Paul Corlin (discuter) 23 décembre 2017 à 17:36 (CET)

J'ai un peu réorganisé et reformulé les passages concernés de l'article, notamment pour les appuyer le moins possible sur la source primaire qu'est le site de l'Observatoire du nucléaire. Pareil pour l'anecdote : les constructeurs ont « reconnu qu'ils ne pouvaient prétendre... », ce sont les termes un peu « cocorico » de cette association anti-nucléaire. Or, d'après les détails qu'elle donne elle-même, les constructeurs n'ont pas tous reconnu sur le fond le caractère abusif de leurs prétentions, en un sens Bolloré a même affirmé le contraire. En revanche ils se sont tous engagés à rectifier les pubs qui présentaient de façon absolue leurs véhicules comme « propres » ou « écologiques ». Je mettrais donc plutôt quelque chose comme :  Les principaux constructeurs de voitures électriques pour le marché français ont renoncé en 2013 à présenter ces véhicules comme « propres » ou « écologiques ». Ça peut paraitre du détail de formulation, et c'est bien ce que c'est, mais je pense que sur ce genre de sujet sensible il est particulièrement important d'être le plus exact possible. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2018 à 16:49 (CET)

Si la raison en est, comme indiqué dans l'article, que « tout véhicule a un impact sur l’environnement, lors de sa construction comme de son cycle de vie », on sombre dans la lapalissade. --EB (discuter) 24 janvier 2018 à 17:20 (CET)

C'est pas faux... --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2018 à 09:18 (CET)

Arithmétiquement il y a une majorité d'avis favorables, mais il faudrait qu'ils se bougent. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2018 à 11:57 (CET)

 Jean-Paul Corlin, Thémistocle et Pr Fox : si rien ne bouge plus, c'est mort ! --Fanfwah (discuter) 8 février 2018 à 17:49 (CET)

Dire qu'un élément (emblématique, mais ce n'est pas là le débat) de la société de consommation n'est pas propre est un pléonasme. Dire qu'il a fallu attendre 2013 pour qu'un protagoniste l'admette est surprenant. Borvan53 (discuter) 10 février 2018 à 15:06 (CET)

Là encore, cette lecture me semble excessivement gonfler l'affaire : on croirait que les constructeurs ont toujours prétendu que leurs voitures étaient propres, alors qu'il s'agit de campagnes de pub bien précises et que ceux qui ont admis une erreur l'ont fait par référence à leurs propres principes « déontologiques » (genre ok, on a dit une connerie mais c'est parce que, exceptionnellement, on n'a pas suivi nos propres règles). --Fanfwah (discuter) 11 février 2018 à 09:36 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 février 2018 à 01:06 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2017-12-19 20:54:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 février 2018 à 01:06 (CET)