Discussion:Voix du nucléaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Voix du nucléaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er août 2023 à 22:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août 2023 à 22:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Voix du nucléaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voix du nucléaire}} sur leur page de discussion.

Voix du nucléaire

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires centrées démontrant une notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 23:34 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression, avec au moins le dernier avis en conservation à écarter faute d'argumentation recevable et les sources avancées par les avis en conservation qui ne sont pas centrées ou pas d'envergure nationale, comme relevé par les avis en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Voix du nucléaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les sources centrées sur le sujet et espacées de deux ans existent (et apparaissent de manière régulière): https://www.sortirdunucleaire.org/Nuclear-Pride-association-philanthropique (janvier 2020) https://www.lefigaro.fr/actualite-france/ces-egeries-ecolos-qui-font-la-promotion-de-l-energie-nucleaire-20210129 (janvier 2021) https://www.lepoint.fr/economie/terrawater-un-scenario-realiste-pour-le-mix-electrique-en-2050--08-11-2022-2496837_28.php (Novembre 2022) https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-pourquoi-les-francais-y-sont-encore-plus-favorables-951952.html (mars 2023) le ton n'est pas spécialement promotionnel, l'article inclus des critiques et s'appuie sur des sources diversifiées quand à leur opinion sur le sujet (modification du 1er août - j'ajoute l'article de Society France, paru le 27 octobre 2022, dans le numéro 192, intitulé "Attraction Atomique") --Fjffr (discuter) 27 juillet 2023 à 01:49 (CEST)
2.  Conserver La page est conforme aux critères d'admissibilité des associations, cf ceci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations. De plus, concernant les sources, le critère imposé est le suivant "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins 2 ans dans les médias d'envergure nationale ou internationale". Ici la page dispose d'au moins deux articles de janvier 2021 dans le journal le Figaro et un autre dans La Tribune en mars 2023. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/ces-egeries-ecolos-qui-font-la-promotion-de-l-energie-nucleaire-20210129 (janvier 2021) https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-pourquoi-les-francais-y-sont-encore-plus-favorables-951952.html (mars 2023) L'article est neutre et ne présente pas d'opinion pro ou anti nucléaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AtomicDragons (discuter), le 29 juillet 2023 à 13:32‎.

   L'association n'est pas l'objet principal des 2 articles que vous mentionner. -- Habertix (discuter) 30 juillet 2023 à 23:30 (CEST).

3.  Conserver. D'accord avec Fjffr --Effco (discuter) 4 août 2023 à 11:35 (CEST)
4.  Conserver Le secteur du nucléaire est suffisamment important pour qu'on accepte toute association contre ou pour le nucléaire ! — Berdea (discuter) 8 août 2023 à 13:51 (CEST)

   Ce n'est pas en fonction de l'importance d'un secteur qu'on définit l'admissibilité, mais en fonction de l'existence ou non de sources secondaires de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2023 à 14:19 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Les sources anciennes ne sont pas centrées, et les sources centrées ne sont pas assez étalées dans le temps pour rendre le sujet admissible. Peut-être que de nouvelles sources apparaîtront d'ici quelques mois ou années, mais en l'état l'article n'est pas admissible. De plus, il a été créé par un contributeur en conflit d'intérêts (certes déclaré), et la page a été abondamment arrosée de contenu promotionnel jusqu'à son dépubage. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juillet 2023 à 03:07 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Beaucoup de contenu promotionnel, peu de sources secondaires centrées. En dehors de l'agenda du lobby et de son auto-promotion dans la lutte contre le réchauffement climatique, on ne trouve rien d'encyclopédique à se mettre sous la dent. Peut-être trop tôt pour avoir un poids encyclopédique notable, il faudra sans doute attendre encore quelques années pour y voir un intérêt réel. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2023 à 09:45 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité. Et beaucoup des références sont utilisées à mauvais escient : extrapolation à la limite de la déformation, ou pour faire nombre. -- Habertix (discuter) 29 juillet 2023 à 01:54 (CEST).
4.  Supprimer Les sources sont soit non centrées soit pas suffisamment espacées dans le temps. Le contenu très promotionnel, l’usage très discutable des sources, plus le fait que les 2/3 des avis en conservation proviennent de membres de l’association venant faire poids dans le débat est aussi assez indigeste. Runi Gerardsen (discuter) 7 août 2023 à 08:27 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources de qualité. A voir dans quelques années. --Shev (discuter) 8 août 2023 à 14:10 (CEST)
6.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées d'envergure nationale. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 8 août 2023 à 20:27 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées d'envergure nationale. Il y a confusion entre la cause et l'organisme dans les avis en conservation. --Limfjord69 (discuter) 8 août 2023 à 21:48 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Une fois que la page est supprimée, elle ne peut plus jamais revenir sur WP ? --Effco (discuter) 7 août 2023 à 17:24 (CEST)

non, dans le cas présent, dès lors qu'on a les sources suffisantes (ce que j'estime être le cas) on peut republier une page.

Ensuite, soit elle est considérée comme admissible, soit pas vraiment, et elle repasse dans le même processus. Fjffr (discuter) 12 août 2023 à 10:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, tendance à  Attendre C'est, à l'évidence un "bel" article promotionnel mais l'association existe... Le seul moyen de savoir si cet articledoit perdurer(soyons neutre) c'est de constater s'il existe des articles de presse sur ce groupe d'intérêt dans le temps (2022 - 2023) et dans le cas contraire, il faut  Supprimer.J-P C. ^Discuter 26 juillet 2023 à 10:16 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :