Discussion:Vol Air France 447/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Air France 447 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Air France 447}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Air France 447}} sur leur page de discussion.

Traité : Très large orientation des avis, après seulement quelques heures Clem (✉) 2 juin 2009 à 09:41 (CEST)

Vol 447 Air France

Proposé par : Dereckson (d) 2 juin 2009 à 00:32 (CEST)

Fait d'actualité. Absence de sources secondaires indépendantes et fiables. Manque de recul.

Le marronier, il lui aura fallu 12h pour apparaitre ce coup ci! Skiff (d) 2 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Discussions

D'ici les deux semaines de la fin de cette consultation, ce ne sera plus vraiment un fait d'actualité et il y aura des sources indépendantes fiables, a commencer par le rapport de la Fédération Aéronautique Internationale, on se demande donc ce que vaut l'argumentation du proposant... Tieum512 BlaBla 2 juin 2009 à 00:38 (CEST)

C'est sérieux cette proposition là ? Si non, bah ça fait peur ! Y en a qu'on que ça à faire Kormin (d) 2 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Elle est très sérieuse, voire plus. Il est vrai que les caciques en faveur de l'actualité du style bidoche, sexe, violence, font leur loi sur les PàS selon un prétendu potentiel encyclopédique qui n'existe que du fond de leur imagination. Et pour te répondre, que le fait qu'une telle prose figure sur 27 wikis n'est, en aucune façon, un gage d'encyclopédicéité, bien au contraire. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juin 2009 à 00:51 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans les critères d'admissibilité qui va à l'encontre de cet article. Peux-tu me donner les liens des régles wikipédiennes que cet article enfreins ? Merci d'avance.Kormin (d) 2 juin 2009 à 01:00 (CEST)

Et j'en profite pour dire que je trouve l'article Adolf Lu Hitler Marak paru en "Le saviez-vous" ou encore Soyouz TMA-15 paru en "Événement récent" moins apte à rencontrer les critères encyclopédiques que l'article du Vol 447. Kormin (d) 2 juin 2009 à 01:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, cet article est aujourd'hui un fait d'actualité, il deviendra encyclopédique sous peu --Dricokit (d) 2 juin 2009 à 00:40 (CEST)
2.  Conserver Article non remis en cause dans 27 wiki différentes. Faut croire qu'en France, on aime faire son intéressant. A conserver bien sur.Kormin (d) 2 juin 2009 à 00:44 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie en français, et non de France. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 01:05 (CEST)

3.  Conserver, je n'arrive pas à comprende la proposition de suppression. Je contribue dans six langues, j'ai environ 4000 contributions et je n'ai jamais vu une proposition plus bizarre. La pire catastrophe depuis 30 ans et nous discutons si elle mérite sa place. Incroyable JdeJ (d) 2 juin 2009 à 00:47 (CEST)

   On aime bien râler pour tout et n'importe quoi en France Noritaka666 (d) 2 juin 2009 à 00:50 (CEST)

   C'était pas depuis 2003 ? --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 01:05 (CEST)

   Pire catastrophe depuis 30 ans ? Et ça, c'est quoi ? — Frór ^Oook? 2 juin 2009 à 10:38 (CEST)

   Les attentats du 11 septembre étaient des attentats, comme leur nom l'indique. La piste de l'attentat semble ici écartée, on est en présence, selon toute vraisemblance, d'un accident aérien. --J i b i--⁴⁴ 2 juin 2009 à 11:27 (CEST)

   « Catastrophe » n'a pas de connotation d'accident. — Frór ^Oook? 3 juin 2009 à 13:04 (CEST)

4.  Conserver idem. Tieum512 BlaBla 2 juin 2009 à 00:50 (CEST)
5.  Conserver --Phildij (d) 2 juin 2009 à 00:52 (CEST)
6.  Conserver idem JdeJ, étrange en effet la demande de suppression. --✍ Olmec ✉ 2 juin 2009 à 00:54 (CEST)
7.  Conserver Ces demandes de suppression relatives à des événements récents s'approchent de plus en plus du WP:POINT. Il existe déjà largement assez d'éléments fiables pour rédiger un article, qui sera bien sûr complété par la suite. --Gribeco (d) 2 juin 2009 à 01:04 (CEST)
8.  Conserver Cet article contient déjà beaucoup d'informations intéressantes, avec des sources et des liens externes. Je ne vois pas l'intérêt de le supprimer maintenant pour le recréer dans un mois...ou alors on supprime tous les articles de http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Accident_et_incident_a%C3%A9riens ? Jocelyn (d) 2 juin 2009 à 01:24 (CEST)
9.  Conserver en CI. À nouveau la wikipédia francophone se distingue de ses 28 consœurs internationales en mettant en avant une proposition de suppression d'un article qu'il est définitivement incontournable d'avoir. J'en appelle ceux qui font ces propositions de suppressions médiatiques de réfléchir à une autre méthode que d'utiliser les PàS pour exprimer leurs points de vue, certes respectables, mais minoritaires. Sans parler de "prise d'otage" de l'article il est bien surprenant que ce débat ne prenne pas fin par un peu d'abnégation de chacun --Jef-Infojef (d) 2 juin 2009 à 01:31 (CEST)
10.  Conserver Le lecteur est parfaitement au courant que nous avons encore peu de recul sur ce qui s'est passé réellement. En revanche, beaucoup de personnes sont déjà mobilisées pour tenter de trier les infos par pertinence, et ça, il n'y aucune raison de le retarder. Au contraire, si beaucoup de personnes s'accordent rapidement à tenter de faire ensemble ce tri, ça donne on le voit dès maintenant un résultat meilleur que beaucoup de tentatives de synthèses ailleurs sur la toile. En retardant cette coopération, on perd à la fois l'énergie disponible en ce moment, et des infos qui seront peut-être ensuite oubliées. Exemple en:Qantas Flight 72. --dieudo (d) 2 juin 2009 à 01:34 (CEST)
11. (conflit d'edit)  Conserver. Des éléments fiables, des sources, des liens externes. 27 langues et pas de français ? --almaghi (d) 2 juin 2009 à 01:35 (CEST)
12.  Conserver toujours le même débat, probablement le même résultat c.à.d. la conservation, cela ne pose problème que pour la version francophone. Dingy (d) 2 juin 2009 à 01:37 (CEST)
13.  Conserver, je ne peux pas dire mieux que Dieudo. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 juin 2009 à 01:39 (CEST)
14.  Conserver - Pour moi, cet article a un potentiel encyclopédique évident. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 2 juin 2009 à 01:41 (CEST)
15.  Conserver, je ne suis pas surpris de voir cet article proposé à la suppression. Regardez ce qu'il se fait sur les autres encyclopédies, arrêtez de dire qu'il ne faut pas reproduire les erreurs des autres, que les francophones ont raisons contre le reste du monde, ça deviens ridicule. Faites comme tout le monde, améliorez l'article avant de raler, pauvres français. -- Nias ^[meuuuh] 2 juin 2009 à 02:03 (CEST)

    Il y a aussi des des québécois, des suisses, des belges, des marocains, des américains, etc. sur WP, pas que des français. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 02:09 (CEST)

16. Pour la conservation de cet article... Bon retour du débat classique sur la présence d'articles d'actualité sur WP. Étant donné l'écrasante majorité à chaque fois pour la conservation de ces articles là, je me demande l'intérêt de proposer celui-ci à la suppression. Limite pointy pour moi. Il existe suffisamment de sources pour moi. Le figaro, Le nouvel-obs... Je ne poserais pas la question de savoir s'il faudrait supprimer tous les articles sourcés uniquement avec ce genre de sources, certains répondraient oui... - Zil (d) 2 juin 2009 à 05:57 (CEST)
17.  Conserver : par souci de cohérence avec les autres sections linguistiques. --Yelkrokoyade (d) 2 juin 2009 à 06:15 (CEST)
18.  Conserver - pour les raisons déjà évoquées par nombre de votants (à la limite, la proposition de suppression est un rien trop rapide pour pouvoir honnêtement faire valablement valloir les arguments présentés pour la suppression - ce genre d’argument serait probablement recevable pour un article comparable qui X mois après les faits en resterait au stade d’ébauche, sans sources vérifiables, etc.). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 juin 2009 à 06:19 (CEST)
19.  Conserver --307sw136 (d) 2 juin 2009 à 06:50 (CEST)
20.  Conserver Un accident aérien, c'est toujours du potentiel encyclopédique. Plein de sources vont analyser les problèmes (quelles technologies/choix humains sont la cause de l'accident, tout ça). Léna (d) 2 juin 2009 à 06:57 (CEST)
21.  Conserver mais attendre que les éléments soient plus fiables pour continuer sa rédaction. Treehill^{Grave ton message ici} 2 juin 2009 à 07:49 (CEST)
22.  Conserver et traiter la demande de suppression au plus vite, ça encombre une page très consultée. MicroCitron ^{un souci ?} 2 juin 2009 à 07:58 (CEST)
23.  Conserver Je ne vois pas de raison , (même si c'est tôt) de supprimer cet article. De toute façon il va être amendé en fonction de l'évolution des choses. il faut être précis sur les sources. En tant que Chef du service d'alerte et de recherches du Centre Régional de la Navigation Aérienne Sud-Est je connais parfaitement le problème.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juin 2009 08:11(CEST)
24.  Conserver Il est évident que cet article doit être conservé, je ne comprends même pas qu'on ose le proposer à la suppression! Une catastrophe de cette ampleur restera un évènement marquant pour au moins plusieurs décennies. Son contenu évoluera naturellement au fur et à mesure de l'enquête, je ne doute pas que les sources deviendront pléthoriques dans les prochaines semaines. Je pense que certains feraient mieux d'essayer d'apporter des contributions constructives à Wikipédia plutôt que de se rendre intéressant en jouant inutilement les censeurs... Mais à chacun selon ses possibilités évidemment. --Licorne37 (d) 2 juin 2009 à 08:45 (CEST)

    L'attaque aux personnes que je note Licorne est petite et basse et comme tu dis "chacun ses possibilités." Désolé mais là c'est flagrant. (c'est vrai qu'elle est belle celle-la) Pour en revenir à l'article. Prenons le concept encyclopédique. Par exemple, j'ai vu un fait marquant il y a pas longtemps, la dernière membre du Titanic est morte : Millvina_Dean!!! Qu'est-ce qu'on attend pour lui faire un article où l'on se jétera sur les rapports journalistiques ? Et dieu sait si cette information est importante qui descend tout droit "d'un évènement marquant pour au moins plusieurs décennies" comme tu aimes à le dire. Et bien non. Elle est désormais dans l'ombre. Comme le sera cet accident horrible et meurtrier. Mais malheureusement pour ces personnes, Wiki n'est pas LCI ou un journal d'FR2. Je propose donc, comme déjà fait plus bas de supprimer purement et simplement cet article, d'en conserver une grande partie (pour plus tard) et de créer une sorte d'article complet sur les catastrophes aériennes dans l'aviation civile française. Je pense que ce serait une bonne chose. Cedric Labrousse (d) 2 juin 2009 à 09:55(CEST)

25.  Conserver Vaut mieux le conserver, de toute façon , cet article sera clairement encyclopédique dans quelques mois et il vaut mieux laisser un article existant plutôt que des gens créent ce genre d' article à tout va pour le même accident. JÄNNICK Jérémy (d) 2 juin 2009 à 08:47 (CEST)
26.  Conserver La plus grosse catastrophe aérienne d'Air France, et on veut supprimer ? --J i b i--⁴⁴ 2 juin 2009 à 09:12 (CEST)
27.  Conserver L'exemple sur Wikipedia anglophone du Massacre de Virginia Tech prouve que Wikipedia a tout son rôle dans le traitement de l'actualité "à chaud". Ce fait a été traité en continu dès le début de l'évènement, et a été rapporté par la presse comme étant une de leur source d'information les plus fiables... avec justement ce recul que certains mettent en doute. Aussi, cet article s'épurera avec le temps, à l'instar de tous les autres de Wikipedia. Enfin, un fait d'actualité a toute sa place dans Wikipedia, car il s'agit d'un fait de société qui marque l'opinion, son temps, etc. Wikipedia y relate la manière dont est traité l'évènement par la presse, les autorités, etc. et en cela prend l'empreinte de la société à un moment donné. C'est essentiel. arkestra (d) 2 juin 2009 à 09:41 (CEST)
28.  Conserver Eu égard à ce qu'il existe déjà ici : [[1]]Blone (d) 2 juin 2009 à 09:43 (CEST)
29.  Conserver Il s'agit d'une catastrophe aérienne qui restera longtemps gravée dans les mémoires, sinon, autant supprimer d'autres articles (Vol 2937 Bashkirian Airlines par exemple). Cet article sera amélioré selon les contributions des Wikipédiens, comme les autres --.Anja. (d) 2 juin 2009 à 13:01 (CEST) edit: pas mal d'accidents d'avions ont un article Chronologie_des_catastrophes_aériennes
30.  Conserver : cet article est bien tenu. Et les sources sont biens... - Pic-Sou 2 juin 2009 à 19:10 (CEST)
31.  Conserver Pas convaincu par les arguments avancés pour supprimer cet article.--Mbzt (d) 4 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article contitue un excellent article journalistique. Une telle prose eût sa place sur WN si certains n'avaient pas décidé que ce projet ne servait à rien. Cela fait des mois, voire des années que certains rabâchent qu'il a un potentiel encyclopédique… (voir les avis conserver ci-dessus) et qui n'évolueront pas comme le fait si bien remarquer Teofilo. Il n'en demeure pas moins que l'article constitue un fait divers au même titre que les millions d'autres qui endeuillent le monde mais dont on ne parlera jamais. Et oui, l'audience des médias est synomyme de publicité, de rentrées d'argent. Un avion qui s'écrase au fin fond du Kazakhstan n'aura pas le même impact et rapportera moins. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juin 2009 à 00:41 (CEST)

   Sur Wikipedia, on écrit sur ce dont "On" parle. Si "On" n'en parle pas, ce n'est pas notoire. Par contre un avion qui s'écrase au fin fond du Kazakhstan produira autant de source de qualité pour écrire un article, même si la probabilité qu'un article soit créer est plus faible. C'est seulement naturel vu le fonctionnement de Wikipedia. Une catastrophe aérienne n'est pas "un fait divers comme un million d'autre", bien heureusement. Tieum512 BlaBla 2 juin 2009 à 00:50 (CEST)

   Je regrette, il existe d'autres faits qui font bien plus de mort et que tout le monde s'en moque. Là, vous cèdez à la loi du « mort kilomètre ». C'est cette manie de considérer le moindre fait d'actualité comme encyclopédique tout en faisant l'impasse sur le recul nécessaire. Alors arrêtez de me bassiner avec ce prétendu potentiel encyclopédique dont vous vous gargarisez. Au bout de 15 jours, plus personne n'en parlera plus et l'article, comme la plupart, restera dans l'abandon.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juin 2009 à 00:57 (CEST)

   Tout comme celui çi en:Adam Air Flight 574 (BA en anglais) ? Le potentiel encyclopédique est bien présent sur ce type d'articles, et c'est de ça qu'on discute sur une PàS. Il y'a des dizaines de milliers d'articles parfaitement encyclopédiques à l'état d'ébauche depuis de nombreuses années ("à l'abandon"). Est ce qu'on doit les supprimer ? Noritaka666 (d) 2 juin 2009 à 01:04 (CEST)

   Je ne cède pas au mort-kilometre, je dis qu'il n'est pas surprenant, puisque chacun contribue sur les sujet qui l'intéresse, que l'on ait plus d'article sur des sujet médiatisé en France (ou plus généralement, en Occident) que sur des sujet médiatisé au Kazakhstan. Pour la même raison, on a pas (encore) d'article sur toute les communes du Kazakhstan. Tieum512 BlaBla 2 juin 2009 à 01:42 (CEST)

2.  Supprimer avis pour la forme. je regrette cette course au sensationnalisme au détriment de l'aspect encyclopédique. Il n'est pas inutile de prendre du recul lors d'une nouvelle récente ou d'un buzz. Cependant je conçois que l'intérêt de wikipedia diffère selon les contributeurs (certains prennent du recul, d'autres foncent tête baissée). Chacun son point de vue. Ce n'est donc pas tant l'article que je remets en cause (et ne me fait aucune illusion sur cette PàS), mais cette précipitation--Chaps - blabliblo 2 juin 2009 à 00:52 (CEST)

   Eh bien, pourquoi voter « supprimer » si « ce n'est pas tant l'article que [tu] remets en cause » ? C'est bien de l'article qu'on parle ici, pas d'autre chose. Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 juin 2009 à 01:35 (CEST)

3. Déplacer vers Wikinews. Nakor (d) 2 juin 2009 à 04:30 (CEST)

   Se renseigner sur le projet Wikinews : L'article ne correspond déjà plus a ce qui est admissible sur ce projet. Sur Wikinews on ne fait pas la synthèse sur plusieurs jours dans un même article des connaissance sur un sujet. Tieum512 BlaBla 2 juin 2009 à 09:29 (CEST)

4.  Supprimer J'avais déjà combattu sur la Grippe H1N1, me revoila ici pour défendre l'encyclopédie. Le journalisme est l'enfant raté de la culture : il n'est pas profond, ne fait que du survol et n'est pas renseigné ! Tout le contraire de l'encyclopédie ! Ici, on rajoute des infos heures par heures ! Si vous voulez des informations : tapez google actualités. Pour jiji, certes une grande catastrophe. Mais l'année dernière il y a eu combien de crash mortels, 20-30-40-50 ! Tous horribles et ont-ils leurs articles ? Et l'on peut voir que ce sensationisme touche le monde (regardez les articles en langues étrangères). Donc pour résumer : créer un article sur les grandes catastrophes aériennes dans l'aviation civile francaise (je sais pas ce serait une bonne idée). J'ai 19 ans et lorsque je vois ca, je me dis que si touts les wikipédiens font du sensationnel cette encyclopédie deviendra un wikinews plus gros auxquels on aposerait des articles (bien plus intéressants et encyclopédiques) sur le reste (...) Cedric Labrousse (d) 2 juin 2009 à 09:42 (CEST)

Oui, ils ont leur article: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Aviation_accidents_and_incidents_in_2008 35 en tous en 2008. Kormin (d) 7 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Neutre

1. Cette habitude de vouloir se servir de Wikipédia comme d'un bloc-note en suivant les news est contre-productive. Au cours des premières heures de ce type d'évènement on a un traitement journalistique de la chose et ça dure longtemps (plusieurs jours). On a un projet (Wikinews) qui ne demande que ça, des articles de news. L'évènement pourrait y être traité par plusieurs articles au fur et à mesure de l'évolution de l'information (et non du savoir). Résultat toutes les bonnes informations seraient là, référencées, pour la construction future d'un article encyclopédique. Certains, ici, n'ont toujours rien compris à la définition d'une encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2009 à 07:45 (CEST)
2. Sans aller jusqu'à souhaiter la suppression de l'article (puisqu'il réapparaîtrait de toute façon d'ici quelques mois), je pense également qu'il aurait pour l'instant plus sa place sur Wikinews. Il me semble que l'encart "événements récents" en page d'accueil devrait renvoyer sur WN et non contenir des liens internes. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Cette page existe dans plusieurs autres langues, et puis quel est le problème si c'est un fait d'actualité ? --Utod15 (d) 2 juin 2009 à 01:11 (CEST)

   Ton avis ne peut pas être pris en compte car tu as moins de 50 contributions. Pour répondre à ton interrogation : un fait d'actualité a sa place dans Wikinews, un article encyclopédique dans Wikipedia. Je fais partie des personnes qui pensent qu'un fait d'actualité peut évoluer en article encyclopédique. --Dricokit (d) 2 juin 2009 à 01:25 (CEST)