Discussion:Vol Air France 447/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3 % ≤ 66 %
Proposé par : Temaro papoter? 21 février 2024 à 10:39 (CET)
Après lecture, je recommande vivement l'attribution au label bon article. Solidement bien sourcé, bien formulé et écrit avec soin. Il aborde un sujet captivant, celui du crash du Rio-Paris, qui reste assez mystérieux pour beaucoup, mais qui est brillamment expliqué et détaillé dans cet article. Bonne lecture !
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierAttendre
modifierAttendre Insuffisamment sourcé, de toute évidence, et relecture nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2024 à 13:02 (CET)
Contre fort : cette proposition fait perdre du temps à d'éventuels relecteur, aucun travail de fond n’ayant été effectué : trop de détails techniques (doublés parfois de détails entre parenthèse), trop de parties qui semblent copiés sur un rapport, trop de parties non sourcées (je ne comprend comment un article avec tant de bandeaux datant de septembre 2022 peut être présenté au label ?), trop d'erreurs énormes de style (concordance des temps de conjugaison, en alternance), deux longues listes sans qu'aucune synthèse ne soit apportée, des références n'utilisant même pas un modèle adapté, aucune biblio utilisée pour le sourçage, trop nombreux liens brisés (la vérification des références semble pourtant un minimum pour un label en 2024 ? et la mise en forme ?), pas de séparation des notes et des références, source dans le RI, RI qui ne débute pas par son sujet, l'ouvrage sourcé par l'ouvrage, la seule source de la section "Documentaires", c'est UNE ligne [1] sur le site de Télérama (!) On est là très très très loin du compte pour l'obtention d'un label ; et il ne s'agit pas de corrections épisodiques mais bien d'une nécessaire reprise complète afin d'amener l'article au label BA ; je viens de retoucher l'évaluation à BD, ça vaut pas mieux, même pas B. Remarquons qu'aucune discussion n'a été engagée au préalable sur la PdD de l'article… on se demande comment le contributeur qui a ouvert cette proposition au label peut être 35e contributeur de l'article avec 0,6 % des edits ? Gemini1980, demande à clôturer, WP:PAC --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2024 à 16:46 (CET)
Contre Encore une proposition qui émane de quelqu’un qui s'est contenté de faire une poignée d’édition. Une proposition émise parce que le sujet est sympa. Gemini1980, je pense qu’il faut revoir des éléments dans règles et procédures :
- écrire noir sur blanc qu’un article doit être bien retravaillé par le proposant avant soumission,
- préciser clairement les critères. En 2024, un article qui a des paragraphes sans sources, qui n’est pas conforme à la liste de vérification ne passe pas (ou ne devrait pas passer),
- conseiller au proposant d’informer le bistro pour les relectures (ça marche), car la plupart des projets et l’Atelier de relecture sont morts. Qu’en penses-tu ? - Cyril5555 (discuter) 21 février 2024 à 17:43 (CET)
Cyril5555 :
- à partir de quand (quel volume de contributions) peut-on considérer que le proposant a suffisamment retravaillé un article ?
- les critères me semblent assez clairs, mais tu n'empêcheras jamais 100 % des contributeurs inexpérimentés d'être trop entreprenants ;
- le projet:Aéronautique n'est pas inactif, mais ça n'a pas empêché que le message d'intention de pBA ne trouve aucun écho.
- Je pense que même en prenant un marteau pour taper sur une mouche, on n'arrivera jamais à filtrer tous les cas de propositions de labellisation trop précoces. Après, qui sait, tous les conseils qui pourront être formulés pendant ces 15 jours serviront peut-être d'une façon ou d'une autre à améliorer l'article à l'avenir. Je réponds à Arroser (d · c · b) par la même occasion. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2024 à 19:11 (CET)
Gemini1980 :
- L’idée n’est pas d’imposer un chiffre, sinon comment on décide ? Un sondage ? Non, l’idée est de faire comprendre simplement que les propositions type "j’ai lu, ça mérite le label" ça ne passe pas.
- Si on attend l’idée miracle pour faire du 100% autant ne rien faire. Non, il y aura toujours des loupés. Mais on peut quand même améliorer la chose pour éviter
d’exaspérerde faire perdre du temps aux votants qui ne sont pas de plus nombreux à participer. - C’est bien pour cela que par expérience, même si je poste encore sur le projet principal sans grande conviction, la meilleure aide que j’obtiens sur mes dernières propositions est consécutive à mes annonces sur le Bistro. (Ne serait-ce que par la diversité des profils qui donnent un coup de main, pros de la typo, de la prose, de l’accessibilité, etc). Ca coute quoi de le conseiller dans la procédure ? Cyril5555 (discuter) 21 février 2024 à 20:19 (CET)
Contre en l'état. Je penche pour une erreur de débutant plutôt qu'une réelle volonté de labelliser malgré les critères. Je ne jetterai pas la pierre à @Temaro qu'il faudrait plutôt encourager à travailler l'article sur le fond et la forme, car il y a du potentiel (que ce soit dans le sujet ou chez le contributeur
. Je me rappelle avoir commis la même erreur il n'y a pas si longtemps, au début de ma carrière wikipédienne, donc je pardonne sans problème. DarkVador [Hello there !] 21 février 2024 à 18:28 (CET)
Attendre ça bloque au niveau des sources. Uchroniste 40 21 février 2024 à 23:45 (CET)
AttendreL'article a un défaut majeur, c'est de présenter l'accident comme s'il avait été élucidé depuis le début (aussi bien dans le RI que dans la première section "déroulement des faits", alors qu'il a fallu deux ans pour retrouver les boîtes noires. Et la section Enquêtes est assez désordonnée. Une petite réorganisation serait nécessaire... Df (discuter) 22 février 2024 à 01:12 (CET)
Neutre / autres
modifierNeutre : Je rejoins l'avis de DarkVador, le contributeur n'a pas à être ridiculisé mais soutenu dans la rédaction de cet article qui, bien ne satisfaisant pas aux critères, dépasse déjà les 100 000 octets. Néanmoins, je demeure étonné que le proposant se soit contenter d'une « lecture », les votes à la labellisation étant par habitude motivés par des rédacteurs. Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 21 février 2024 à 18:46 (CET)
Neutre d'accord avec DarkVador, surtout au regard du jeune âge du contributeur Yhaou (discuter) 22 février 2024 à 19:51 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Réponse de Temaro
modifierBonjour. Suite à une pluie d'avis contre le label, j'ai été pointé du doigt par ma proposition qui semble extravagante aux yeux deoCyril5555 et discrètement à ceux de Gemini1980 et à tant d'autres. On pense que j'ai présenté cet article au label seulement pour pouvoir ensuite me vanter que j'ai contribué à ce que l'article AF447 accède au statut bon article, alors que je suis « 35e contributeur de l'article avec 0,6 % des edits ». Seul DarkVador a réellement compris mon intention. En effet, l'article AF447 me paraissait bon. Je ne pensais pas que de des bandeaux par-ci-par-là ferait que l'article ferait « perdre du temps à d'éventuels relecteurs ». J'ai pourtant bien lu les critères, qui semblaient respectés.
Bref, je souhaiterais m'excuser auprès des personnes à qui j'ai fait vraisemblablement fait perdre du temps en lisant l'article que j'ai voulu faire obtenir le label BA, ce n'était certainement pas mon intention. Ce n'était pas non plus de pouvoir ajouter une BU bons articles pour pouvoir me la péter (désolé pour l'expression) alors que je n'ai pas servi à grand chose sur l'article aux yeux de certains. – Merci de votre compréhension. Temaro papoter? 21 février 2024 à 22:25 (CET)
- Temaro| Rien de personnel. je ne vous pretais pas l’intention de vous faire mousser avec 1 étoile accrochée à votre costume. Vous n’etes pas le premier, ni le dernier à lancer une procédure prématurée. On peut tous se tromper 1 fois. C’est aussi pour ça que je pense qu’il faut clairement adapter à minima la procédure pour mieux aiguiller les proposants, sujet de la discussion plus haut. Lancer une procédure veut dire pouvoir répondre aux remarques de fond des votants or sans avoir rédiger 99,9% de l’article ça me parait compliqué. En revanche, ça peut être intéressant que vous fassiez un retour d’expérience sur la différence entre ce que vous avez compris des critères et les remarques des votants ici, dans le but d’améliorer la compréhension des critères énoncés. Cyril5555 (discuter) 21 février 2024 à 23:05 (CET)
- Bonjour Temaro (d · c · b)
! Le sujet est en effet très intéressant et je n'ai malheureusement pas vu passer ton message sur le projet Aéro. En tout cas, n'hésite pas à venir vers moi si tu as des questions ou à regarder les articles déjà labellisés portant sur des accidents aériens (tu peux cliquer sur mon profil pour en voir quelques-uns). Malheureusement, je n'ai plus trop le temps de travailler sur Wikipédia ces temps-ci, mais je répondrai à d'éventuelles questions avec plaisir
. Amicalement, Matteo251 (discuter) 22 février 2024 à 17:11 (CET)
- Bonjour Matteo251. Merci de vos conseils, j'y penserais
. Également, amicalement. – Temaro papoter? 22 février 2024 à 17:22 (CET)
- Bonjour @Temaro Un premier label c'est toujours délicat. Je viens de faire un passage sur le RI (Résumé Introductif) mais il reste encore pas mal de choses à faire sur l'article, notamment développer et clarifier la partie sur le procès. Voir si le projet aéronautique peut aider. En tout cas les sources secondaires sont assez nombreuses sur ce sujet, il y a de quoi faire. Bon courage ! Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 28 février 2024 à 22:36 (CET)
- Bonjour Matteo251. Merci de vos conseils, j'y penserais
- Bonjour Temaro (d · c · b)