Discussion:Vol Malaysian Airline System 653/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Malaysian Airline System 653 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2022 à 17:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2022 à 17:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Malaysian Airline System 653}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Malaysian Airline System 653}} sur leur page de discussion.

Vol Malaysia Airlines 653

Proposé par : --Yaff49 ^{Talk to me} 5 novembre 2022 à 17:06 (CET)

Bonjour, je suis tombé sur cette page précédemment et je trouve qu'elle manque clairement de fermeté. Seulement trois lignes, aucune infobox, une seule référence, et j'en passe. Pourtant ce sujet mérite tant d'être amélioré ou ne serait-ce d'ajouter au moins quelques sections et plus de références.

au boulot mon gars. Io Herodotus (discuter) 5 novembre 2022 à 18:23 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 novembre 2022 à 17:06 (CET)
Raison : Consensus presque unanime des avis exprimés pour considérer le sujet admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour El pitareio (d · c · b) et CaféBuzz (d · c · b), merci pour vos échanges mais je vous rappelle (c'est pourtant bien expliqué ci-dessus en italique) que les discussions, c'est ici dans la section « Discussions » et non pas dans la section « Avis ». Cette dernière section « Avis » est destinée à recevoir des avis, un point c'est tout. CaféBuzz (d · c · b), malgré toute l'estime que j'ai de tes contributions en général, j'attends d'un ancien administrateur qu'il donne l'exemple. Cela étant dit, et pour information, j'ai travaillé dans le domaine de la sécurité aérienne et je peux affirmer que chaque accident d'avion, fut-il même minime, donne lieu à une enquête — internationale si l'accident met en cause plusieurs nations, ce qui est souvent le cas compte tenu des nationalités en cause (avionneur, compagnie aérienne, passagers, membres d'quipage, etc) — puis in fine la publication d'un rapport d'enquête. Les articles sur ces accidents d'avion sont tout naturellement admissibles, c'est le cas de nombreux types d'articles de notre chère encyclopédie : n'importe quelle voie parisienne, n'importe quelle commune de France, n'importe quelle gare française fut-elle disparue, n'importe quel député à travers le monde, n'importe quelle actrice porno à partir du moment où elle à montré ses seins sur une photo de playmate de l'année du magazine playboy, n'importe quel footballeur sélectionné un jour international A même s'il n'a pas touché un ballon pendant ce match, etc : la liste est longue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2022 à 21:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol Malaysian Airline System 653 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : admissible sans l'ombre d'un doute, comme pour tout accident sur une ligne régulière ayant abouti à la mort de l'ensemble des passagers, les sources ne manquent pas (voir l'article en anglais pour s'en convaincre). Relève sans doute d'un « dépommage » mais pas d'un débat d'admissibilité. El pitareio (discuter) 5 novembre 2022 à 17:58 (CET)
2.  Conserver Bonjour et merci El pitareio (d · c · b) d'avoir indiqué le fondement de l'admissibilité de cet article. Je n'ai pas compris l'objet de ce débat que le proposant n'a pas motivé. Sauf à croire qu'il a confondu « admissibilité » et « valeur du contenu ». Faut-il rappeler encore une fois que « l'article pourrait être vide, que cela ne change rien à son admissibilité » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2022 à 22:49 (CET)
3.  Conserver vouloir supprimer un article juste parce qu'il est incomplet ? Ouatte de phoque ??? La réponse cinglante de Io Herodotus (d · c · b) + haut résume ma pensée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 novembre 2022 à 15:28 (CET)
4.  Conserver bien sûr : la page Wiki anglaise est assez bien fournie et il s'agit d'un accident important dans l'histoire de l'aviation malaysienne – Matteo251 (discuter) 6 novembre 2022 à 20:35 (CET)
5.  Conserver C'est un crash d'un avion de ligne effectuant un vol régulier. Ça en fait automatiquement un sujet notable. Le proposant d'ailleurs semble avoir un soucis avec les le manque de sources, mais pas la notabilité du sujet. Bref, je ne vois pas trop ce qu'on fait ici et invite un admin à clôturer rapidement vu qu'il n'y a pas de doute sur la notabilité et qu'on évite les pertes de temps. --McSly (discuter) 7 novembre 2022 à 03:55 (CET)
6.  Conserver Sujet notable + 14 liens inter langues montrant l'importance du sujet--Edoirefaitdel'art (discuter) 9 novembre 2022 à 22:37 (CET)

Supprimer

1. Transférer vers Wikinews. Je ne comprends pas en vertu de quoi tous les accidents aériens devraient être présumés admissibles, alors qu’une bonne partie d’entre eux ne satisfont clairement pas au premier principe fondateur. Il y a un projet de la fondation consacré aux articles d’information qui s’appelle Wikinews et qui est un très bon endroit pour publier ou transférer ce genre d’articles. -- CaféBuzz (d) 6 novembre 2022 à 09:50 (CET)

   Transférer vers Wikinews un accident qui a eu lieu en 1977  ? Les accidents aériens qui ont fait un nombre important de victimes sont présumés admissibles, car ils sont immanquablement l'objet d'enquêtes et d'analyses sur un temps long. Je pensais que depuis Discussion:Vol Air France 447/Admissibilité (clos en quelques heures), la question était réglée. El pitareio (discuter) 6 novembre 2022 à 11:02 (CET)

   Je ne pense pas que ce soit un problème, puisque Wikinews conserve les articles depuis sa création, je ne pense pas qu’il soit interdit d’y écrire des articles sur des actualité passées (j’ai cherché dans les recommandations du projet, et je n’ai rien trouvé). Concernant, le vol Air France 447 (sur lequel je ne me suis pas penché), je n’ai pas idée, mais que je sache il n’y a pas de notion de jurisprudence sur Wikipédia, comparaison n’est pas raison et, sans offense, d’après moi c’est un argument Pikachu. Chaque article mérite d’être considéré indépendamment quoi qu’en dise la jurisprudence ou même les règles et recommandations, ce qui prime ce sont les principes fondateurs. J’essaie de faire cet effort pour chaque article individuellement. Évidemment, chaque accident aérien donne lieu à une enquête, mais ce n’est pas un critère (tous les accidents de voitures mortels donnent lieu à enquête aussi), car rien ne prouve la notabilité a priori de l’enquête et de ses conclusions (je veux dire que l’enquête est un processus primaire, ce qui devrait compter pour nous c’est la notoriété de l’ensemble ; dans l’absolu, le résultat d’une enquête peut très bien être traité comme une news). -- CaféBuzz (d) 6 novembre 2022 à 12:53 (CET)

   Wikinews, au delà d'être un site d'actualités (quelque chose qui s'est passé il y a presque un demi-siècle n'est pas une actualité), est un site à peu près mort : aucun article sur les deux dernières semaines.

   La comparaison avec les accidents de voiture est inappropriée : un accident de la route classique mène à une enquête de police qui est reprise au mieux dans la presse locale et peut être bouclée rapidement, une enquête sur un accident d'avion est longue, souvent internationale, et est reprise dans la presse nationale voire internationale. Lorsqu'un accident de la route est particulièrement meurtrier ou particulièrement marquant, il y a également des sources sur un temps long et matière à un article : Accident de Beaune, Accident de Puisseguin par exemple.

   Si tu fais, comme tu le dis, l'effort d'évaluer cet article individuellement, tu te rends compte par exemple en allant sur l'article en anglais qu'il entre très largement dans nos critères. Et si tu considères plus globalement, tu te rends compte que c'est le cas pour tous les accidents d'avion de ligne ayant entraîné la mort de tous les occupants de l'appareil. C'est pour ça qu'on avait arrêté de se poser la question, et que le fameux débat de 2009 sur AF447 a été plié en quelques heures. El pitareio (discuter) 6 novembre 2022 à 18:01 (CET)

   Wikinews??? Je n'ai toujours pas compris l'intérêt de Wikinews! Est-ce que des personnes lisent des vieux articles de Wikinews comme on lirait un vieux journal d'époque ? Je pose la question naïvement. Alors qu'un article sur wikipédia se veut à jour. Est-ce que les évènement sont mis à jour sur Wikinews ? J'ai participé une fois sur ce truc, incompréhension complète de ma part.--Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2022 à 21:51 (CET)

   @Herodotus, @El pitareio et @CaféBuzz Je ne crois pas que ce soit l'endroit approprié pour discuter de la vocation ou de l'intérêt du projet Wikinews, mais en tant que contributeur régulier, je serais heureux de répondre à vos questions ailleurs . Quelques précisions toutefois ; la licence de Wikinews est CC BY 2.5 qui est incompatible avec la licence de Wikipédia (CC BY-SA 3.0). Un transfert pur et simple serait donc considéré comme un copyvio. Ensuite, bien que les règles soient généralement souples sur Wikinews, les articles rédigés sous un angle encyclopédique ne sont habituellement pas acceptés. Et à moins qu'il y ait des développements récents concernant cet événement ancien, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un article sur Wikinews. Amicalement. SleaY ^(contacter) 11 novembre 2022 à 14:49 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :