Discussion:Vue de l'évolution centrée sur les gènes

Il convient de noter que ce genre de théorie de "Gène Egoiste" date d'une époque où les gènes étaient considérés comme "tout-puissants" et comme les seuls effecteurs de la cellule. Depuis, la découverte de tous les niveaux de régulation autre que le seul niveau de la séquence génique a mis à mal cette théorie. Ces niveaux sont: régulation de l'expression par des séquences non-codantes différentes des promoteurs, RNAi, cosuppression, transmissions de certains ARNs depuis les grand-parents...--Francois Sabot 11:07, 8 novembre 2005 (CET)

--

Petite nuance :

Je ne vois pas vraiment où est le probleme du point de vue de Dawkins ; les exemples évoqués ici concernent principalement des ARN, donc l'expression de gènes. D'une part une définition moderne du gène le définit comme une unité de transcription, et incluant de plus ses séquences régulatrices ; d'autre part, Dawkins avait lui même opté pour une définition vague mais pratique du gène (quelque chose comme une séquence d'information génétique, donc héréditaire, capable d'évolution, stable d'une génération à l'autre, et pouvant affecter sa propre survie). Bref, je ne pense pas que les exemples cités ici soient très différents des gènes "classiques". Quelle différence de fond y a-t-il entre un ARN hérité, qui est l'expression d'un gène, et une protéine (héritée également) expression d'un autre gène? Plus encore, je ne vois pas comment ces facteurs remettent en cause le point de vue "Gène Egoïste".

Benjamin le 15/05/06

Tout à fait d'accord. Le transcrit, tout comme les protéines, sont déja le "phénotype" du gène en question, et rentrent tout ´a fait dans le cadre conceptuel du gène égoïste. Arnaudus 6 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Vocabulaire

controverse (nom féminin) Dispute, contestation sur une question. ; si tu veux utiliser "controverse", il va falloir sourcer et dire qui conteste et pour quelles raisons. D'ailleurs, le mot me gène un peu parce (en anglais comme en français), "teaching the controverse" est le slogan des partisans de l'"intelligent design". Quand on parle d'Évolution, malheureusement, "controverse" a pris un sens vicieux qu'à mon avis, il vaut mieux éviter.

L'autre problème est dans le changement reformulation / variante (de la théorie de l'évolution). Je n'ai pas le gène égoïste sous les yeux, mais de mémoire Dawkins passe une bonne partie de la préface à expliquer que le gène égoïste est quelque chose comme "une autre manière de présenter la théorie synthétique de l'évolution". Je ne suis pas certain que "variante" rapporte tout à fait cette nuance, mais ça se discute.

Pour "théorie", autant pour moi. Arnaudus 4 août 2006 à 16:02 (CEST)

Oui tu as raison, que le livre ait été polémique ou non, mieux vaut rester factuel et éviter le mot "controverse". Le mot "variante" par contre je le trouve bien, ça sonne "la même mais différente". "Reformulation" j'aime un peu moins, parce qu'il donne l'impression que la différence est seulement dans la forme du discours scientifique. Or là il y a bien introduction d'un nouveau mécanisme, pour pouvoir expliquer l'évolution. Ripounet 4 août 2006 à 16:40 (CEST)

Pour pouvoir discuter sur des bases saines, voici un extrait de la préface de l'édition de 1989 :

The selfish gene theory is Darwin's theory, expressed in a way that Darwin did not choose but whose aptness, I should like to think, he would instantly have recognized and delighted in. It is in fact a logical outgrowth of orthodox neo-Darwinism, but expressed as a novel image. Rather to focus on individual organisms, it takes a gene's eye view of nature. It is a different way of seeing, not a different theory

Le principe, c'est donc de choisir la formulation qui sied le mieux à cette idée. Je reste sur l'idée que "variante" ne me plait pas trop. Je n'adore pas "reformulation", mais je trouve ca mieux que "variante". Mais ça n'engage que moi.

[PS] : j'aime beaucoup plus "polémique" que "controverse". Par définition, une polémique n'est pas rationnelle, alors qu'une controverse peut être scientifique.Arnaudus 4 août 2006 à 23:27 (CEST)

Précision sur les fragments d'ADN non-codants inexplicables dans la vision "classique" de l'évolution.

Je pense que cette information est imprégnée de mauvaise foi... Il suffit de réfléchir un tout petit peu pour trouver des explications convenables à ce sujet dans le cadre de la théorie. Je ne suis pas biologiste, je ne préciserai donc pas plus ma pensée, mais si quelqu'un peut corroborer mes dires ou les infirmer ce serait intéressant. En tout cas, je pense qu'il faut prendre des pincettes pour utiliser un mot tel que "inexplicable", car prouver que quelque chose est inexplicable est bien difficile !

Je suis bien d'accord: Les quelques 45% d'éléments transposables du génome humain ont un certain nombre de rôles, pour certains établis. Les S.I.N.E. "Alu" des primates ont un rôle démontré comme origines de réplication, et toutes les séquences répétées ont un rôle d'information de temps tout à fait importante. Et dans le pire des cas, les ADN non codants peuvent s'expliquer par la théorie du junk-DNA de Ohno... Ce qui n'est pas la même chose que les gènes égoïstes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.166.186.12 (discuter)

Erreur dans la chronologie

Dans le pavé d'introduction, il est écrit:

"Les contributeurs à ces recherches sont J. B. S. Haldane qui a étudié l’altruisme dans les populations, des biologistes de l’évolution et des sociobiologistes comme Robert Trivers. Partant des recherches de ce dernier W. D. Hamilton a effectué une mathématisation de la théorie de la sélection de parentèle, vulgarisée ensuite par E. Wilson."

J'aimerais comprendre ça, car cela me semble invalide chronologiquement: En 1964, Hamilton publie son célébrissime article sur la "sélection de parentèle" dans le Journal of Theoretical Biology, intitulé « The General Evolution of Social Behavior » Or en 1964, Robert Trivers avait 21 ans, n'avait pas même terminé ses études ni rien publié. Son premier article resté dans les annales, traite d'altruisme réciproque (c'est autre chose que la sélection de parentèle) et ça date de 1971...

Il y a clairement une grave inversion et chronologie aberrante dans ce pavé Wiki où Hamilton est présenté comme s'étant inspiré des travaux de R. Trivers, alors que c'est clairement l'inverse, historiquement comme chronologiquement. Gromiko (discuter) 20 janvier 2019 à 19:35 (CET)