Discussion:Walt Disney

doublon avec Walt Disney Company

Toute la partie production est plus ou moins dupliqué dans Walt Disney Company, à verifier et fusionner amha phe 6 mai 2004 à 19:25 (CEST)

Je sais bien que c'est dupliqué mais la walt disney company est intimement lié à Walt Disney, dans l'article sur la WDC, les informations sont beaucoup plus synthétique (chifrres, dates et noms uniquement) comme cela arrive souvent sur les articles de société. Dans cet artcile sur Walt Disney j'ai essayé d'ajouter des élements plus humains (beaucoup proviennent de l'article en anglais)--Gdgourou 16 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

Catégorie:Walt Disney

Je propose que l'on mette tous ces films dans cette catégorie. Cela fera un peu d'ordre dans la catégorie film. De plus cela me semble cohérant car les Walt Disney possèdent leur propre unité, les réunir dans une même catégorie c'est pouvoir même les retrouver. -- Pseudomoi 8 avr 2005 à 12:37 (CEST)

A ce titre j'ai crée la catégorie Catégorie:Film Disney et Catégorie:Film d'animation Disney, sous catégorie de la Catégorie:Film ce qui me semble plus juste car Walt Disney ne fut souvent que le producteur et depuis 1966 c'est la société qui produit les films au travers de plusieurs filiales.--Gdgourou 16 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

Article de qualité

Cet article a été promu article de qualité le 16 juillet 2005. Cependant une remarque avait été faite :

Une remarque cependant : en quoi sa participation à l'effort de guerre (à étoffer) vient contrebalancer son témoignage devant la commission des activités anti-américaines ? Petrusbarbygere 2 jul 2005 à 22:31 (CEST)

J'ai retourné un peu le sens du paragraphe pour amener des argument dans l'affirmation--Gdgourou 16 juillet 2005 à 11:28 (CEST)

--Celui 16 juillet 2005 à 00:45 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.jimhillmedia.com/articles/guest/korkis.05272003.1.htm
  • Dans Walt Disney, le Sat Jan 28 09:48:06 2006, 404 Not Found
  • Dans Walt Disney, le Wed Feb 1 00:08:36 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:43 (CET)

lien supprimé

Un chapitre noir

Peut-être ai-je mal lu, mais je trouve une contradiction dans ce chapitre: on semble considérer que son témoignage devant la commission des activités anti-américaines serait une accusation d'anti-américanisme. Or, il y accuse plusieurs de ses employés de communisme! C'est donc là un « bon Américain » au sens où l'entendait Mac Carthy. Il a été convoqué devant cette commission de sinistre mémoire comme la plupart des réalisateurs et acteurs hollywoodiens que l'illustre sénateur considérait a priori comme suspects. Il serait bon de se souvenir que cette simple accusation signifiait le plus souvent (sinon toujours) le harcèlement policier et la perte de son emploi pour ceux qui en étaient victime. Le maccarthysme fut une des périodes les plus noires de l'histoire des États-Unis. On ne sait d'ailleurs pas, en lisant l'article, quelles ont été les suites de ces accusations pour les employés en question. La qualification en article de qualité a été un peu rapide à mon sens. Tournachon 30 avril 2006 à 13:16 (CEST)

N'hésites pas à corriger ou à améliorer. Je n'avais pas développer à fond cette partie car un article complet aurait été nécessaire et aurait peut-être fait doublon avec un sur cette affaire. Pour la nomination en article de qualité, elle date de novembre, depuis peut-être que l'article ne le mériterait plus. Si tu conteste le vote alors n'hésite pas à demandé le retrait de cette qualification.--Gdgourou 30 avril 2006 à 13:36 (CEST)

lieu de naissance

Ce bon vieux Walt vient de changer de lieu de naissance, il n'est plu né en Espagne mais à Chicago! Quelle version est juste? Il y a des expressions assez lourdes pour un article de qualité: A-t-il été trop remanié de détails en détails?Macassar 3 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

Walt est toujours né à chicago, dans la banlieue pour être plus précis. C'est une petit plaisantin que à changé cela pour s'amuser... Pour ce qui est des turnures de phrases lourdes à ton gout, wikipédia étant un wiki tu es libre de modifier ... et d'autre seront libre de modifier ce que tu as changé... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juillet 2006 à 06:16 (CEST)

Contradiction

On y lit: Il semble que ce soit durant l'un des étés entre 1911 et 1917 que Walt Disney, grâce à son oncle Michael Martin, ingénieur dans les chemins de fer, exerça le travail de vendeur à bord des trains de la Missouri Pacific Railroad. Il devait vendre dans un uniforme des journaux, des bonbons, des fruits et des sodas. Ce serait à cette époque qu'il se découvrit une passion pour les trains à vapeur. Et puis dans le paragraphe suivant il y a ceci: Walt préfère rester à Kansas City où grâce à Roy il trouve un travail de vendeur dans les trains ce qui l'amene à « voir du pays ». Il y a quelche chose qui cloche à mon avis, on devrait éclaircir ce détail.--Raggiante 12 août 2006 à 15:45 (CEST)

Le problème est que cette période de la vie de Walt Disney n'est pas très claire. Je vais essayer de trouver où est la vérité. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2006 à 18:47 (CEST)

L'antisémitisme de Walt Disney

Réduire l'antisémitisme de walt Disney à une légende urbaine me semble un peu léger , j'aimerai un argumentaire plus complet à ce sujet . L'accusation d'antisémitsme n'est pas venue d'une rumeur anonyme, c'est l'ouvrage trés contesté de Mark Eliot qui lance cette affirmation en se basant sur le témoignage de Disney devant la commission des activités anti-américaine et ceux de Ward Kimball et d'Henri Ford. Des années plus tard, il aurait fait un méa culpa sur ce sujet . Qu'en est il exactement ? Kirtap 18 août 2006 à 13:25 (CEST)

Opportunité de la section «Faits divers»

Jetant un coup d'œil à cet article (qui ne rentre pas dans mes champs d'intérêt particuliers) suite à la discussion sur "Pages à supprimer" concernant un petit paquet de Disneys, j'ai été un peu perplexe devant la section "Faits divers" (Déjà le titre est un peu bizarre : un équivalent de l'anglais Trivia ?)

Sont-ils tous d'un intérêt suffisant pour l'encyclopédie en général, et pour un article de qualité en particulier ? Pour prendre plus spécialement comme exemple celui qui me paraît le plus choquant, savoir ce que faisait Walt Disney pendant qu'on assassinait John Fitzgerald Kennedy est-ce du savoir encyclopédique ? (Il n'a pas été soupçonné que je sache :-)). Si je supprime cette rubrique, vais-je passer pour un vandale ou au contraire faire un geste utile ? Et si je supprime toute la section "Faits divers" qui me semble personnellement entièrement inutile ? Touriste * (Discuter) 20 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, le titre de cette section n'est pas terrible. N'hésites pas à en proposer un autre. Pour l'assassinat de JFK Walt a été accusé de refuser la mise en berne du drapeau américain de Disneyland lors du deuil national isntauré le lendemain, d'où l'explication donnée que je pensais suffisemment claire. Après tous peux être sujet à modification, suppression, ajout. Certains trouve que ces informations anecdotiques font la richesse d'une encyclopédie d'autres non. Je ne veux pas me poster en gardien du temple mais je trouve que nombreux sont ceux à vouloir supprimer les informations et bien peu ceux à en ajouter. La majorité des wikipédiens se contentant de corriger, reformuler les données mises par une minorité. Pour être franc personnellement les listes des joueurs de foots depuis la création du sport avec la constoitution de chaque équipe par année me semble franchement inintéressante mais pas pour autant inutile. Certain trouve cela essentielel d'autre non. Et je ne demande pas la suppression, seulement la cohabitation. Si la promotion en article de qualité ne te semble plus justifié je ne suis pas contre de demandé un nouveau vote (le premier n'ayant pas mobiliser grand monde). --GdGourou - °o° - Talk to me 20 septembre 2006 à 20:32 (CEST)

Précision

Merci de laisser mon ajout référencié sur les ancêtres normands de Walt Disney, car il permet de mieux comprendre l'origine du patronyme de ce cinéaste. 86.195.206.121 16 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Bonjour, je sais bien que votre ajout à la page Walt Disney est référencé, il l'est aussi sur la page Disney (que j'ai aussi écrite) où je pense qu'il a plus sa place. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 avril 2007 à 12:58 (CEST)

Paragraphe sur l'impact sociologique : transféré de l'article pour utilisation ultérieure

Une IP a ajouté ce paragraphe qui est non sourcé et un peu hors-sujet. Je le transfère ici pour que les "experts" de Walt Disney puissent éventuellement en tirer quelque chose. Laurent N. 30 avril 2007 à 01:27 (CEST)

L'univers créé par W.Disney est aussi connu comme un vecteur fantastique de la culture américaine. Dans une étude de Elena Belotti, "dalla parte delle bambine" (pour ce qui concerne les filles) nous voyons que les contes originaux desquels sont tirés la plupart des productions Disney mettent en scène des personnages feminins inaptes à quoi que ce soit. Les fée et magiciennes(pour celles qui ne sont pas maléfiques) ne tiennent leur pouvoir que de puissances supperieur et donc exterieur à elles. Cet univers magique reste une route royale pour transmettre aux enfants les règles qui cloisonneront plus tard les visions mutuelles des sexes, de leur czpacité et de leur role...

Oswald le Lapin Chanceux

J'ai renommé conformément au titre original. L'appellation la plus courante et la plus usuelle en français reste "Oswald le Lapin" pour laquelle j'ai crée une redirection aussi. J'ai corrigé les liens et le titre de l'article concerné. A noter aussi moins usuel mais peut être plus historique "Oswald le joyeux lapin" qui reste rare : ARNAUD Michel J. : " Oswald le joyeux lapin " (La Revue du cinéma, n° 6, janvier 1930, p. 45 à 54)--Neuromancien 22 juin 2007 à 02:32 (CEST)

Walt Disney, nazi ?

Je n'ai pas lu tout l'article, loin de là, je suis venu sur cette page pour vérifier ce que mon prof d'histoire nous a dit en classe : Walt Disney était un pro-nazi. Étonné par cette affirmation je tiens à la vérifier. Alors nazi ou non ?--fubu33 (d) 16 janvier 2008 à 16:32 (CET)

Etant l'un des principaux auteurs de cet article, je peux dire que ton professeur devrait un peu ménager ses dires et citer ses sources. La réponse est non il n'était pas nazi mais certains auteurs, tels Leonard Mosley, associent à Walt Disney des propos proches des militants nazis, à savoir des dires fortement anti-sémitisme ... voir la question Disney était un antisémite notoire dans Walt Disney#Légendes urbaines. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Désolé, mais quand dans les trois petits cochons le loup est caricaturé par un juif on est en plein dans l'antisémitisme, quand on reçoit une invitation de Joseph Goebbels qu'on l'accepte, sans être nazi, on n'est pas anti-nazi, quand en 1938 il reçoit Leni Riefenstahl, comme d'autres à Hollywood on ne peut plus douter que Disney au moins accepte au moins de recevoir des personnalités proche et du régime Nazi, inutile de vouloir caché la vérité elle fini toujours par éclatée, le passé est le passé et à trop vouloir embellir les choses tout devient suspect. 2A01:CB08:6AE:9100:5C6:8292:9835:EE88 (discuter) 11 février 2022 à 11:26 (CET)

Euh pourquoi cette agressivité... rien ne prouve que Walt Disney soit à l'origine ou ai imposé de cette caricature dans le court métrage... donc n'attribuait pas des pensées politiques à une personne sans un peu de retenue. Le fait d'accepter la présence d'une personne ne fait pas de vous son ardent défenseur ou zélateur. --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2022 à 12:04 (CET)

Divers

Bonjour,

Dans le premier paragraphe, je lis :

...premier « parc à thèmes »,

À ma connaissance, l'expression est entrée dans le langage courant, comme « parc aquatique » ou « parc de loisirs ». Si ce n'est pas le cas, alors il faudra corriger la typographie dans Parc d'attractions.

Le terme « Walt Disney » apparaît dans la dernière phrase du 1^er paragraphe et la première phrase du 2^e paragraphe. Il me semble que cette répétition est trop rapprochée.

Par ailleurs, dans la section Légendes urbaines, différentes légendes sont décrites par des phrases en italique. Selon mon interprétation de Wikipédia:Conventions typographiques, ces phrases devraient être inscrites en lettres droites.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 6 février 2009 à 12:37 (CET)

Pour être clair,

le terme parc à thèmes a été créé par Disney (ou un membre de sa société) afin de différencier le parc Disneyland des parc d'attractions existants car ce n'était pas une simple juxtaposition d'attraction... le parc d'attractions et un type de parc particulier dans les parcs de loisirs. Les parcs aquatiques sont à la fois des parcs d'attractions et un type de parc à thème... pouvant aussi être un "parc à thèmes aquatique"... Mais là n'est pas le sujet. La mise entre guillemets signifie que Disney les l'inventeur du concept... si vous trouver une autre typographie pour le dire je suis preneur.

Pour la répétition de "Walt Disney"... je ne vois pas en quoi cela gêne... c'est quand même le sujet de l'article... le lecteur s'attend à voir le terme de nombreuses fois... De plus la présence dans la fin du premier paragraphe de parc à thème peut provoquer des erreurs de sujet.

Pour les italiques, c'est simplement de l'emphase. A bien relire la section Wikipédia:Conventions_typographiques#Italique, l'usage de l'italique est obligatoire pour les points listés mais rien n'empêche de l'utiliser dans d'autres cas. Ici c'est pour mettre en exergue que ce sont des affirmations à prendre avec des pincettes... De plus ce ne sont pas des citations donc pas de guillemets. Voyez vous un autre moyen de le mettre en évidence, typographiquement parlant ? --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2009 à 12:59 (CET)

Détail

"Durant l'été 1935, un voyage en Europe permet d'acheter 350 livres supplémentaires d'auteurs européens, élargissant les sources d'inspiration[54]. Ces développements et formations permettent d'élever la qualité des studios et de donner au long métrage la qualité voulue par Walt."

Un peu court pour résumer ce voyage de 1935.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roi du carnaval (discuter)

Si vous êtes en mesure de développer, nous vous invitons chaleureusement à le faire. A titre personnel, je n'ai pas développé pour l'instant afin de ne pas avoir de trop fortes disproportions dans l'article. Mais il n'est pas exclu que dans l'avenir l'article soit encore amélioré, à moins que je n'entame un wikilivre plus étoffé. --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2009 à 15:48 (CEST)

Bien, je vais y réfléchir. C'était une suggestion. Roi du carnaval (d) 17 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Pas de souci. L'article fait déjà un bon résumé de sa biographie, mais il existe des ouvrages de plus de 800 pages sur Walt Disney, tel que celui de Neal Gabler (que je n'ai pas encore lu malgré sa présence dans ma bibliothèque) --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2009 à 16:50 (CEST)

Mais est-ce un ouvrage fiable selon vous? Roi du carnaval (d) 17 avril 2009 à 17:09 (CEST)

Ne l'ayant pas lu, je ne saurai le dire. Mais à la vue de quelques extraits, il me semble aller un peu trop dans certains détails et romancer juste un peu certains faits. Bon ce n'est pas aussi romancé que le roman biographique (le torchon?) de Peter Stephan Jungk. De toute façon depuis la labellisation de l'article, je me suis procuré pas mal d'ouvrages et je prévois un nouveau passage sur l'article dans quelques temps. Mais je ne sais pas quand m'étant attelé aux longs métrages. --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2009 à 17:29 (CEST)

C'est dommage. Mais votre message me permet de constater que vous possédez certains livres soulignant l'importance de la matière européenne dans ces longs métrages. Vous êtes vous intéressé d'un peu plus près à cette question? Roi du carnaval (d) 17 avril 2009 à 17:54 (CEST)

sans plus. Pour le moment je cherche surtout à regrouper les analyses et informations sur chaque long métrage. Il en ressort parfois ce genre d'éléments. Voir les articles Blanche-Neige et les Sept Nains et Pinocchio (film, 1940) Je passerai aux analyses croisées ou génériques (ensemble de la productions Disney) après. Je reconnais avoir matières à de nombreuses analyses (influence européennes, innovations technologiques, part du rêve américain, impact sur l'animation,...) --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2009 à 11:08 (CEST)

Peter Stephan Jungk sur France Inter

Peter Stephan Jungk chez Paula Jacques, parlant de son roman Le roi de l'Amérique, consacré à Disney ( à partir de 30’30’’ ). Lien qui est certainement pertinent, étant donné que Jungk ( ainsi qu'il le confirme au cours de l'entretien ) a rencontré et interrogé de nombreux témoins de l'époque avant d'écrire son livre. http://ondemand.tv-radio.com/france_inter/COSMOPOLITAINE/COSMOPOLITAINE20090510.ram. --87.185.103.178 (d) 14 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Oui mais Jungk a écrit un roman, pas une biographie. Il a utilisé de nombreux faits réels puis ajouté un peu (beaucoup) de fiction et veux faire passer cela pour une biographie. Donc non, le lien n'ai pas pertinent. --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2009 à 17:25 (CEST)

A mon avis, il ne veut pas faire passer cela pour une biographie. Dans l'entretien, il dit clairement qu'il s'agit d'une fiction inspirée de la réalité, et qu'il joue d'ailleurs de ce mélange. Tu devrais écouter l'entretien. --87.185.103.178 (d) 14 mai 2009 à 17:51 (CEST)

En quoi une fiction est un développement encyclopédique d'un sujet ? Au mieux, cela pourrait être une anecdote à présenter avec la distance nécessaire au respect de la neutralité. Pour l'écoute de l'entretien, j'ai déjà le livre... un torchon que je regrette d'avoir acheté au point de ne pas le mettre dans ma bibliographie. --GdGourou - Talk to °o° 14 mai 2009 à 22:35 (CEST)

Tout ce que je veux et voulais dire, c'est que Jungk affirme avoir rencontré plusieurs personnes qui connaissaient Disney pour recueillir leur témoignage avant d'écrire son livre, et que c'est de ce point de vue - et quoi qu'on pense du livre par ailleurs - que l'entretien peut présenter un intérêt dans le cadre encyclopédique présent. --87.185.103.178 (d) 15 mai 2009 à 08:13 (CEST)

Je comprends mais il n'est pas le seul à l'avoir fait. C'est le cas de Kathy Merlock Jackson et aussi de John Canemaker. Mais bon ils sont tous les trois nés entre 1940 et 1955, Walt étant mort en 1966, je vous laisse calculer de quand remonte les souvenirs. A la différence de Jungk, Jackson se base elle sur les articles de presse et les interviews, sans donner aucun réels commentaires. Canemaker se base lui en grand partie sur les compte-rendus de réunions et les pièces d'archives du studio, de même que Dave Smith & Steven Clark, Christopher Finch, Russel Merritt & J.B. Kaufman ou Michael Barrier. Les travaaux de ces auteurs ne comportent pas d'affabulation à l'opposé de Jungk. Même si il le revendique et joue là dessus, l'intérêt encyclopédique ne reste qu'anecdotique. Le lien et son contenu n'est plus ou moins que commercial. --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2009 à 08:29 (CEST)

la date de la premiere entreprise walt disney cree

en 1923 la premiere entrepise cree walt disney

hein ?? --GdGourou - Talk to °o° 27 mars 2011 à 16:03 (CEST)

Chipotage

1.2.4 Création de Mickey Mouse et 1.2.5 Silly Symphonies : il est conseillé (ici et là) d'éviter les liens dans les titres de sections. — Arkélis (envoyer un message) 25 octobre 2014 à 18:33 (CEST)

légendes urbaines pour sourcer l'histoire

Bonsoir  Salsero35 :, je n'ai pas annulé tes ajouts à l'article surtout ceux dans la section biographique mais je voudrais mettre un bémol. Pour moi Marc Eliot n'est pas un auteur fiable. Son livre ne fait que colporter des légendes urbaines dont la plupart a été contredite ou nuancée, certaines par la source même qu'Eliott évoquée. J'ai utilisé cet auteur pour la section légendes urbaines mais tu notera que d'autres sources développent à chaque fois le sujet. L'un des plus frappantes est l'usage par Marc Eliot des écrits de Richard Schickel qui venait de se faire licencier du studio pour syndicalisme (alors interdit aux États-Unis). Donc OK pour la section légendes urbaines mais je préférerai ne pas l'utiliser pour le reste de l'article. Qu'en penses-tu ? Bon ça va tu n'as pas utilisé Peter Stephan Jungk qui lui a imaginé des liens entre des faits pour "combler des trous"...

Autre bémol, la nièce de Disney (qui entre parenthèse ne l'a quasiment pas connu car elle est né en 1960...) a simplement le sentiment que Meryl Streep a raison et c'est fait son propos avis (on peut ajouter cette autre source http://www.hollywoodreporter.com/race/walt-disneys-grandniece-agrees-meryl-670039), perso je note surtout "qu'il était un homme de son temps"... De plus les arguments d'Abigail ne tiennent pas la route car le Livre de la Jungle n'a jamais été une oeuvre sur la ségrégation. Sauf si on se réfère une nouvelle fois à Marc Eliot (comme c'est étrange). Faut vraiment que je m'achète ce "brûlot" --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2014 à 23:45 (CET)

Sans réponse j'ai modifié comme je l'entendais. --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2014 à 10:40 (CET)

Après recherche, il s'avère effectivement que le livre de Marc Eliot est très critiqué, ce que je ne savais pas. Je vais rajouter d'autres sources plus fiables. Salsero35 ^✍

J'ai précisé la source pour Kathy Merlock Jackson donc bien avant Marc Eliot. Pour info Frank Rasky est un journaliste canadien frère de Harry Rasky. Pour Bernice Selden, l'édition originale date de novembre 1989 mais le livre que j'ai date de 2005. Malheureusement il est plus proche du fascicule que du livre et ne contient aucun élément pour expliquer la source. --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2014 à 14:02 (CET)

Anecdotes

Bonjour, comme je le disais sur ma page de discussion, il me semble qu'il faut éviter la section Anecdotes. Elle fait un peu penser à un fourre-tout, je pense qu'il est préférable de ventiler les informations sourcées à l'intérieur d'autres paragraphes de l'article. Je suis également partisans de renommer la section Divers. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 1 décembre 2015 à 11:55 (CET)

Bonjour Clodion, je le sais mais dans le cas présent ce sont bien des anecdotes donc aucune raison de la supprimer. Je conviens que la section Divers est un peu fourre-tout mais la majorité des données ne peut pas être intégrer au reste. --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2015 à 12:16 (CET)

J'aimerai quand même bien savoir d’où sort l'information sur les frites...--Clodion 2 décembre 2015 à 09:31 (CET)

J'ai Mouseplanet - Eating Like Walt Disney by Jim Korkis daté d'août 2011 (un peu récent) mais cela doit provenir d'un livre de Jim Korkis mais plutot des sites MousePlanet ou jimhillmedia auxquels Korkis participaient avant de regrouper ses infos dans un livre. --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2015 à 10:59 (CET)

Bravo. Je découvre même qu'il existe une recette de Macaroni à la Mickey Mousse...--Clodion 2 décembre 2015 à 11:37 (CET)

WP:TRIVIA : Ce n'est peut-être pas clair, mais si ce sont des anecdotes, ça ne doit pas être dans un article encyclopédique. C'est a dire que ce qui peut être placé ailleurs dans l'article doit l'être, et le reste va être supprimé, afin de virer la section "anecdotes". Aller, j'engage en mettant le modèle au bon endroit. Askywhale 5 décembre 2015 à 12:26 (CET)

Euh, je te ferai remarqué que l'article a été labellisé AdQ AVEC cette section sans que cela ne pose problème. C'est pareil pour d'autres articles avec des sections "vie privée". En passant évite les commentaires de diff du genre "A mort", même si c'est en parlant d'une section. --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2015 à 13:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2020 à 01:16, sans bot flag)

Article à relire

L’article comporte de petites erreurs : typographie, grammaire, orthographe. Il mériterait d’être relu 2A01:CB00:796:3C00:F0CA:F76B:E953:D86B (discuter) 23 avril 2022 à 22:53 (CEST)