Discussion:Woob (logiciel)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Woob (logiciel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2021 à 11:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2021 à 11:51 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Woob (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Woob (logiciel)}} sur leur page de discussion.

Weboob

Dernier commentaire : il y a 3 ans19 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 10:51 (CEST) Il y a déjà eu deux débats qui ont conclu à la conservation, mais le fondateur de Weboob m'a contactée via Twitter pour se plaindre des dernières informations ajoutées qui selon lui sont non encyclopédiques et non neutres. Il souhaite lancer cette PàS. Les premières versions de l'article étaient en grande partie rédigées avec des sources primaires, et des sources récentes font suite au décès d'un des contributeurs majeur du projet qui a défrayé la chronique. Je lance le débat en espérant que davantage de personnes participeront à cette PàS pour régler cette question. — Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 11:00 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 14 avril 2021 à 16:01 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis mitigée:

Pour la suppression : D'un coté je me demande comment un tel article promotionnel a pu survivre aussi longtemps avec des contributeurs du projet semble-t-il qui interviennent directement dessus pour en faire une plaquette publicitaire sans intérêt encyclopédique, et avec aucune source secondaire, en sourçant avec des sources primaires du projet sur Git et les annonces du site web relayées sur linux.fr (parce que tout le monde sait bien que ça remonte l'indexation par Google).

Il me semble qu'il y a pas mal de sujets libristes qui bénéficient un peu d'un traitement de faveur en ce qui concerne leur admissibilité (ou plus exactement leur non remise en cause de l'admissibilité). Mais peut-être faudrait-il se pencher sur des critères spécifiques pour ce domaine.
L'article touche des personnes vivantes dans ses aspects polémiques il convient de faire attention cf WP:BPV, à la volonté de ne pas nuire et au droit à l'oubli, et le moins qu'on puisse dire c'est que les sources disponibles ne parlent pas des prouesses techniques mais des insultes homophobes, sexistes et racistes et des critiques autour du choix du nom, mais aussi celles insérées dans le code. Cela affecte aussi par ricochet tout le projet collaboratif et je doute que tout le monde dans le projet soutienne cela, au vu des témoignages recueillis par le Parisien, qui a interviewé les membres du projet qui sont tous listés en clair à plusieurs endroit.

Pour la conservation :

les WP:CAA sont respectés
Une Ip vient de poser deux sources "techniques" :https://connect.ed-diamond.com/Linux-Pratique/LP-079/Weboob-la-ligne-de-commandes-est-l-avenir-du-web de septembre 2013 et https://connect.ed-diamond.com/GNU-Linux-Magazine/GLMF-204/Paie-Ton-Patch-tm-Weboob article centré de mai 1720
mentions plus ou moins centrées dans la presse nationale et internationale : WIRED non centrée de 2013^[1], article du Parisien de 2021 mais centré sur Pankkake^[2], mention ici ^[3], centré sur Laurent Bachelier pour le Wall Street Journal^[4], centré sur Bachelier avec mention de Weboob pour le New York Post ^[5], centré sur Bachelier pour Le Monde^[6], figure ici sur la question des violation dans le code de conduite dans le libre avec Fedora, Linux^[7].
Ensuite j'ai trouvé trois refs académiques pour le web scrapping mentionnant juste Weboob en passant: je cite les mentions:

« Weboob: It is made up of a set of applications (QBooblyrics, QBoobMsg, QCineoob, QCookboob, QFlatBoob, QHandjoob, QHaveDate, QVideoob, QWebContentEdit, weboob-config-Qt) written in Python».^[8]
"weboob.tools.backend.Module" ^[9]
"Data collectors act as data bridges, which retrieve personal data on the behalf of the user (i.e., using hercredentials) from external data sources. Usually, data collectors rely on web scrapping technologies (e.g., Cheerio, Weboob) which act on the behalf of the user on a target website to collect their personal data."^[10]

Le logiciel n'a remporté aucun prix le rendant admissible, et en dehors du fait qu'il y a des présentations régulières dans des confs du libre (Pycon, Fosdem, RMLL, CCC).

il est clair qu'un projet qui s'est établi sur une idée d'accès au web sans navigateur pour faire du web scrapping est novateur et je trouve dommage que cet aspect disparaisse. Je n'ai pas réussi à trouver des infos sur un éventuel coté pionnier qui est pourtant indéniable du moins pour la France. Il faudrait des personnes du milieu pour indiquer des sources potentielles et utilisables, donc plus de temps pour sourcer sérieusement.
les sources secondaires que l'on est sensé·x·e refléter sur Wikipédia font pour la plupart mention de la polémique autour du nom et du retrait par Debian pour violation du code de conduite ce qui fait somme toute partie et est emblématique de l'histoire du logiciel libre, réputé pour son sexisme. La représentation des femmes y est en effet moins équilibrée que dans le milieu du logiciel propriétaire et la récente polémique autour de Richard Stallman et son retour controversé à la FSF montre que le déni du climat toxique et le sexisme voir le comportement irresponsable de certains leaders du libre est un sujet qui revient souvent sur le tapis^[11]^,^[12]. Et tout cela est sourcé et bien sourcé par des sources nationales et internationales.
Et enfin je trouve un peu gonflé de vouloir avoir son article wikipedia et de voter pour sa conservation (voir les arguments de Pankkake ci-dessous qui selon des sources nationales et internationales serait le fameux hacker français qui a financé avant de se suicider des personnalités liées par la suite à l'invasion du Capitol) et ensuite de ne plus le vouloir parce qu'il y a des choses qu'on ne voudrait pas que le monde sache parce que ça fait tache, puis de critiquer l'article pour son manque de neutralité alors qu'il ne l'était pas dès lors qu'il y avait une visée promotionnelle au départ.
je ne suis en général pas suppressionniste donc cela m'embête de l'être ici :)— Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 15:09 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Woob (logiciel) » :

Conserver

Conserver je change mon avis une IP ayant apporté deux sources secondaires centrées sur les aspects techniques du projet les critères d'admissibilités sont remplis— Nattes à chat ^[chat] 31 mars 2021 à 20:37 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Cela semble relativement notoire et les sources semblent exister (NB : les sources non centrées permettant évidemment de développer l'article sur des aspects que les sources centrés n'abordent pas). L'état d'un article et son manque de neutralité, c'est une chose ; l'admissibilité en est une autre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2021 à 23:14 (CEST)Répondre
Conserver Même avis que Nattes à chat compte-tenu de l'ajout de deux sources secondaires centrées.--Sidonie61 (discuter) 1 avril 2021 à 15:41 (CEST)Répondre
Conserver Il y a des sources, il y a des ajouts,... C'est pas parce que les créateurs ont décidés que ça devait être supprimé que ça se fera automatiquement..Je pense que c'est dommage de supprimer.. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 1 avril 2021 à 20:05 (CEST)Répondre
Conserver Il remplit les critères d'admissibilité. En revanche, il est important de renforcer la partie "Controverse autour du nom" et d'en créer une sur les éléments racistes et machistes dans le code (qui concentre bon nombres de sources) Alacool (discuter) 1 avril 2021 à 20:22 (CEST)Répondre
Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 14 avril 2021 à 07:31 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Le logiciel a sans aucun doute un intérêt dans la communauté du libre, comme pour des utilisateurs, particuliers ou entreprises. Le souci est le manque de sources secondaires centrées sur le logiciel. On trouve un grand nombre de sources secondaires, mais centrées sur des aspects polémiques et sur la figure, annexe et controversée, d'un des contributeurs au logiciel, je vous encourage à voir la PdD de l'article et son historique. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:56 (CEST).Répondre
Supprimer Même avis et mêmes arguments que Sijysuis supra. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 31 mars 2021 à 12:43 (CEST)Répondre
- ~~pas assez de sources centrées. Je ne comprends même pas pourquoi les arguments en conservation des précédents débats ont été pris en compte. .Anja. (discuter) 31 mars 2021 à 12:59 (CEST)~~ déplacement vers avis neutre .Anja. (discuter) 1 avril 2021 à 12:58 (CEST)Répondre
Supprimer Même avis que Sijysuis : les sources centrées ne portent que sur les aspects polémiques connexes (insultes, etc), et les rares sources indiquées par Nattes à chat en PDD sur le cœur de métier ne permettent pas d'écrire plus que quelques lignes. Cela ne peut pas faire un article équilibré. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2021 à 14:02 (CEST)Répondre
Pa2chant.bis : Je n'ai pas trop d'avis mais je pense que tu confonds quand même deux choses très différentes : 1) les sources centrées qui permettent d'évaluer l'admissibilité (quelles que soient les raisons de la notoriété/importance) ; 2) l'ensemble des sources disponibles (centrées ou non) permettant de développer un article au-delà de ce qu'en disent les seules sources centrées. Car si on se contentait de n'utiliser que les sources centrées pour écrire les articles, bon nombre d'entre eux seraient effectivement quasi vides et/ou biaisés ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2021 à 18:30 (CEST)Répondre
Merci, TwøWiñgš, je ne pense pas avoir écrit que l'article ne devait être écrit qu'avec des sources centrées, bien au contraire. Lorsque je parle de sources ne permettant d'écrire que quelques lignes sur le cœur de métier, ce sont par définition des sources non centrées. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2021 à 19:39 (CEST)Répondre
Pa2chant.bis : C'est l'impression que j'avais eue en te lisant, désolé. Je préférais préciser au cas où. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2021 à 23:12 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer Beaucoup de points abordants les polémiques malgré les efforts portés pour les sources ; peu d'intérêt au niveau général excepté poser une polémique. Toutefois je suis en même temps mitigé car libriste et cela me fend un peu le coeur. Mais je reste sur le plutôt supprimer. Groumphy (discuter) 11 avril 2021 à 12:18 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer La notoriété vient principalement des exactions d'un des créateurs, la notoriété n'était pas contagieuse, le projet ne justifie pas d'une importance suffisante pour être admissibile ama Ywats0ns (discuter) 12 avril 2021 à 10:51 (CEST)Répondre

Neutre

Neutre En tant que grand utilisateur de logiciels libres, je suis toujours content de trouver une fiche Wikipédia même succincte. Je crois que Weboob a cristallisé les opinions, et de ce fait, les potentielles sources secondaires ne sont jamais sorties. Énormément d’agrégateurs bancaires utilisent Budget Insight, qui a pendant très longtemps utilisés les modules bancaires de Weboob (avant l’implémentation de la DSP2). Mais le monde bancaire… n’est pas vraiment friandes de communication sur leurs outils internes. Si la page est supprimée, tant pis. Si elle reste, il me semble évident qu’il faudra trouver un bon équilibre entre réalité et controverse, qu’il n’est pas facile d’avoir étant donné que tout le monde est partie prenante. --Adrien CLERC (discuter) 31 mars 2021 à 21:01 (CEST)Répondre
Neutre deux source sont été apportées depuis mon précédent vote supprimer, mais j'ai du mal à juger de leur envergure. .Anja. (discuter) 1 avril 2021 à 12:59 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Woob (logiciel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Woob (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Woob (logiciel)}} sur leur page de discussion.

Weboob

Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2018 à 01:39 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires indépendantes à minima centrées ou développées sur le produit ; pas de consensus lors du dernier débat.