Discussion:William Thomson (Lord Kelvin)

Age de la Terre

Selon P. England, P. Molnar, F. Richter, (Kelvin, Perry et l'âge de la Terre, Pour la Science, février 2008, p.32-35), ce n'est pas la radioactivité qui explique la sous-estimation de l'âge de la Terre par Kelvin (comme indiqué dans l'article), mais les mouvements de convection dans un manteau fluide, théorie proposée par Perry, mais non reprise à l'époque par les géologues. Theon (d) 21 février 2008 à 19:33 (CET)

Les erreurs célèbres de Lord Kelvin

Sans que cela enlève quoi que ce soit à la qualité de ses travaux, rappelons tout de même quelques positions de Lord Kelvin, d'ailleurs abondamment documentées sur la Toile, vers la fin de sa vie :

• la durée de vie résiduelle du soleil ne peut en aucun cas dépasser un siècle (il attribuait sa chaleur à l'énergie dégagée par l'effondrement de son cotenu)
• Le vol des machines plus-lourd-que-l'air est impossible. (1895)
• Tôt ou tard, on découvrira que les rayons X ne sont qu'un immense canular. (1897)
• Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui, tout ce qui reste est d'améliorer la précision des mesures." (1900)

François-Dominique (d) 6 novembre 2008 à 14:38 (CET)

Liste de décorations

J'avais enlevé en expliquant pourquoi une liste de décorations qui à mon avis ne devrait pas polluer une phrase introductive. J'avais indiqué "WP n'est pas un annuaire" (type annuaire d'anciens élèves ou Bottin Mondain où figurent les décorations juste après le nom). Une encyclopédie n'est pas un tel annuaire. Un utilisateur PurpleHz m'a reverté sans explication. J'aimerais connaître ses raisons, et l'avis des autres contributeurs sur ce sujet, avant de poser la question au Bistro, s'agissant d'un point de principe général. --Arrakis (d) 6 janvier 2010 à 22:50 (CET)

L'utilisateur PurpleHz en question a indiqué qu'il n'était pas d'accord avec cette intervention, ce qui justifie pleinement son annulation. Cordialement. — PurpleHz, le 6 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Cela me paraît un peu court comme explication - contraire aux règles Wikipedia et aux règles de courtoisie, voire provocateur. C'était un peut tout çà déjà lors de votre revert, ce l'est encore plus après une demande d'explication argumentée.--Arrakis (d) 6 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Les distinctions d'une personnalité devraient au mieux être intégrée au texte ou si besoin dans une section dédiée (à l'instar des réalisateurs, acteurs,...) mais il n'est pas conforme aux usages sur Wikipédia de les lister dans une note. --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2010 à 23:29 (CET)

En l'occurrence, ce genre de choses (KBE, PC, PRS, et toute cette sorte de choses) fait partie de la définition britannique de la personne. Dans de nombreux cas, on est au delà du « Monsieur » ou chevalier de machin et grand croix de truc. « PC » est un moyen de dire qu'il fait partie du Privy Council, soit des 150 à 200 personnes du conseil privé de la reine (à mon avis ici en matière scientifique), « PRS » signifie membre de la Royal Society, comme nous dirions en France dans la première phrase « Truc est membre de l'Académie des sciences ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2010 à 23:48 (CET)

Et donc ? --MGuf 6 janvier 2010 à 23:51 (CET)

Sorry. Je disai que ce genre de choses, faisant partie de la définition de la personnalité, mais en plus rapide qu'en français in the text, a tout à fait sa place dans la première phrase.

Voilà. C'est quelque chose que l'iniateur de cette discussion aurait dû comprendre tout seul. En tout cas, rien ne justifie une suppression pure et simple avec la mention « WP n'est pas un annuaire » qui est complétement à côté de la plaque. — PurpleHz, le 7 janvier 2010 à 00:10 (CET)

Tu t'en remettras. — PurpleHz, le 7 janvier 2010 à 00:10 (CET)

Merci de votre empathie (condescendance?) PurpleHz, j'y suis sensible. D'ailleurs on ne sait toujours pas quels sont vos arguments. Les discussions que j'ai lues m'autorisent à la modification que je viens de faire. A MGuf : justement on ne définit pas une personnalité française en mettant "membre de l'Académie des sciences" dans la première phrase, encore moins en mettant AS en petit juste après le nom. Autre argument : en effet il arrive qu'on voie dans certains écrits anciens anglais (ex. Darwin) ce genre d'abréviations après le nom, par exemple après sa signature. Mais ceci me semble valable pour des personnes vivantes (c'est l'idée d'annuaire ou de Bottin, c'est bien ce que je dis), pas pour des personnes disparues, dans une encyclopédie. Enfin, la modification que je viens de faire est plus explicite et plus conforme au reste des pages Wikipedia. Ces distinctions manquaient en effet dans l'article.--Arrakis (d) 7 janvier 2010 à 08:08 (CET)

Les québecois utilisent ce genre d'abbréviation (voir par exemple les articles sur les gouverneurs généraux du Canada – sauf Michaëlle Jean curieusement) donc cet usage existe également en français et sur Wikipédia. On peut donc discuter tranquillement de sa pertinence ici sans se perdre dans les « principes généraux ». GL (d) 7 janvier 2010 à 13:56 (CET)

Anoblissement

J'aurais aimé qu'on expose la période à laquelle Thomson a été anobli. A la lecture de la discussion ci-dessus, je regrette qu'on est passé à côté de ce détail d'importance car, si le nom de Kelvin me parle en tant que bachelier, celui de Thomson, pas du tout. --Totorvdr59 (discuter) 15 mai 2021 à 12:00 (CEST)

Kelvin, Darwin et l'âge de la Terre

Le paragraphe de l'article concernant ce sujet me parait perfectible. D'une part il laisse entendre que ce seraient les pro Darwin qui auraient initié une controverse sur les résultats de Kelvin, alors que de nombreuses sources historiques montrent que c'est le contraire qui s'est produit, au point de "tétaniser" durablement les géologues. Par ailleurs, l'explication des erreurs de Kelvin, ne tient pas compte des plus récentes analyses historiques et scientifiques disponibles. Je vais modifier cette partie de l'article, en donnant les sources consultables qui étayeront le texte. Nota : pour éviter toute éventuelle polémique, je précise que rien de tout cela ne doit être interprété comme remettant en cause le génie de Kelvin. Olinone (discuter) 9 décembre 2023 à 17:28 (CET)