Discussion:With the Beatles/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Jeremy77186 (discuter) 9 mai 2014 à 17:13 (CEST)

With The Beatles

Proposé par : LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 11:51 (CEST)

Cet article fut désébauché lors d'un Wikiconcours lointain (octobre 2012). La sortie d'un nouvel ouvrage m'a permis de rajouter quelques précisions : il me semble fin prêt. Soyons clairs, c'est probablement (avec peut-être Yellow Submarine qui le suivra bientôt) l'un des albums du groupe sur lequel il y'a le moins à dire. Tout reste relatif, bien sûr, car l'article est loin d'être vide. Il est exhaustif ; sourcé... Et malheureusement autant illustré que possible. Merci à Jmex (d · c · b) pour sa relecture et ses apports ! LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant. LittleTony87 (discuter) 9 avril 2014 à 11:55 (CEST)
3.  Article de qualité ce qui est bien avec Tony, c'est qu'il ressort un vieux truc qu'on avait amélioré au fur à mesure, désébauché dans un wcc, qu'il le polit, l'enrichit avec de nouvelles sources qui vont bien, et voilà ! Du beau travail Jmex (♫) 9 avril 2014 à 13:31 (CEST)
4.  Article de qualité Du très beau travail : clair, sourcé, illustré autant qu'il était possible, agréable à suivre et complet — les critères du label sont atteints. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 avril 2014 à 15:28 (CEST)
5.  Article de qualité Tout ce qu'il faut pour un article de qualité. Linback ^{Allons discuter} 11 avril 2014 à 11:45 (CEST)
6.  Article de qualité Nonobstant les quelques remarques ci-dessous, l'article me paraît bon pour le service. Huesca (discuter) 15 avril 2014 à 21:02 (CEST)
7.  Article de qualité super travail --Jeremy77186 (discuter) 17 avril 2014 à 21:19 (CEST)
8.  Article de qualité Intéressant, précis et complet. -- Filbar29 (discuter) 27 avril 2014 à 01:24 (CEST)
9.  Article de qualité Très beau travail Pelanch3 (discuter) 29 avril 2014 à 15:52 (CEST)
10.  Article de qualité Travail excellent, bravo ! Bibo le magicien (discuter) 30 avril 2014 à 16:12 (CEST)
11.  Article de qualité OK pour moi. Cf remarques plus bas /!\ ORL. /!\ 7 mai 2014 à 22:37 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir ci-dessous --Bibliorock (discuter) 6 mai 2014 à 16:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Bouchecl (d · c · b)

L'infobox affirme que l'album a été enregistré aux Studios EMI à Londres mais le texte le nomme Abbey Road (dans le paragraphe qui parle de la session du 17 octobre). Je sais que le studio a été renommé pour porter le nom de la rue, mais était-ce le cas en 1963? — Bouchecl (dring) 11 avril 2014 à 23:52 (CEST)

Ils ne l'étaient pas encore et ne l'ont été qu'après le succès de l'album du même nom, si je ne m'abuse. Mais justement, dans le texte, il n'est pas question des « studios Abbey Road » (leur nom actuel) mais des « studios d'Abbey Road » : le nom de leur emplacement, comme on parlerait du supermarché de la rue Gambetta du coin. LittleTony87 (discuter) 12 avril 2014 à 00:00 (CEST)

Remarque de Huesca (d · c · b)

Quelques remarques au fil de la lecture :

• « L'album, qui est généralement moins connu que son prédécesseur, est cependant jugé plus mûr. » : la formulation me paraît bancale ; ce ne serait pas plutôt les artistes qui le seraient, l'album étant lui "plus abouti" ? Huesca (discuter) 15 avril 2014 à 15:13 (CEST)

Je pense qu'une production peut également être considérée comme plus mûre, dans le sens où elle reflète une plus grande maturité. C'est en tout cas ainsi que j'entendais ce passage. LittleTony87 (discuter) 15 avril 2014 à 15:35 (CEST)

Il me semble que c'est impropre. Je reformule, reprend moi si ça ne convient pas

• « Les records de vente explosent à l'automne » : ça signifie quoi exactement ? Ils ont battu leur record de vente du précédent album à ce moment là ? Même chose avec « battant les records de pré-commande » : les précommandes sont plus nombreuses que sur l'album précédent ? Huesca (discuter) 15 avril 2014 à 20:43 (CEST)
• « sans toujours faire l'objet de beaucoup d'estime pour leurs auteurs » : que veux-tu dire : leurs auteurs ne les estiment pas, ou bien elles n'ont pas amené les critiques à estimer leurs auteurs ? Huesca (discuter) 15 avril 2014 à 20:55 (CEST)

Bonjour Huesca (d · c · b), je pense avoir clarifié tout ça maintenant. LittleTony87 (discuter) 17 avril 2014 à 21:23 (CEST)

Remarque d'October Ends (d · c · b)

Je me pose une question sur le titre : d'habitude, les « the » dans les titres d'œuvres (chansons, albums, films) sont mis en minuscule, pourquoi ce n'est pas le cas ici ? Je suis d'autant plus troublé que l'article anglais est intitulé With the Beatles. Cordialement, October^Єŋds 15 avril 2014 à 19:56 (CEST).

Un gros débat a entouré la question sur le projet. On est partis du principe que le nom du groupe est « The Beatles » et que le With l'introduit. D'où la majuscule au The, puisqu'il fait ici partie du nom du groupe. C'est le choix que fait également, par exemple, The Beatles Bible, ou encore le site Beatles Interviews. LittleTony87 (discuter) 15 avril 2014 à 20:17 (CEST)

Commentaires de Bibliorock

Quelqu’un voudrait-il m’expliquer comment, après lecture supposée entière par 11 contributeurs (dont au moins un pro du sujet), l’article peut encore contenir :

1. Une belle contradiction sur l’aspect « création » du contenu de l’album ;
2. Une affirmation incongrue sur le fonctionnement des charts anglais. Elle est sourcée, mais j’ai pas le bouquin dont elle est tirée, et j’ai de sérieux doutes sur sa véracité ou l’interprétation qui en a été faite ;
3. Accessoirement, 3 fautes d’ortho sur des accords verbaux, plusieurs mots à changer et la ponctuation à améliorer.

Qu’un article dans cet état recueille 9 votes pour l’AdQ n’est déjà vraiment pas brillant (pour le dire gentiment…), car il ne mérite même pas le label BA… qu’il aurait été plus honnête (courageux ?) de demander en premier. De surcroît, pour un album (même non majeur) d’un des plus célèbres groupes rock/pop du monde, il manque à l’évidence des éléments de critique.

Ne comptez pas sur moi pour corriger ou aider, je trouve lamentable que 9 personnes aient voté, sans avoir relu entièrement l’article avec l’attention requise par toute demande de label. Si ce genre de dérive n'est pas un témoignage supplémentaire de la dégradation du fonctionnement de l'encyclopédie, comment appeler ça ?

--Bibliorock (discuter) 6 mai 2014 à 17:24 (CEST)

Que tu ne veuilles pas corriger les erreurs que tu trouves est une chose, mais venir balancer d'un ton méprisant « ha ha y a une faute dans cet article mais je vous dirai pas où », je trouve ça exceptionnellement déplaisant. On sait tous très bien que tu n'aimes pas la façon dont Wikipédia fonctionne, tu l'as suffisamment répété dans d'innombrables espaces de discussion, mais si c'est ça ta vision d'un projet collaboratif, eh bien je suis content que tes desiderata ne soient pas satisfaits. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 mai 2014 à 17:45 (CEST)

Ouah la sortie du gars aigri ! Bon alors, après ça, Paulo, il serait heureux que tu nous dises (puisque nous sommes des lamentables lecteurs-non-attentifs-qui-n'avons-rien-vu-et-qui-cotionnons-un-contenu-indigne) ce que 1/tu entends par "belle contradiction sur l'aspect création", merci; 2/Ce que tu entends par "une affirmation incongrue sur le fonctionnement des charts anglais", merci. And last but not least, où sont ces fautes d'ortho et d'accords verbaux. Je te dis, ça, car sinon, ta sortie ne vaut en l'occurrence pas un kopeck. C'est bien beau de lancer tout ça à la volée, encore faut-il étayer pour être un temps soit peu crédible. Merci d'avance Jmex (♫) 6 mai 2014 à 18:03 (CEST)

Mon cher Bibliorock (d · c · b), tu te souviendras peut-être qu'il y a quelques années, alors que déjà tu désespérais de trouver un interlocuteur pour partager tes vues (assez tristes) de Wikipédia, j'avais eu grand plaisir à converser avec toi par téléphone à ce sujet. Sur certains points nous étions d'accord, sur d'autres non. C'est le principe d'un projet collaboratif ; et je pense que beaucoup savent que certains aspects de Wikipédia ont le don de m'exaspérer autant que d'autres m'enthousiasment, et je crois que c'est le cas de bien d'autres contributeurs ; probablement de la grande majorité, passé la phase de découverte enthousiaste. Le souci, c'est que sur un projet collaboratif, on est parfois obligés d'avaler quelques couleuvres. Soit on se résigne et on le fait en silence ; soit on essaie de dialoguer pour aboutir à des compromis et essayer de produire le meilleur... soit on part. Tu as choisi, et j'en suis bien triste car tu vaux bien mieux, la quatrième option, celle qui consiste à rester bruyamment, sans rien faire pour améliorer les choses, simplement pour râler.

Et j'avoue que je suis franchement déçu de voir une personne de qualité, capable de remarques pertinentes et de réflexions judicieuses, se livrer à des puérilités de type « j'ai vu une faute mais je vous dirai pas laquelle ». Il y a des erreurs dans cet article ? Signale les moi ! Soit c'est de l'inattention et ce sera ça de réparé... soit c'était juste une erreur de méconnaissance, et je me coucherai moins con ce soir. C'est comme ça que fonctionne Wikipédia ; et personnellement, j'adore me coucher moins con, j'ai réussi à dompter mon ego surdimensionné pour qu'il tolère les critiques constructives.

Le souci, et tu me l'avais déjà fait remarquer lors d'un autre article, c'est que tu ne cherches pas à discuter : il est même peu probable que tu me répondes. Il y a quelques temps, tu m'avais signalé un gros problème sur cet article que j'avais approuvé comme AdQ ; me demandant si « j'étais encore capable de le voir ». Tu n'as jamais daigné ensuite éclairer ma lanterne. Se plaindre de ne pas être écouté quand on refuse le dialogue, n'est-ce pas un peu contradictoire ?

Bien entendu, des gens ne lisent pas les articles au label, et c'est déplorable. Si je les soumets, c'est justement pour recevoir des remarques pour encore améliorer l'article, et pas pour ma simple satisfaction. Du coup, il n'y a rien de plus déprimant que de voir défiler des gens qui ne prennent probablement pas la peine de le relire. Et quand bien même ils le relisent, chacun a ses qualités et ses défauts : certains laissent passer des fautes, même en étant attentifs. Là encore, le but de WP est de s'autoréguler. Et ici, des remarques ont été faites, qui ont permis d'améliorer l'article. C'est l'essentiel ! Et si tu en fais, elles le permettront aussi.

Mais si tu préfères te contenter de balancer quelques petites bombes par ci par là, en te persuadant que tu es seul dans le vrai et que nous sommes tous des guignols, fais donc. D'autres l'ont fait par le passé ; aucun n'a pour autant réussi à imposer ses vues. LittleTony87 (discuter) 6 mai 2014 à 18:36 (CEST)

Remarques d'ORL.

Difficile de passer après ça... Pas grand chose à signaler, c'est facile à lire (j'ai corrigé le seul endroit où j'ai un peu buté) et ça me semble clair.

• J'allais aussi signaler le The du titre, mais j'ai été devancé, mais je reste étonné du choix adopté vu que sur la pochette, tout est en minuscule.
• En retard également sur la notion de studios Abbey Road et studios d'Abbey Road. Pourquoi ne pas directement mettre studios EMI ? Il n'y potentiellement pas de répétition du terme qui pourrait le justifier.
• Je suis un peu circonspect sur certains choix de grammaire, pas vraiment mon point fort, mais cela me surprend de lire record de pré-commande et record de vente au singulier. Personnellement, j'aurais mis au pluriel, cela me semble plus logique.
• Il pourrait être judicieux de proposer aux lecteurs un wikilien pour certains termes techniques spécifiques à la musique. Je pense notamment au doublage de la voix, qui est une technique inventée par les Beatles et Lennon avec l'arrivée des multi-pistes, mais qui n'est pas forcément quelque chose de trivial pour une personne lambda.
• Dans le RI, il est dit que la pochette a été pastichée à de nombreuses reprises, mais en dehors de la citation d'Harrison qui le dit, il n'y a aucun mot là-dessus. Y a-t-il des versions célèbres parmi les plagiats ou des gens plus ou moins connus qui l'ont détourné ? Cela pourrait apporter un petit plus sur cette facette de l'album. Parce que finalement, on dit que c'est une des pochettes emblématiques des Beatles, mais sans aller plus loin dans le détail. C'est le sentiment que j'ai en tout cas.

En dehors de ces bricoles, l'article me semble être au niveau pour le label et je promets que je vais essayer d'être un peu plus rapide pour le sous-marin jaune, l'album, pas Villareal /!\ ORL. /!\ 7 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Sur la pochette, en effet ; mais c'est une typographie "non conventionnelle" (sans quoi il faudrait renommer Star Wars en STAR WARS). Mais j'ai trouvé (je crois que j'ai mis les liens plus haut) le The en majuscules à plusieurs reprises. Pour ce qui est des « records de vente », je pense (sans garantie) que les deux sont convenables, mais... si tu trouves une preuve du contraire, n'hésite pas à changer. Pour ce qui est des studios et des liens, n'hésite pas à clarifier : je n'ai pas le temps tout de suite. Enfin, pour la pochette... il me semble que c'est Jmex (d · c · b) qui a rajouté l'info, je le laisse donc préciser. J'ai pour ma part souvenir de l'avoir (au moins) vue parodiée par les Simpson. LittleTony87 (discuter) 8 mai 2014 à 14:54 (CEST)

Il suffit de faire notamment et tout bêtement "With the Beatles album cover photo" sur google, comme ici pour voir de nombreux exemples... comme par exemple la pochette d'un disque d'Oasis. Dans un océan que cette recherche ne permet pas d'aborder dans son ensemble, mais c'est juste un début qui devrait te satisfaire, cher ORL PU. S'il faut ajouter une source pour ça dans le RI, c'est chose possible Jmex (♫) 8 mai 2014 à 15:26 (CEST)

J'ai ajouté les liens pour le re-recording et précisé pour les studios. C'était plus pour mentionner les versions qui avaient le plus fait parler d'elles, mais dans le paragraphe dédié à la pochette. Le Ri est suffisamment complet ainsi. Et c'est pas une obligation non plus, j'estimais que cela pourrait être un plus pour l'article mais je peux comprendre que ce ne soit pas une nécessité. /!\ ORL. /!\ 8 mai 2014 à 16:19 (CEST)