Discussion:Wuaflart de la Croix/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wuaflart de la Croix » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Wuaflart de la Croix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wuaflart de la Croix}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Wuaflart de la Croix

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 18 août 2009 à 21:34 (CEST)

Raison : Large majorité et présence de sources pour un développement potentiel. Proposé par : Ovc (d · c · b) 8 août 2009 à 14:26 (CEST)

Page succinte sans véritable notoriété - avec sources -. ...la communaut décidera Ovc (d · c · b)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-ce vérifiable/sourçable, ou un gros TI en puissance ? VonTasha ^[discuter] 8 août 2009 à 21:28 (CEST)

De toute évidence, c'est sourçable, ô combien, d'après la liste que vient de communiquer Ampon (d · c · b). Et je trouve fort dommage, que le proposant n'est pas, de lui-même, fait ce minime effort de recherche avant de proposer à la communauté la suppression d'une page qui entre parfaitement dans le cadre de l'encyclopédie. Cela fait perdre du temps à tous. --JPS68 (d) 9 août 2009 à 15:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver certes, un traitre... il n'en reste pas moins un personnage de l'histoire qui a survécu presque 700 ans plus tard ! --Ampon (d) 8 août 2009 à 15:02 (CEST)

   survécu ou ???!! lol ovc 8 août 2009 à 15:10 (CEST)

   ne serait-ce que dans

   Histoire de Lille des origines à 1789‎ (Page 456) d'Alexandre Saint-Léger, 1942

   Histoire de Lille‎, 1970 et Histoire de Lille: Des origines à l'avènement de Charles Quint (Page 198), 1981 tout deux de Louis Trénard

   Histoire de Villeneuve d'Ascq‎ (Page 70) de Pierre Leman, Alain Lottin, 1982

   Lille: d'Isla à Lille-Métropole‎ (Page 18) de Alain Lottin, 2003

   --Ampon (d) 8 août 2009 à 20:17 (CEST)

   bref, un bon candidat pour un simple {{article court}} ! --Ampon (d) 9 août 2009 à 01:36 (CEST)

2.  Conserver les personnes dont la notoriété a traversé de nombreux siècles. HDDTZUZDSQ (d) 8 août 2009 à 18:44 (CEST)
3.  Conserver à l'évidence, les sources existent (la liste d'Ampon en est la preuve). Tout de même, ce traître, est un peu plus notable que tous les acteurs de série de la TV réalité ou tout autre illustre inconnu qui reste un mois sous les feux de la rampe. Le proposant devrait y réfléchir. --JPS68 (d) 9 août 2009 à 15:32 (CEST)
4. Plutôt pour On pourrait se poser des questions sur la pertinence d'un tel article, mais bon. La présence de sources fiables pousse à lui laisser une chance de devenir qque chose. VonTasha ^[discuter] 9 août 2009 à 16:43 (CEST)
5. Plutôt pour il a une certaine notoriété --Rosier (d) 11 août 2009 à 22:45 (CEST)
6.  Conserver Personnage historique, et article sourcé.--VladoubidoOo (d) 12 août 2009 à 16:59 (CEST)
7.  Conserver Il est pas aussi connu que Charlemagne, mais sa notoriété existe. Il a joué un rôle important dans la guerre de Cent Ans à Lille. Svobodnij (d) 14 août 2009 à 15:50 (CEST)
8.  Conserver Encyclopédique, se développera. Adrien' ^[1729] 18 août 2009 à 00:42 (CEST)

   je le souhaite , parce qu'a part une mise de bandeau en 2008 , il n'y avait aucune modification depuis 2005 , lorsque j'ai mis la PaS , alors c'est avec admiration que je me félicite de toute cette amélioration ovc 18 août 2009 à 10:58 (CEST)

   « aucune modification depuis 2005 » ... c'est le problème quand on est si peu, mais avec autant de choses à faire ! Comme on dit... Rome ne c'est pas faite en un jour ! --Ampon (d) 18 août 2009 à 12:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Idem proposant. Addacat (d) 8 août 2009 à 14:35 (CEST)
2. S'il n'y a rien de plus à dire sur le personnage, la suppression me semble correcte. WP ne peut pas devenir un Who's who. — PurpleHz, le 8 août 2009 à 20:39 (CEST)