Discussion:Wunderwaffe

Untitled

Le titre Wunderwaffe, me gêne sur Wikipédia en français. Ne vaudrait-il pas mieux parler d'armes secrètes allemandes de la seconde guerre mondiale? ErikKlaude

g modifié merveilleuse en miracle, terme beaucoup plus proche en francais du sens donné en allemand. Pipecat (d) 10 mai 2011 à 16:24 (CEST)

canon V3

Dans la partie "Missiles balistiques ... et bombe nucléaire", il est écrit à la deuxième punaise que le canon V3 était un projet pour bombarder New York, ce ne serait pas plutôt Londres dont il serait question? Merci.--Decius (d) 30 décembre 2010 à 22:54 (CET)

J'ai supprimé la référence à New-York. --Lebob (d) 31 décembre 2010 à 00:16 (CET)

Arado E-555

Manifestement il y a un amalgame entre l'Arado E-555 qui était un projet de bombardier à réaction "classique" et le projet de bombardier orbital Sanger Silbervogel qui lui était sensé voler non stop entre Europe et Asie, voire même de faire un tour du monde dans la stratosphère en rebondissant sur les couches plus denses de l'atmosphère... Aucune source n'est citée sauf l'article Wiki en anglais qui ne contient d'ailleurs qu'une brève fiche technique.

Risque de TI, de liste... article à recycler ?

En quoi une innovation du troisième Reich mérite-elle d'être qualifiée de Wunderwaffe ? Un bombardier novateur, mais somme toute assez classique, comme l'Arado Ar 240, mérite-il le qualificatif de Wunder? Un prospect comme le Focke-Wulf Triebflügel (que je viens d'ajouter) est-il une arme ou un délire de chercheur ?

La quasi absence de sources, et le fait qu'aucune d'entre elles n'étaie la classification de Wunderwaffe d'une arme donnée, montre bien la vacuité de cet article.

De fait, on arrive au débat consistant à qualifier l'innovation liée à l'arme : simple évolution de l'existant, innovation de rupture, délire, intuition visionnaire…

Sans source, on est dans le TI. Et dans la liste.

Borvan53 (discuter) 7 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

On pourrait classer une Wunderwaffe allemande par deux critiques:

1) Arms est un projet ou un concept expérimental. Dans ce cas, l'Ar 240 est une Wunderwaffe, puisqu'il s'agit à l'époque d'un avion à réaction expérimental.

2) l'arme doit être vraiment destinée a la guerre, ou n'était en fait pas just le concept d'un chercheur, mais si un groupe de scientifiques enquêtait sérieusement. Charles le 1827 (discuter) 14 juin 2022 à 13:51 (CEST)

Ces deux critères reprennent la décomposition du mot Wunder-waffe. Mais mot Wunder signifie « miracle » (je cite wikipedia), et par extension : étonnant, formidable, merveilleux (je cite Larousse).

La notion d'expérimental, qui précède n'importe quel développement, ne me semble donc pas correspondre à cette définition. Borvan53 (discuter) 17 juin 2022 à 14:46 (CEST)

Goliath

est ce que l'engin Goliath peut-etre classer de wunder Nath006 (discuter) 24 octobre 2022 à 20:00 (CEST)

Bonjour Nath006 . Je ne pense pas. Si le Goliath fut une arme assez novatrice, elle n'est pas du tout Wunder (tu poses bien la question essentielle). Elle a été en effet utilisée dans un contexte tactique et pas du tout stratégique ou psychologique. Borvan53 (discuter) 25 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

Bonjour@Borvan53 d'accord merci j'avais un doute Nath006 (discuter) 26 octobre 2022 à 11:15 (CEST)

littérature

est ce que on pourrait faire une section qui recueil des livres, documentaires...sur les wunderwaffen? Nath006 (discuter) 10 janvier 2023 à 18:55 (CET)

Trop

Bonjour je trouve qu'il y a quand même beaucoup d'armes qualifié de wunder waffen alors qu'elles ne sont pas très novatrice et qu'elles n'ont eu aucun réel impact Nath006 (discuter) 21 mai 2023 à 12:52 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec toi, Nath006 : beaucoup d'armes citées sont peu novatrices. Par contre, le fait qu'elles n'ont eu aucun réel impact ne devrait pas entrer en ligne de compte dans les critères.

C'est le problème principal de cet article : tant qu'on n'aura pas identifié une source listant les Wudnerwaffen, on va avoir du mal à élaguer cet article.

Ensuite, il faut être conscient que même après avoir trouvé cette source, cela n'empêchera pas, sur ce thème fort populaire, des ajouts postérieurs anarchiques. Or, par principe, Wikipédia rechigne à promouvoir les reverts et à protéger en écriture : personellement, je crois donc que ce genre d'article est condamné à dégénérer. Borvan53 (discuter) 22 mai 2023 à 18:59 (CEST)

@Borvan53 il faudrait donc trouver une source fiable mais je pense qu'un trie devrait être fait Nath006 (discuter) 22 mai 2023 à 19:18 (CEST)

historiquement on ne considere que les arme de type v1 ou v2 comme rentrant dedans Spartan.arbinger (discuter) 20 juin 2023 à 12:23 (CEST)