Discussion:YHWH/Archive 3

Römer

Franchement cela devient un peu ridicule de faire croire que Römer est un "théologien" ou qu'il aurait des "théories personnelles" et solitaires. C'est effectivement un acharnement qui dure depuis dix ans sans aucune base de chercheurs, juste des affirmations péremptoires de wikipédien.ne.s.

Dans les faits, Lemaire et Römer se connaissent très bien, ils ont travaillé ensemble à l'EPHE, Lemaire confère volontiers à l'invite de Römer au Collège de France [1], ils sont tous deux membre de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres etc etc... A ma connaissance, leur seul débat profond - et non tranché - réside sur l'interprétation à donner à l'Ashéra. Römer a dirigé des ouvrages ou Lemaire (comme Bottéro) figure, est lui-même est publié par les meilleures éditions savantes versées dans la recherche exégétique ou d'histoire biblique (Brill, Peeters, Eerdmans, Continuum International Publishing Group,...et on ne dénombre aucun travail "théologique" là-dedans). Ni le Collège de France, ni l'université de Tel-Aviv, L'EPHE, ni l'URM « Proche-Orient-Caucase : langues, archéologie, cultures », ni ... etc etc où Römer donne cours - souvent invité ! - ne font autre chose que de la sciences (et non de la théologie). On trouve tout cela ici : http://www.aibl.fr/membres/academiciens-depuis-1663/article/romer-thomas

Plutôt que s'attaquer à la réputation de ce chercheur pour des raisons obscures, est-ce qu'on peut produire des chercheurs sérieux qui diraient que Römer serait invalidé ou "minoritaire" parce que "théologien" ou parce que "solitaire" ? Parce que son pédigrée académique montre tout le contraire. Peut-on produire une critique de Lemaire ou de Hadas-Lebel ou de... sur les travaux récents de Römer et qui le disqualifierait ?

Car si on on prend une référence peer reviewed en matière de recherche en histoire biblique, le Journal of the American Academy of Religion que publie Oxford Academics, on lit, sous la plume d'un vrai spécialiste, sur la dernière importante publication de Römer (L'invention de Dieu) :

« [book as ambitious and synthetic as Thomas Römer's new work is thus a rarity. He covers more than a millennium, drawing extensively on contemporary findings from material culture and current research into textual sources to offer a compelling historical account of the development of Israelite religion. I am unaware of another recent book that has so broad a scope and is simultaneously so thoroughly up to date on the latest archaeological findings and the most recent redaction and text-critical research. That he does so with such accessible prose is a wonder.] »

Ou, notamment sur le téragramme, sous la plume d'un autre spécialiste dans la Revue de l'Histoire des Religions à propos d'un autre ouvrage récent : « [lecteur pourra commencer par la dernière entrée : « YHWH ». Ainsi pourra-t‑il découvrir que le nom divin – le fameux tétragramme – n’est pas si imprononçable que cela – Yahou est bien plus probable que le désormais désuet Jehovah, et même que le conventionnel Yahvé… –, bien que l’on ne sache toujours pas véritablement pourquoi il y eut un interdit sur ce nom même. (...) Thomas Römer est aussi le mieux à même de proposer quelques connaissances simples au sujet de la rédaction des textes bibliques dont il est un grand spécialiste]. »

Ca, ce sont des avis de spécialistes récents dont peut se saisir wikipédia. On peut en produire bien d'autres. Il n'y a pas à faire de Römer ce qu'il n'est pas sur des affirmations gratuites : ce n'est pas un paria de la recherche actuelle, au contraire et c'est précisément quelqu'un qui expose les débats de la recherche actuelle. Et comme tout savant sérieux, il expose ses travaux de manière nuancée et questionnante.

Cordialement, 109.141.22.62 (discuter) 10 novembre 2017 à 02:11 (CET)

Il me semble cependant que le texte de Shmuel Trigano cité plus haut classait Römer avec les commentateurs de l'Hypothèse documentaire dans les penseurs chrétiens, tendance protestante, ce qui d'ailleurs n'a rien de désobligeant. MLL (discuter) 10 novembre 2017 à 10:09 (CET)

Le courageux anonyme qui revient sous IP semble soucieux des sources, ce qui est tout à son honneur. Il va donc se faire un plaisir de sourcer cet acharnement qui dure depuis dix ans, avec des diffs. Il importe en effet de dénoncer au plus vite cet infâme complot wikipédien et les raisons obscures qui le sous-tendent. Allez-y, montrez-nous ces diffs. Manacore (discuter) 10 novembre 2017 à 21:11 (CET)Ä

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur YHWH. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081111085517/http://bibliotheque.editionsducerf.fr/par%20page/120/TM.htm a été ajoutée à http://bibliotheque.editionsducerf.fr/par%20page/120/TM.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mai 2018 à 00:27 (CEST)