Discussion:Yann Lavoix/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yann Lavoix » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Yann Lavoix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yann Lavoix}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Yann Lavoix

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mai 2019 à 01:13 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 2 juin 2019 à 11:11 (CEST)

Raison : Clôture par synthèse analytique des arguments : la plupart des avis, y compris en conservation, reconnaissent que les informations sont peu conséquentes ou non centrées ; un des avis en suppression estime que le critère de 2 articles centrés n'est pas atteint.

C'est n'importe quoi cette clôture ! 8 avis en suppression ne donnent pas un consensus contre 5 avis en conservation. Tous les avis exprimés sont valides, on peut faire dire tout ce qu'on veut à votre « synthèse analytique des arguments ». Mettre de l'intellectualité dans ce processus tout simple de clôture est vraiment malvenu. --Sergio1006 (discussion) 2 juin 2019 à 17:36 (CEST)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b). Pour ton info, je connais bien les chroniques de Yann Lavoix depuis longtemps, je les apprécie. Aussi j'ai cherché des arguments pour conserver cette page. Malheureusement, je me suis trouvé devant l'évidence. J'ai cherché, cherché encore et malgré toutes ces recherches, je n'ai pas réussi à trouver deux articles centrés sur lui, ce qui est le minimum pour conserver une biographie. C'est assurément quelqu'un qu'on entend à la radio et à la télévision, mais finalement comme des centaines d'autres (des milliers ?). Enfin, le wikilove n'incite pas à remettre en cause les décisions de conservation/suppression. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2019 à 22:44 (CEST)

 AntonyB : clôturer une PàS ce n'est pas prendre une décision arbitraire, mais c'est traduire la volonté de la communauté par rapport à l'admissibilité d'un article. Ici, elle s'est prononcée pour la conservation de l'article. Il est inconcevable qu'un wikipédien quel qu'il soit décide de son propre chef de ne pas suivre les avis exprimés, ou alors c'est la porte ouverte à toutes les dérives, toutes les dictatures. --Sergio1006 (discussion) 2 juin 2019 à 23:13 (CEST)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b). J'avoue ne pas bien comprendre ton point de vue et pourtant j'apprécie généralement tes contributions. La clôture en suppression me semble correcte compte tenu qu'aucun argument pour la conservation n'a été étayé par des références à des sources secondaires de qualité, ce qui est le fondement même de l'admissibilité d'un article au sein de l'encyclopédie. Michel421 (d · c · b) a suivi les avis exprimés et de plus il a pris le temps de motiver avec soin son avis de clôture. Wikipédia n'est ni Téléstar ni Gala ni... mais une encyclopédie qui fait la synthèse de sources secondaires de qualité. Pour ma part, j'arrête ici le débat. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juin 2019 à 09:01 (CEST)

Bonjour AntonyB. Je ne tiens pas à polémiquer, mais je te rappellerais que l'admissibilité peut certes se fonder sur l'existence de sources secondaires quand on se penche sur les critères généraux de notoriété. Mais la notoriété peut se définir aussi en se fondant sur des critères intrinsèques à l'article dont on débat. Ici, l'analyse peut porter sur l'exposition médiatique de l'intéressé, sa fréquence à l'antenne, les heures de passage, l'audimat, etc, bref tout ce qui fait qu'une personnalité médiatique sera ou non identifiée publiquement. C'est cela aussi la notoriété. Tous les avis exprimés sur cette PàS étant valables (pas d'avis farfelu ni non motivé), on obtient 8 avis en suppression et 5 avis en conservation. Il est clair que le consensus des 2/3 n'est pas atteint pour supprimer ! Donc, en toute rigueur, il faut conserver l'article. --Sergio1006 (discussion) 3 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yann Lavoix » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : une exposition médiatique évidente depuis 1988. Rien qu'à la radio, on l'a entendu sur Wit FM, Europe 2, Europe 1, France Inter et RMC. Mais voilà, ce n'est pas sourcé. Il conviendrait de laisser trois mois aux contributeurs pour assurer le sourçage. D'où mon avis :  attendre 3 mois. --Sergio1006 (discussion) 20 mai 2019 à 02:12 (CEST)
2.  Conserver En accord avec l'avis précédent, sources non apposées sur l’article mais notoriété réelle. F123 (discuter), le 21 mai 2019 à 23:46 (CEST)
3.  Conserver, accord avec les avis précédents.--Huguespotter (discuter) 25 mai 2019 à 10:15 (CEST)
4.  Conserver, idem --JEBdaltonGnl (discuter) 1 juin 2019 à 03:31 (CEST)
5.  Conserver chroniqueur regulié du paf --— nicoleon ^{[ come on]} 1 juin 2019 à 07:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer un journaliste qui fait son travail parmi tant d'autre, mais aucune source secondaire centrée pour démontrer une réelle notoriété. --KA^{Pour les intimes ©} 19 mai 2019 à 11:30 (CEST)
2.  Supprimer A regarder l'historique (je me demandais pourquoi j'étais appelé pour un article dont je n'avais aucun souvenir) je soupçonne un soupçon d'autopromo. Mais peut-être médis-je Popo le Chien (discuter) 19 mai 2019 à 18:03 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité pour assurer une réelle notoriété. Depuis le bandeau d'admissibilité, 8 mois ont passé sans rien, alors... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 20 mai 2019 à 13:44 (CEST)
4.  Supprimer Idem. Il fait son taf mais ça ne mérite qu'une page LinkedIn, pas WP. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 mai 2019 à 02:37 (CEST)
5.  Supprimer Un journaliste parmi d'autres, pas de sources attestant d'une particulière notoriété.--Lefringant (discuter) 24 mai 2019 à 09:30 (CEST)
6.  Supprimer :Journaliste sans actions particuliéres, aucune source secondaire centrée pour démontrer sa notoriété -- Adri08 (discuter) 28 mai 2019 à 14:33 (CEST)
7.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 1 juin 2019 à 15:15 (CEST)
8.  Supprimer Bonjour. J'ai cherché et n'ai trouvé aucune référence de source relative à cette personne. Ce monsieur existe, c'est sûr. Mais c'est tout de même très étrange qu'on ne trouve même pas deux articles centrés à son sujet depuis trente ans. Aucun avis en conservation ne motive son avis en présentant ces références de sources. Étonnant non ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juin 2019 à 19:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :