Discussion:Ylias Akbaraly
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 12 novembre 2019.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Ton publicitaire modifier
Cet article a été nettoyé dans le cadre du mois anti-pub et/ou du projet anti-pub.
Ce nettoyage été effectué le . Pour comprendre pourquoi, vous pouvez consulter cette page d'explications.
Vous pensez que ces modifications ont été été trop radicales ? Évitez de les révoquer et optez pour l'amélioration de l’article en vous appuyant sur des sources de qualité en adoptant un style encyclopédique, ou discutez-en.
Un article encyclopédique décrit le monde sans emphase et avec neutralité, en veillant à ne pas faire de publicité à une personne ou une entreprise.
J'ai supprimé ce type de formulation de l'article, mais le contenu manque encore de sources (à citer dans le texte via des balises de références) permettant sa vérifiabilité. Bonne continuation Lamiot (discuter) 18 février 2019 à 08:53 (CET)
Société basée à l'étranger modifier
Afin d'éviter tout risque de diffamation, j'ai rendu + objectif le passage sur la société aux BVI, étant précisé que la détention d'une société à l'étranger dans un paradis fiscal n'est pas en soi une infraction. C'est uniquement si elle est dissimulée, fictive et ayant pour but d'échapper à l'impôt que cela devient une infraction. Le site des offshore leaks ne va d'ailleurs pas au delà : j'ai donc collé à la source ValentinParis75 (discuter) 22 août 2023 à 15:39 (CEST)
- La formulation adoptée ne va non plus pas au delà de ce que disent les offshore leaks. Par contre il ne faut pas non plus prendre les gens pour des jambons : la possession d'une société dans un paradis fiscal est rarement une maladresse. Bertold Brecht >discuter< 23 août 2023 à 16:41 (CEST)
- Je trouve votre propos particulièrement virulent et peu objectif, qui laisse suspecter une certaine acrimonie à l'encontre de la personne objet de la page ?
- Cela étant dit, personne n'a soutenu que "la possession d'une société dans un paradis fiscal est rarement une maladresse".
- En revanche, ce qui est certain c'est que la possession d'une société dans un paradis fiscal n'est pas en soi illicite ou illégale et n'en fait pas automatiquement une "société écran".
- C'est une chose de mentionner cette existence, c'en est une autre d'en conclure à une infraction fiscale ou pénale.
- Il convient donc d'être + objectif, sauf si vous disposez de sources qui vous permettent de penser que la société était une société écran, ce que votre source ne dit pas. ValentinParis75 (discuter) 22 septembre 2023 à 13:28 (CEST)
- S'agissant d'une source primaire, je suis d'accord pour ne mentionner que "société" au lieu de "société écran". Bertold Brecht >discuter< 22 septembre 2023 à 16:40 (CEST)