Discussion:Yves Laisné/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yves Laisné » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yves Laisné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yves Laisné}} sur leur page de discussion.

Yves Laisné

Proposé par : Lomita (discuter) 14 août 2014 à 11:40 (CEST)

Indépendamment aux pressions et aux différentes contributions de Kabottine (d · c · b), de très gros doute concernant l'admissibilité de cette personne dont la majorité des sources est axée sur des problèmes avec la justice - Très difficile de trouver d'autres sources fiables et centrées [1] - Je demande donc à la communauté de trancher - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 août 2014 à 11:40 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hadrianus (d) 29 août 2014 à 00:08 (CEST)

Raison : Assez large consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Sourions 30 secondes : si l’article est supprimé, je me demande combien le cabinet d'avocat Kabottine va facturer à l'intéressé pour le prix de la « suppression » de l’article. 3 000 euros ? (ce serait un minium, et hors taxes !) --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 17:04 (CEST)

  Ou plutôt combien sera réclamer comme réduction sur le prix de la prestation, en raison de la suppression de l'article (et donc affectant la visibilité de cette personnalité...). --Fanchb29 (discuter) 17 août 2014 à 17:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yves Laisné » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver portraits centrés dans Libération (1995), Le Parisien (2010), quelques sources par-ci par-là, souvent cité dans divers articles concernant l'« affaire » ou autres. Il faudrait voir la presse papier également. Les sources permettent en tout cas largement d'améliorer et compléter l'article (l'article été d'ailleurs peut être rédigé de manière plus adapté, mais semble t'il copyvio, donc logiquement expurgé par Superjuju10 (d · c · b)). À mon avis suffisant.-Branor (discuter) 14 août 2014 à 12:10 (CEST)
2.  Conserver L'article est admissible uniquement par le fait que la presse s'est penché deux fois sur ce Monsieur. Sinon le parcours universitaire et de chef d'entreprises n'a effectivement pas sa place. (Sinon, j'apprécie peu les personnes qui viennent mettre leur CV en ligne sur WP et qui se plaignent quand l'article ne prend pas la tournure qu'il espérait). --Ange Gabriel (discuter) 14 août 2014 à 19:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : son seul fait d'arme est l'Affaire Agos, ce qui est bien mince. Pas de reconnaissance en tant qu'homme politique, pas de reconnaissance en tant que chef d'entreprise, et pas de reconnaissance non plus à titre personnel. Il me semble qu'une courte mention dans l'article consacré à l'Affaire Agos est amplement suffisant concernant cette personne. --Fanchb29 (discuter) 14 août 2014 à 14:04 (CEST)
2.  Supprimer : il ne mérite pas de figurer. --Archaeodontosaurus (discuter) 14 août 2014 à 15:12 (CEST)
3.  Supprimer Malgré les menaces de poursuite judiciaire faites sur ma page de discussion et à mon adresse courriel personnelle (ainsi que les menaces de venir me "voir" chez moi pour "discuter"), je considère somme toute que cet individu n'a pas sa place dans une encyclopédie. Les 3 sources centrées présentées dans l'article sont insuffisantes pour avoir un profil vérifiable. Il s'agit plutôt de mentions sur sa condamnation en lien avec l'affaire Agos, de mise en examen en 2010 pour un détail mentionné justement dans les "Faits divers" du Parisien. L'article a été créé en violation du droit d'auteur par un contributeur. J'avais déposé le bandeau "CV" à l'époque, je crois bien qu'il s'agissait d'un contenu pour promouvoir une personne qui, en l'état, n'est pas admissible. --SamuelFreli _(d - c) 14 août 2014 à 21:26 (CEST)
4.  Fusionner avec affaire Agos puisqu'il est uniquement connu pour cela. Les3corbiers (discuter) 17 août 2014 à 15:34 (CEST)
5.  Supprimer. Il se présente comme juriste mais n'est absolument pas dans les critères WP:NSU. Et comme chef d'entreprise il ne me semble pas admissible non plus. La nature de certaines informations de l'article (profession du père, cursus universitaire) laisse penser qu'il s'agit d'une page d'auto-promotion. A supprimer sans regrets. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 01:21 (CEST)

   Les informations sur son père on été ajouté par Ange Gabriel (d · c · b) à partir d'une source donnée en référence, je ne pense pas qu'Ange Gabriel ait complété ici sa page personnelle. Est selon les critères généraux, il est admissible.-Branor (discuter) 22 août 2014 à 08:12 (CEST)

   L'article initial l'était malgré tout, en plus du copier/coller, l'article avait la forme d'un CV. Scigma (d · c · b) (qui n'a créé que cet article, oh surprise!) avait également copié ce contenu sur sa page utilisateur et avait créé 2 pages utilisateurs toujours afin d'importer le CV (voir journal). Il va de soit que Branor est neutre, tout comme Jules qui avait ajouté les informations sur la condamnation. --SamuelFreli _(d - c) 22 août 2014 à 13:52 (CEST)

6.  Supprimer Sources trop faibles. Le seul article centré, d'une longueur suffisante et publié par un média important est l'article de Libé paru en... 1995. Une simple mention dans Affaire Agos suffira. Cdt. Manacore (discuter) 24 août 2014 à 12:25 (CEST)
7.  Fusionner C'est bien ça : dissolution-confusion avec affaire Agos. Ça ne vaut pas plus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 août 2014 à 20:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 13:18 (CEST)

   Voir sur la PDD de Kabottine mes réflexions juridiques sur la possibilité de faire état de la condamnation pénale. --Éric Messel (discuter) 14 août 2014 à 13:18 (CEST)

2.  Neutre Techniquement, il entre dans les critères généraux, avec deux articles centrés dans la presse nationale, publiés sur un intervalle supérieur à deux ans (un « vrai » portrait et un article plus court). Les critères ne sont toutefois qu'indicatifs (ce qui est un argument pour la conservation dans certains cas... et ici plutôt pour la suppression). Je ne connais pas assez le contexte et l'affaire pour avoir un avis sur l'importance de ce monsieur. Mais j'ai, comme Lomita, quelques doutes sur sa notabilité dans une encyclopédie. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 août 2014 à 14:04 (CEST)
3.  Neutre Techniquement dans les critères, mais les deux sources sont surtout centrées sur un épisode judiciaire précis, ce qui rend l’admissibilité au nom de WP:NPER un peu douteuse. Dans tous les cas, hors de question de faire disparaître cette condamnation de l’article, puisque les seules sources pertinentes sont pleinement centrées dessus. ℳcLush ^{=^.^=} 21 août 2014 à 11:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :