Discussion:Yves Roucaute

"Néoconservateur"

Je trouve scandaleux que certains interviennent pour falsifier la pensée ou l'oeuvre de quelqu'un d'autre. Ce manque de respect est flagrant ici. il est dit qu'il est un philosophe "néoconservatrice" ce qui ne veut rien dire. Yves Roucaute se définit lui-même depuis des années comme philosophe chrétien. Et le néconservatisme n'est pas une philosophie mais un engagement politique. Pour dire que ce philosophe est néoconservateur, la référence est celle des propos de Guéant on voit la légèreté du propos de ceux qui se permettent d'intervenir. De même la date de naissance est fausse. Et encore, il est curieux de voir que dans la "polémique" il n'est jamais fait état de la réponse de Roucaute et du paragraphe incriminé mais seulement d'une phrase dégagée du paragraphe. A chaque fois que le paragraphe entier est donné, il est effacé par certains qui semblent croire qu'en falsifiant les biographies ils font avancer leurs causes. Il est évident que certains transforment Wikipédia en caisse politique.

Les commentaires ici encore son symptomatiques. Ne peut-on laisser la politique politicienne en dehors de wikipedia?

Bonjour. N'oubliez pas dater et signer votre message (avec 4 tildes), il n'en aura que plus de lisibilité. Ce que je trouve scandaleux, c'est que des personnes arrivent, effacent des données sans les justifier. La date de naissance indiquée serait erronée? Au lieu de dire qu'elle est fausse, pourquoi ne pas donner la date correcte et les sources qui permettent de l'affirmer? Cordialement, Deuxtroy (d) 27 février 2012 à 06:35 (CET)

D'accord avec le premier commentaire.--Tooony (d) 27 mai 2012 à 14:02 (CEST)

Je ne connais pas spécialement Yves Roucaute mais l'adjectif néoconservateur était accompagné d'une référence à un article de nonfiction.fr, qui me semble être un site sérieux. Par ailleurs, Yves Roucaute a lui-même écrit un livre intitulé Le Néoconservatisme est un humanisme (2005). Donc, je ne trouve pas spécialement choquant de le présenter comme un philosophe néo-conservateurs. Si tout le monde ne s'accorde pas sur ce point, on peut peut-être reformuler le texte en expliquant que certains, dont Pierre Testard, qualifient sa pensée de néo-conservatrice. --PAC2 (d) 27 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Ecrire un livre sur le néoconservationnisme ou sur le communisme, ne suffit pas à être catégorisé dans un de ces courants. Pierre Testart n'est qu'un simple employé chez un éditeur, pas un journaliste ni une référence littéraire, et ce site est une sorte de blog participatif (merci de vous reporter à ce qu'est une bonne source). Ceci dit l'éditeur présente YR comme néoconservateur, ce qu'il fut sûrement en moment d'écrire ce livre. Cependant être philosophe néoconservateur n'a pas de sens puis que ce n'est pas un courant philosophique. Pourquoi ne pas dire qu'il est philosophe hétérosexuel blanc ou que JP sartre est un philosophe de gauche dans sa phrase introductive.... D'autant plus que YR n'a pas toujours été de droite--Tooony (d) 28 mai 2012 à 20:04 (CEST)

Je trouve instructif ce passage de la notice sur Wikiliberal.
--Orion8888 (discuter) 6 avril 2019 à 11:19 (CEST)

J'ai côtoyè YR quand il était étudiant, je confirme ce qui est dit sur son engagement politique d'alors. La suite de sa carrière n'est pas que celle d'un universitaire, il a eu des fonctions pouvant s'apparenter à de la politique, mais pas du même bord que lorsqu'il était étudiant (cet apparent changement d'opinion ne m'étonne pas spécialement). Un philosophe peut très bien avoir des opinions -et mêmes des fonctions- politiques, je ne vois donc pas de problème à accoler un qualificatif politique à philosophe; inversement je ne suis pas opposé à clarifier la rédaction (mais je ne trouve pas de rédaction qui ne soit pas trop lourde), l'essentiel étant, à mon sens, de dire qu'il est néoconservateur (ou que certains de ses écrits le sont) parce que c'est vrai et attesté par des sources suffisantes (comme déjà reconnu dans cette discussion) et parce que c'est bien utile pour comprendre le personnage et ses écrits P.Vitorge (discuter) 12 janvier 2023 à 00:04 (CET)

Note de pied de page 12

On lit dans le texte "il est copropriétaire de divers médias11,12". Et lorsqu'on consulte la note 12, on lit "↑ Il est actionnaire d'un important groupe de presse". En d'autres termes, la note n'apporte ni information complémentaire ni justification au texte.

Discussion. On lit, dans sa trajectoire politique, qu'il fut responsable de l'UEC Sorbonne, dans la "tendance italienne". La tendance Kahn/Forner dite "italienne", en référence aux thèses posthumes de P. Togliatti assumées par le PC italien, a passagèrement dirigé l'UEC en 1963-1964, avant la reprise en main brutale par la direction thorezienne du PCF de la tendance Hermier/Cathala, suivie de trois vagues d'exclusion des tendances d'opposition jusqu'en 1966. A cette époque de la gauche étudiante, Yves Roucaute avait entre 10 et 12 ans! Cela ne colle pas. Il y a en général une trop grande imprécision sur les dates de son parcours et de son évolution, du courant communiste vers un conservatisme chrétien. Vraisemblablement aux alentours de 1978-1980, c'est ce que l'on déduit du texte. Mais cette déduction est du coup hasardeuse. C'est important, car cela correspondrait à un "basculement" comparable de tout un ensemble d'intellectuels dont, par ailleurs, il est proche. Quelles en ont été les étapes, - par exemple la rencontre avec Massoud, l'intervention soviétique en Afghanistan, celle des Cubains en Ethiopie, l'affaire de l'Erythrée, le Nicaragua... -, et quel rôle elles ont joué? Venant de la gauche étudiante des années 70, il est dès la moitié des années 80 directement associé comme "intellectuel organique" au gouvernement de la droite la plus conservatrice (86-88, gouv. Chirac, Pasqua, Pandrau...), ce qui suppose une "communauté d'idées" déja éprouvée; depuis le début des années 80? Avant? Plus tard? A quel moment, en quelles années, est il passé d'une "filiation spirituelle" avec son père et ses oncles paternels, à une filiation avec sa grand mère protestante? Au passage, on connait les prénoms de ses oncles, pourquoi ignore-t-on celui de son père? (Staal (d) 8 février 2012 à 16:55 (CET))--Staal (d) 8 février 2012 à 16:55 (CET)

Oui, tout à fait, l'activité politique d'YR est postérieure aux dates que vous citez. Dans son (apparente) évolution politique, sa personnalité peut aussi avoir son importance, donc rien ne prouve que le contexte politique général ait été déterminant pour lui: il s'agit de spéculation (me semble-t-il) P.Vitorge (discuter) 12 janvier 2023 à 00:16 (CET)

La communauté scientifique n'est pas un concept défini

Il est facile de dire La communauté scientifique. Le problème est qu'il s'agit d'un concept qui n'existe pas. Il existe des opinions différentes. Elles respectent - ou non - une démarche scientifique. Mais des opinions, ne constituent pas une validité scientifique, et déclarer qu'il s'agit de la communauté supposerait qu'il y a - de surcroit - unanimité. Ce qui n'est pas le cas. Donc, déclarer la communauté est un non sens scientifique, dès lors que l'on peut trouver une opinion scientifique contraire. (En fait, la science, se nourrit des opinions contraires, sauf à prétendre qu'une opinion - fusse-telle majoritaire - à valeur de vérité, ce qui poserait un problème d'approche scientifique qui se doit d'examiner les opinions contraires sans en rejetter aucune.) Elj wik (discuter) 8 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Que l'on soit d'accord - ou non - avec l'attribution du réchauffement climatique à l'homme [et la femme ;) ], la communauté n'est pas unanime. Il s'agit de théories et de prospectives.
À partir de ce moment, il est délicat de confondre des entités semi-scientifiques comme le GIEC (soubassement scientifique chapeauté par des politiques) , voire même de confondre les 'résumés' - à l'usage des dirigeants avec l'ensemble (5700 pages explorant plusieurs scenari avec l'ensemble des scientifiques.
Si on veut être neutre dans la formulation, on distingue majorité d'opinion et unanimité.--Elj wik (discuter) 15 décembre 2022 à 17:32 (CET)

Si vous pouviez éviter de repasser directement à votre version en passant en page de discussion, c'est pas mal.

Il y a toujours un huluberlu qui sera là pour avoir une voix discordante de celle de la communauté scientifique. Ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas un consensus sur le sujet.

D'ailleurs la source affirme elle même "la communauté scientifique s'accorde à dire". Pas "une grande partie de la communauté scientifique", pas "la majorité de la communauté scientifique", mais "la communauté scientifique".

Un consensus n'est pas nécessairement une unanimité, fort heureusement. Et il y a sur le sujet un vrai consensus scientifique. Donc merci d'arrêter vos modifications non consensuelles. Durifon (discuter) 15 décembre 2022 à 17:40 (CET)

+1 . Certes c'est un abus de langage, mais on comprends bien qu ça signifie consensus scientifique. Cordialement, Chouette (discuter) 15 décembre 2022 à 17:48 (CET)

+1. La source citée est extrêmement claire quant au fait que cette position est réfutée par la communauté scientifique. Accessoirement, il y a un consensus scientifique sur le réchauffement climatique (et son origine anthropique) extrêmement clair. Merci de nous épargner votre WP:POV pushing fondé sur des travaux inédits, @Elj wik.

(P.-S. : les annulations de l'IP en 37.xx sont très vraisemblablement celles d'un tiers qui wikitraque Durifon depuis quelque temps ; je le précise pour que les autres contributeurs ne pensent pas qu'il s'agit d'Elj wik dissimulé sous IP.) — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 23:37 (CET)

+1 c'est bien ce que dit l'article Wikipedia Consensus scientifique sur le réchauffement climatique: pour la communauté scientifique (YR n'en fait pas partie) le réchauffement planétaire est en grande partie attribuable à l'activité humaine. Elj wik confond unanimité et Consensus ce qui est une erreur comme déjà souligné dans cette discussion. Avant ça il ravale la conclusion (ou position) de communauté scientifique, à une simple opinion parmi d'autres, car il ne faudrait pas parler de communauté scientifique mais d'opinions différentes. P.Vitorge (discuter) 12 janvier 2023 à 01:01 (CET)

Modifie lui-même sa page Wiki

"... Ayant peu de temps à consacrer à ce media, je me contente d’effacer (à mon tour) la derniere phrase et de preciser, en une phrase, le contenu de mon dernier livre, L’Obscurantisme vert, où le rechauffement n est pas au centre et où accessoirement je ne nie en aucune façon l’influence humaine, minime néanmoins. Je reçois dans les minutes qui suivent une menace d’un « administrateur » indiquant que je suis en train de « vandaliser » la page et qu’il a retabli son texte de dénigrement initial. Oups! C’est moi le vandale?

Je réinterviens et fais deux phrases cette fois pour expliquer le contenu du livre qui defend une écologie positive fondée sur les sciences et les technologies comme le font la plupart des scientifiques(j’aurais pu ajouter le conseiller d Obama même mais je ne l’ai pas fait par crainte qu’ils ne sache pas qui est Obama et les centaines de scientifiques qui ont petotiinne contre le GIEC). Et alors là, stupeur: j’apprends que je suis interdit de toute intervention sur Wikipedia jusqu’en septembre pour cause de « vandalisme ». ..." [1] 46.127.192.87 (discuter) 19 juillet 2023 à 08:36 (CEST)

Tout à fait : votre avis sur vous même, Wikipedia s’en tape. Allez l’écrire sur votre site perso ou sur Facebook. Les éléments que Wikipédia synthétise sont ce que des tiers ont publiés sur vous ou vos ouvrages (en l’occurrence AFP Factuel pour votre livre L’Obscurantisme vert).

Quant à votre blocage pour un mois, vous ne le devez qu’aux attaques personnelles et insultes que vous avez proférées

Salutations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juillet 2023 à 08:55 (CEST)