Discussion:Zaknoun/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zaknoun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zaknoun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zaknoun}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Tieum512 BlaBla 15 février 2010 à 20:37 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression; La fusion peut être considérée sur la page adéquate si c'est l'usage pour les village algérien (le cas des hameaus français est particulier du fait du très grand nombre de communes et de leurs tailles moyennes)

Zaknoun

Proposé par : TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 janvier 2010 à 20:05 (CET)

Un village qui ne semble pas avoir un intérêt majeur, surtout que les sources sont a priori très limitées voire inexistantes si l'on parle de sources sérieuses. Sans parler du fond, qui semble être un petit topo de familles anonymes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Déjà, je pense que cela aiderait de résoudre la contradiction Ouacifs est une commune et daïra rurale d'Algérie en créant l'article daïra d'Ouacifs sur le modèle de Arrondissement d'Ancenis qui est un article distinct d'Ancenis. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 20:25 (CET)

Sinon je serais pour conserver ou fusionner avec l'entité administrative de niveau supérieur, avec un bandeau {{à sourcer}}. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 20:34 (CET)

Pour la localisation "C'est le village le plus peuplé de la commune de Ouacif. Il se compose de Cinq grands quartiers : At Abdallah adrah, Takaroucht, At Majber et Tadart. Il est bordé par Tikichourt, Asif at ali, ait sidi-atmane et le chef lieu de la commune (Larbaa)" : ceci doit être sourçable à partir de cartes géographiques. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 20:41 (CET)

Pour "Il y existe un type de burnous appelé Avernous Azaknoun qui arrive jusqu'au genou" je ne serais pas opposé à faire une légère entorse aux grands principes de Wikipédia en sourçant cette info par une source primaire qui pourrait être une photographie. Je pense qu'on peut être un peu souple, mais il faudrait que les gens qui s'occupent de l'article fassent le maximum pour sourcer au mieux ce qui est sourçable. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 20:45 (CET)

Bon, j'avoue, une PàS était peut-être excessive (je suis pourtant plutôt inclusionniste, d'habitude!). J'ai sûrement agi par précipitation face à une forme et des données si peu encyclopédiques. N'empêche qu'il y a un sacré ménage à faire et un sourçage qui ne va pas être facile! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 janvier 2010 à 21:39 (CET)

J’ai expliqué dans Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2010#Discussion:Zaknoun/Suppression pour quelle raison je ne pensais pas pouvoir contribuer utilement dans cette page Discussion:Zaknoun/Suppression. Cordialement. Alphabeta (d) 1 février 2010 à 20:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Je pense qu'il faut d'abord décider si ce sont les communes qui sont admissibles ou si ce sont les villages algériens. Ensuite, si l'on décide que sauf exception seules les communes sont admissibles ce sera dans ces articles sur les communes que les différents villages seront traités. Dans l'article ici en cause je ne lis rien de spécial et l'article sur sa commune d'appartenance est insuffisamment développé mais je pense que la PàS n'est pas le bon endroit pour en discuter--Rosier (d) 2 février 2010 à 22:20 (CET)

Conserver

1.  Conserver - les villages mêmes petits, d'autres pays, mais aussi d'Algérie ont droit de citer sur WP-fr pourquoi supprimer celui la ? ? ? --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 29 janvier 2010 à 20:28 (CET)

   Tous les villages français ne sont pas admissibles, il en est donc de même pour l'Algérie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2010 à 13:16 (CET)

   pour la France ce sont les communes qui sont admissibles pas les quartiers ou les villages sauf cas particulier comme une station de ski, un lieu historique, un quartier à cheval sur plusieurs communes comme La Défense--Rosier (d) 2 février 2010 à 22:23 (CET)

   Il y a quand même une remarque à faire : la France a un nombre exceptionnellement élévé de communes (en absolu, rapporté à l’étendue du territoire ou rapporté à la population)... Alphabeta (d) 7 février 2010 à 16:50 (CET)

2.  Conserver - Je ne comprends pas ce qui motive cette demande de suppression. Si le contenu ne convenait pas on aurait qu'à le corriger. Supprimer une information, aussi incongrue soit-elle, est nuisible à l'information. On a besoin de connaitre nos villages!!!--Avdennur at qasi (d) 31 janvier 2010 à 09:10 (CET)

   Y a-t-il vraiment quelque chose à garder si on enlève les informations personnelles liées à des familles inconnues et les informations non sourçables? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2010 à 13:16 (CET)

   Il existe des endroits dans le monde où la tradition orale a fait que l'écrit soit éphémère voire inutile. Aujourd'hui, avec les moyens technologiques dont nous disposons "SMS, MAIL.." l'écrit se "démocratise". Les contributions sur wikipedia sont parfois l'oeuvre de gens très modestes qui tentent de placer un mot par-ci ou par-là. Une contributions n'est jamais definitive et c'est là un principe de wikipedia. Les article peuvent ainsi faire l'objet de modifications voire d'ameliorations. Une contribution, aussi mauvaise soit-elle a toujours son importance: l'article que vous avez soumis à suppression comporte des toponymes et le toponyme est exploitable en linguistique, en plus du fait qu'il indique que ce village se trouve dans telle commune et non dans telle autre...! En fait, dans le passé il y a eu plusieurs bibliothèque embrasées!!!!--Avdennur at qasi (d) 31 janvier 2010 à 09:36 (CET)

   Le problème c'est que Wikipédia a des règles et que l'une d'entre elles implique la nécessaire existence de sources sérieuses et vérifiables. Donc la tradition orale ne peut être une source pour Wikipédia (sauf si un chercher a édité un ouvrage qui se base en partie sur des interviews, avec un protocole scientifique sérieux). Or je ne pense pas qu'on puisse conserver grand-chose de cet article si on le purge des informations non sourçables! (à moins qu'on me prouve le contraire...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 janvier 2010 à 19:29 (CET)

3.  Conserver Je ne comprend pas ce que peut être "l'intérêt" d'un village. C'est un point d'histoire géographie, à conserver donc. Moez ^m'écrire 11 février 2010 à 02:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer car depuis le début de cette PàS l’article n’a pas été transformé en article court (du type : article d’une seule ligne) et le sourçage n’a guère progressé non plus : mais il est peut-être encore temps d’agir auquel cas je me ferai un plaisir de revoir mon vote. Alphabeta (d) 7 février 2010 à 16:47 (CET)
2.  Fusionner Fusionner avec sa commune Ouacif, comme il est d'usage pour les « villages ». schlum ^{=^.^=} 7 février 2010 à 22:05 (CET)
3.  Fusionner Même avis que schlum, doit être fusionner avec l'article de sa commune Ouacif, comme pour tous les villages, hameaux, lieux dits, qu'ils soient suisses, belges , français ou algériens... sauf si il a un interêt historique ou géographique. — Péeuh (discuter) 10 février 2010 à 12:28 (CET)
4.  Fusionner sans oublier le bandeau "à sourcer". Je n'ai rien contre mettre des info tirées de sources orales, mais elles n'ont pas la même valeurs que celles vérifiables dans un bouquin.--tonymainaki (d) 15 février 2010 à 19:33 (CET)

Neutre

1. Si on rentre dans cette logique, il y a des centaines de pages sur des villages français à supprimer. On peut en discuter, mais la procédure de PàS ne me semble pas être la plus pertinente. Ollamh 31 janvier 2010 à 22:41 (CET)

   Mais comment faire alors pour obtenir un sourçage correct de l’article concerné ? Cordialement. Alphabeta (d) 7 février 2010 à 16:53 (CET)