Discussion:Zemblanité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zemblanité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zemblanité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zemblanité}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservé en l'absence de consensus ou de majorité claire d'un côté ou de l'autre. Esprit Fugace (discuter) 16 février 2014 à 14:40 (CET)

Avec dix avis favorables à une suppression ou une fusion, il y a clairement consensus pour que le contenu ne reste pas sous sa forme actuelle. Conformément à ce qui se dégage de ce débat, j'ai donc transformé l'article en redirection vers Sérendipité, à charge pour ceux qui le désirent de transférer une partie du contenu vers cet article. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 14:44 (CET)

La décision d'Esprit fugace me paraissait correcte. Je pense que tu (SM) essaie de passer en force. On peut également dire que 10 personnes étaient contre une suppression pure et simple ! Je demande le rétablissement de la situation d'avant. --Berdea (discuter) 16 février 2014 à 16:26 (CET)

Tout à fait d'accord ! En plus les travaux ne sont même pas intégrés dans la sérendipité. C'est du sabotage pure et simple. Mais j'ai assez perdu de temps et je mets en place un blog Zemblanité pour garder les travaux effectués. Je le mets avec la même licence que la Wikipédia comme cela ils pourront être intégrés quand les coups de force ne seront plus d'actualité et que le concept de zemblanité fera son chemin. Dommage que la zemblanité perde sa première place dans google. Dommage pour notre encyclopédiePierreJarret 16 février 2014 à 18:10 (CET)

Non, une décision qui ne satisfait que 5 des 15 avis exprimés ne reflète pas un consensus. Celle-ci en satisfait 10, et potentiellement la totalité puisque le contenu ne sera pas perdu une fois transféré ailleurs. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 16:37 (CET) Pardon, neuf et non dix. Ce qui ne change pas grand-chose. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 16:39 (CET)

Est-il vraiment nécessaire de susciter un affrontement sur cette modeste notion ? Certes, PierreJarret, tout en acceptant la redirection, lui préférait la conservation, Jean Louis Swinners préfère nettement la conservation à la redirection et Esprit Fugace a tiré logiquement la conséquence de l'absence de consensus. Mais qu'est-ce que ça change concrètement ? Je pense que tous les contributeurs qui se sont intéressés à la notion conviendront qu'elle est toujours employée par opposition à la sérendipité. Qu'est-ce qu'un développement dans l'article sur la sérendipité ne permettrait pas de traiter ? Nous avons en fait deux options, soit laisser la redirection et continuer à développer la section de l'article sur la sérendipité, qui pourra être scindée si le contenu le justifie, soit laisser l'article indépendant, au risque vraisemblable que la question de la fusion soit de nouveau soulevée. Peut-être serait-ce une bonne idée de laisser la discussion se poursuivre discuter sur la pdd de l'article, voire d'y inviter d'autres contributeurs, de manière à essayer de trouver un consensus ou du moins des arguments plus clairs sur cette alternative. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 16:59 (CET) complété le 16 février 2014 à 17:20 (CET)

J'ai initié une section ici pour que les personnes intéressées puissent justement débattre des éléments à transférer ou non. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 17:02 (CET)

Pas exactement . Mais cela n'est pas gênant, les opposants à la redirection gardant tout le loisir de s'exprimer. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 17:20 (CET)

Oui, merci d'avoir mis un lien plus précis vers ma section. Sinon, je viens de m'apercevoir que la section « Fusionner » a été créée de toutes pièces par Berdea en déplaçant les avis des autres (par exemple ceux qui étaient en section supprimer). Cette manière de procéder me semble incorrecte (surtout pour prétendre ensuite qu'il y aurait dix avis contre la suppression, invoquant ainsi des personnes qui, d'elles-mêmes et avant d'être déplacées sans leur consentement, s'étaient situées dans la section supprimer, ce que Berdea, du coup, ne peut évidemment ignorer...) Bref. L'affaire, sur ce point, est close, et le débat se poursuit donc sur le lien indiqué par Racconish. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 17:33 (CET)

J'ai rétabli l'article conformément à la décision de cloture de la PàS. J'invite SM a entrer en contact avec Esprit Fugace si il y'a désaccord, conformément à l'usage pratiqué dans ce genre de cas, c'est à dire discuter au lieu d'agir en force. Je vois ici que SM a engagé des discussions, c'est tout à son honneur, mais il faut remettre les choses dans le bon ordre. Marmoud007 (discuter) 17 février 2014 à 04:02 (CET)

Dans les faits, une conservation n’est pas incompatible avec une fusion post-opératoire ; l’essentiel est que le contenu sont conservé. Je ne suis pas contre une re-scission si un partie consistante de la communauté est pour, mais dans ce cas, il faudrait au minimum s’occuper de faire le nécessaire dans Sérendipité aussi. schlum ^{=^.^=} 17 février 2014 à 08:26 (CET)

Zemblanité

Proposé par : Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Cet article, depuis sa création, me semble être un travail inédit. Certes, la notion a été « inventée » par un écrivain en 1999 et reprise ici ou là. Mais quid de la notoriété ? Une recherche Google me donne 947 résultats (voir ici). Argument Pikachu : si on admet cette « notion », autant faire un article sur la Bravitude (76 800 occurrence sur Google - ici) ou Bankster (2 300 000 occurrences sur Google - ici). Même le terme de Zadigacité (faculté de tirer parti des événements inattendus) comporte le double d'occurrences que Zemblanité : voir ici.

Je suggère de garder la Zemblanité pour le Wiktionnaire, mais de supprimer ce TI de chez TI. Je suis d'accord aussi pour transformer en redirection vers William Boyd.

Je signale que l'auteur, en cette fin janvier, a fait d'importants ajouts. Je l'ai laissé retirer le bandeau d'admissibilité à vérifier que j'avais apposé en mars 2013 pour voir si ses ajouts allaient me convaincre. Hélas, je n'ai pas été convaincu.

Je le contacte pour signaler la procédure en cours et vais mettre l'info de la présente PàS sur un ou deux portails.

Discussions

En lisant le mot, j'ai cru que ça désignait le fait de collectionner les vieux numéros de Zembla Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 22:35 (CET)

Moi aussi j'ignorais tout de ce concept . Mais il y a de quoi faire un articulet, non ? Cordialement, — Racconish ^D 28 janvier 2014 à 22:48 (CET)

Après vérification, je pense qu'un fiche sur le wiktionnaire suffira largement. C'est un mot très peu usité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Est-ce que la transformation de l'article en redirection vers sérendipité, assortie d'un développement dans ledit article serait de nature à faire consensus ? Cordialement, — Racconish ^D 29 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Ça ne me gênerait pas, à condition que la section reste de taille raisonnable. --Éric Messel (discuter) 29 janvier 2014 à 20:05 (CET)

PierreJarret semblant être d'accord, je souhaiterais connaître le sentiment de Berthothos, Jean-Jacques Georges et Lord O'Graph. Cordialement, — Racconish ^D 31 janvier 2014 à 19:00 (CET)

Ca ne me pose pas de problème. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 21:35 (CET)

+1. Berthothos (discuter) 31 janvier 2014 à 21:39 (CET).

Si PierreJarret est d'accord, je passerais pour un fâcheux à exprimer mon scepticisme. Mais j'aurais préféré qu'il soit donné suite à son vœu du 30 janvier de bénéficier d'un peu plus de temps, sous la protection d'un bandeau {{ébauche}}. À moins (soyons constructif !) que cette redirection ne soit l'occasion de retravailler sérieusement l'article sérendipité, ainsi que le demande fort judicieusement un bandeau. Lord O'Graph (discuter) 1 février 2014 à 20:48 (CET)

J'ai donc développé la section 'antonyme' de l'article sur la sérendipité et remplacé les exemples du wiktionnaire, afin de transformer l'article 'zemblanité' en redirection vers 'sérendipité' ou 'sérendipité#antonyme', ce dont je laisse le clôturant apprécier l'opportunité. Cordialement, — Racconish ^D 2 février 2014 à 13:47 (CET) J'ai complété la section d'un petit développement résumant les points de vue d'Olivier le Deuff et Eva Sandri. 15 février 2014 à 14:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zemblanité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. J'adhère entièrement à l'argumentaire de Racconish (merci pour la formule : « Plus qu'un mot, un concept »). En somme, ce qui est reproché à l'article, c'est son titre : prenons acte de ce que le mot « zemblanité » est bien moins connu que « sérendipité ». Mais est-ce une raison pour supprimer la totalité de la page (dont le contenu, notons-le au passage, dépasse de beaucoup la simple définition à mettre dans un dictionnaire). Vocabulaire non notoire : admettons ; mais concept fondamentalement encyclopédique ou alors il faut aussi logiquement supprimer « sérendipité » ! Lord O'Graph (discuter) 29 janvier 2014 à 13:46 (CET)

   Tout concept n'a pas à figurer forcément dans une encyclopédie ; la Zadigacité en est un exemple. --Éric Messel (discuter) 29 janvier 2014 à 17:00 (CET)

2.  Conserver. Réponses aux arguments pour la suppression :
   • Zadigadicité ainsi que fortuitude (utilisée au Canada) figurent dans l'article sur la sérendipité (comme la référence au Zadig de Voltaire). Ce sont des synonymes de sérendipité. Quel est le synonyme de zemblanité qui serait dans la wikipédia ?
   • Ce n'est pas parce que l'on ne connait pas un mot ou un concept qu'il n'a pas sa place dans une encyclopédie.
   • "Le contraire de sérendipité, le don de faire à dessein des découvertes malheureuses, malchanceuses" : oui, bien sûr ce n'est pas nouveau, c'est le mot qui désigne ce concept qui est nouveau. Comme on savait, avant la découverte de la sérendipidé par Horace Walpole en 1754, que l'on pouvait trouver par hasard des choses plus importantes que ce que l'on cherchait. Mais la zemblanité, comme la sérendipidé ajoute en plus à ces notions, un lieu évocateur (les îles de Zemble pour la zemblanité). Sérendipité et zemblanité sont de plus en plus utilisées en Sciences de l'Éducation pour leur capacité à faire comprendre l'importance de l'évocation pour la compréhension.
   • Pas notoire ? Pas plus que la sérendipité, et pas pour toutes les disciplines. Pas notoire ? Confidentiel ? Jean-Marc Daniel, par exemple, a illustré la sérendipité et la zemblanité dans une de ses chroniques sur BFM TV, la première chaîne d'information. Des millions de téléspectateurs ont eu connaissance de ces concepts avec des illustrations. Le lien vers le reportage est dans les liens externes. Il est accessible sur BFMTV Replay et sur Youtube ! Vivons-nous dans le même monde ?
   • Comparer la zemblanité avec la "bravitude" qui est un barbarisme n'est pas acceptable.
   • Les "sources secondaires" sont présentes : livres, thèse universitaire.
   • L'ajouter à la sérendipité ? pourquoi pas. Mais il y a déjà une demande de refonte de l'article, vu la richesse des contributions. Je crois que cela risque de nuire à la lisibilité des deux concepts opposés (sauf sur leur caractère évocateur).
   • Je n'ai pas encore fini de traduire les références en langue anglaise à la zemblanité (j'ai des étudiants qui travaillent sur cette question) qui sont encore plus nombreuses qu'en Français. C'est pour cela que j'avais mis le bandeau "Ébauche" qui a été supprimé. En effet il y a encore beaucoup de travail à faire sur cet article.
   • Au pire rétablissons le bandeau "Ébauche" pour que nous ayons le temps de travailler sereinement. La suppression de la zemblanité serait en plus dommageable pour notre encyclopédie, puisque la zemblanité arrive en premier résultat de recherche de Google. --PierreJarret (discuter) 30 janvier 2014 à 02:07 (CET)
3.  Conserver. SOUS CONDITIONS. Je pense — contrairement à Racconish, dont je salue au passage le remarquable travail de refonte de cet article qui était devenu n'importe quoi — que la zemblanité est plus un (bon) mot qu'un concept, mais dans sa sa forme actuelle (du 2 février) je suis plutôt pour le conserver À CONDITION D'ÉVITER LES DÉRIVES DU PASSÉ. C'est l'interview de Jean-Marc Daniel sur BFM Business qui m'a convaincu.
   • Qu'il soit conservé ou non, il faut par ailleurs de toute urgence, me semble-t-il, revoir l'article dans le Wiktionnaire en tenant compte du fait que sérendipité à plusieurs sens, au moins deux comme le redit Sylvie Catellin dans son bouquin paru il y a 15 jours (p. 199) : 1. La découverte par hasard, 2. L'art de découvrir en prêtant attention à l'inattendu et en l'interprétant. Cordialement à vous tous et plus particulièrement à toi, Éric Messel, qui m'a prévenu --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 février 2014 à 06:50 (CET)
   • Il me vient une idée. Celle de demander à l'inventeur du mot, William Boyd lui-même, ce qu'il pense de cette discussion. Je lui envoie un mail dans la foulée pour le lui demander.--Jean-Louis Swiners (discuter) 4 février 2014 à 16:22 (CET)

   Moi-même, quand j'avais proposé la suppression ou la transformation en redirection de l'article Villepinisme, j'avais contacté Dominique de Villepin pour avoir son avis… --Éric Messel (discuter) 4 février 2014 à 19:59 (CET)

4.  Conserver plutôt convaincu par PierreJarret et Jean-Louis Swiners. --Berdea (discuter) 14 février 2014 à 12:51 (CET)
5.  Conserver Egalement convaincu par PierreJarret et Jean-Louis Swiners. Maitreidmry (discuter) 14 février 2014 à 18:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Expression très peu utilisée, que ce soit en anglais ou en français. A sa place sur le wiktionnaire, mais ici ça me semble superflu, quelle que soit la notoriété de l'inventeur du mot. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:14 (CET)
2.  Supprimer La notion est trop mal ciblée, et le terme trop barbare, pour que ce soit encyclopédique. Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 février 2014 à 18:50 (CET)
3.  Supprimer ou à la limite  Fusionner avec Sérendipité. Amha, trop confidentiel que pour mériter son propre article. --Chris a liege (discuter) 13 février 2014 à 17:01 (CET)
4.  Supprimer ou  Fusionner ce qui peut l'être dans Sérendipité ; article détaillé pas à exclure si définition claire (pas seulement par opposition à un autre terme) et sources qui motivent un article indépendant. ——Franz^[discussion] 13 février 2014 à 20:17 (CET)

Fusionner

1.  Conserver. Ne conserver qu'une redirection et fusionner avec Sérendipité. Plus qu'un mot, un concept, l'opposé de la sérendipité. On peut discuter de l'intérêt d'avoir un article distinct de celui sur la sérendipité, mais pas de la pertinence encyclopédique du concept. S'il fallait transformer en redirection, ce serait vers sérendipité et non William Boyd. Pour les sources, outre les deux que j'ai ajoutées à l'article, on en trouve facilement d'autres. Voir Google scholar et Google books. Le fait que l'article comporte actuellement une part de TI ne justifie pas à lui seul sa suppression. Cordialement, — Racconish ^D 28 janvier 2014 à 20:03 (CET) À la réflexion et après avoir essayé de développer l'article, j'estime qu'il n'y a pas assez de substance pour plus qu'un paragraphe dans l'article sur la sérendipité. Cordialement, le 30 janvier 2014 à 15:44 (CET)
2.  Supprimer Notion non notoire et non encyclopédique. Si la Zemblanité est le fait que les humains ont des comportements ou font des découvertes aux conséquences souvent désagréables ou négatives, on le savait avant William Boyd… --Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 19:34 (CET)

   D'accord avec fusion avec Sérendipité. --Éric Messel (discuter) 31 janvier 2014 à 21:55 (CET)

3.  Supprimer. Trop confidentiel. Éventuellement envisager un  Fusionner sur l'article de l'auteur. Berthothos (discuter) 28 janvier 2014 à 19:46 (CET). La fusion avec Sérendipité, proposée ci-dessus, paraît effectivement la meilleure solution, avec une mention sur l'article de l'auteur. Berthothos (discuter) 31 janvier 2014 à 21:38 (CET).
4.  Fusionner avec Sérendip. --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 février 2014 à 21:03 (CET)

   A boire, Tavernier !, ne voulais-tu pas dire sérendipité ? Cordialement, — Racconish ^D 13 février 2014 à 20:25 (CET)

5.  Fusionner Une fusion avec Sérendipité me semble le plus adéquat pour le moment ; le mot existe, est mentionné parfois (ex [1]), mais toujours en relation avec la sérendipité ; l’absence de sources centrées par ailleurs semble patente, ce qui semble faire d’un article indépendant un WP:TI. schlum ^{=^.^=} 15 février 2014 à 18:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :