Discussion:Ziza Massika/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ziza Massika » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ziza Massika}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ziza Massika}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ziza Massika

Proposé par : Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 10:26 (CET) Le caractère encyclopédique lié au personnage me semble douteux : Sa biographie ne comporte aucun élément démontrant une quelconque notoriété (responsable d'un centre de santé morte pendant un bombardement?) et les références citées (dont 3 seulement concernent spécifiquement le personnage) sont de nature assez « mythifiante » (et que je qualifierais volontiers de primaires) pour douter de leur pertinence.

Note: suite à la discussion sur Discussion:Ziza Massika, je tiens à rappeler que « si un sujet remplit [les critères d'admissibilité], il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet (...) dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer » (WP:CAA)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 31 mars 2012 à 00:30 (CEST)

Raison : Quasi unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les sources sont bonne des journaux national avec des grandes valeurs, sauf si tu veux dire que c`est journaux ne valent rien pour WP. pour les pour les autres sources ces des sources ou on as écrit sur elle. je te rappelle que vous avez dit que il y a presque pas de sources je vous est montre le contraire et la vous voulez dire que les source apporte valent rien ?? -- Vikoula5 (d) 23 mars 2012 à 14:17 (CET)

Les sources, dont 3 seulement sont directement liées au personnage, sont amha qualifiables de « primaires » : Le ton « mythifiant » employé et la « sacralité » qu'ils accordent aux « martyrs » ne peuvent en aucun cas leur valoir une considération en tant que sources secondaires neutres. --Omar-toons (d) 24 mars 2012 à 11:08 (CET)

Pour les sources de presse lier a la militante il y a les contributeurs de WP pour les mettre en neutre, et tant d`autres sources qui parle d`elle, et elles sont pas en nombre de 3. En trouve pas que des ref de presse, mais aussi des livres et des mémoires qui la citent. -- Vikoula5 (d) 24 mars 2012 à 11:20 (CET)

Les sources que tu dit avec le ton « mythifiant » employé et la « sacralité » qu'ils accordent aux « martyrs » sont typique a touts les pays qui écrivent sur leurs « martyrs » -- Vikoula5 (d) 24 mars 2012 à 11:26 (CET)

Nix verstanda, ich bé désolé --Omar-toons (d) 24 mars 2012 à 12:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois aucun doute, j`ai plus des soupçon de la façon de faire de certain personnes. Ziza est l`une des seuls femme qui on fait de la résistance, c`est pas qu`un personnage pour l`Algerie mais aussi pour tout le monde -- Vikoula5 (d) 23 mars 2012 à 11:38 (CET)

   Merci d'éviter les accusations de désorganisation de l'Encyclopédie et de vous en tenir aux faits et aux arguments.
   Reprenons : Quelle est sa notoriété chez « tout le monde »? Est-ce que « être une résistante » constitue en soi un critère de notoriété? --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 11:46 (CET)

   Ne personnalisez pas s`il vous plais la discutions, puisque je suis libre de dire ce que je pence. je n`insulte personne. pour les argument je vois pas ce que vous avez apporter? de mettre l`article a la suppression est facile, mais de démonter qu`il as pas de notoriété c`est pas facile alors, même vous vous avez aucun argument. vous avez demander des sources en les as mis. est vous avez pas continuer la discutions `` je ne sais pas pour quoi`` et vous l`avez mis en PaS.

   Pour la résistante, elle as un grande statut en Algerie au même de Mostefa Ben Boulaïd --Vikoula5 (d) 23 mars 2012 à 11:58 (CET)

   Ainsi une infirmière au grade de caporal aurait la même notoriété qu'un des membres fondateurs historiques du FLN? --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 13:05 (CET)

   Sa notoriété n'est pas due à un role de combattante mais à son statut d'infirmière et à ses initiatives pour la création d'un "hopital de campagne" dans le massif de Collo, ce qui, dans le contexte de la guerre et de la participation des femmes dans l'ALN, est plus que remarquable. La comparaison avec des membres fondateurs du FLN n'a pas lieu d'etre. --82.123.193.118 (d) 23 mars 2012 à 13:39 (CET)

2.  Conserver. L'article se fonde sur deux quotidiens nationaux algériens (Le Quotidien d'Oran¹ et Liberté²), elle est mentionnée dans l'ouvrage Le FLN, documents et histoire³ et en complément elle a droit à un mot de la part du secrétaire générale du groupe Socpresse - Le Figaro ⁴, pour ma part cela me semble être admissible. Wiki vôtre. Xavxav (d) 23 mars 2012 à 12:21 (CET)

   lire ma petite note en bas de l'argumentation initiale --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 13:05 (CET)

   Bonjour, ce fût lu et j'avoue me perdre un peu en conjectures : voulez-vous me dire que je considère cette demande de suppression comme illégitime (ce n'est nullement le cas), ou que mon avis est insuffisamment motivé (c'est très possible je veux bien en discuter), ou alors autre chose ? Wikiperdu vôtre. Xavxav (d) 23 mars 2012 à 13:38 (CET)

   Du tout, je dis juste que le fait qu'elle rentre dans les WP:CAA relatifs aux biographies n'en fait pas automatiquement un article à potentiel encyclopédique, surtout que les sources présentées peuvent bien être considérés comme primaires, un avis que j'appuie au vu de leur ton mythifiant --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 17:25 (CET)

   Ah d'accord, c'est compris, je suis donc de l'avis que la biographie de cette personne justifie un article mais je saisis votre point. Sur le ton mythifiant, ma faible connaissance des quotidiens algériens me fait dire que le ton employé est souvent... comment dire... entier. C'est comme ça et les contributeurs doivent faire avec. Laissons la communauté juger donc . Wikicompris vôtre. Xavxav (d) 23 mars 2012 à 17:33 (CET)

   Xavxav vous avez tout dit comme il le faux, il y as pas d`autres argument. amicalement -- Vikoula5 (d) 23 mars 2012 à 14:11 (CET)

3.  Conserver Poser le bandeau de remise en cause de l'admissibilité le 22 et proposer l'article en PàS le lendemain est quelque peu cavalier. Il faut laisser le temps aux contributeurs d'apporter des sources. --Indif (d - c) 23 mars 2012 à 14:23 (CET)

   Bandeau qui a été supprimé aussitôt? --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 19:07 (CET)

   Mes reproches ne portent pas sur l'apposition du bandeau (et par voie de conséquence, son retrait par Waran, qui n'était intervenu avant cela qu'une seule fois sur l'article, pour y faire de la maintenance). Une réapposition du bandeau d'admissibilité aurait suffi. L'article existe depuis 2008, il n'y avait aucune urgence à empêcher Vikoula de poursuivre son effort — que tu as toi-même initié — d'améliorer l'article. --Indif (d - c) 24 mars 2012 à 10:24 (CET)

   Eh bien rien n’empêche Vikoula5 de continuer à enrichir l'article (de préférence en évitant de m'attaquer personnellement comme il l'a fait ci-dessus, je cite: «  j`ai plus des soupçon de la façon de faire de certain personnes » ). Quant au bandeau, la PaS servira à trancher sans passer par une 3RR, puisque certains ne sont pas enclins à discuter . --Omar-toons (d) 24 mars 2012 à 11:04 (CET)

   Simple curiosité tu vois toujours tout le a monde qui t`attaque personnellement ? j`ai déjà remarqué sa a plusieurs reprise. des que quelqu`un te parle de ce qu`il pence il t`attaque c`est même devenus très drôle pour moi « je suis pas entrain de t`attaquer la, si tu as aperçu, c`est juste de la curiosité ». par contre je peux citer une provocation de ta part, tu m`as mis OUT de la discutions [] je parler a un contributeurs quand tu met ton message au-dessu du mien c`est pas très jolie de ta part (j'ai fait comme si rien n'est arrivé). et Indif ne parle pas de ce que je t`es dit ou autres chose (il parle de tes actions) <-- la tu fait renvoyer les fléchés a une autres personne qui est Vikoula (et c`est pas bien aussi, mais c`est pas grave, en est ici pour discuté d`autres trucs) Wikilovement -- Vikoula5 (d) 25 mars 2012 à 09:46 (CEST).

4.  Conserver : En accord avec les commentaires mentionnés plus haut...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mars 2012 à 14:40 (CET)
5.  Conserver il est assez bizarre le proposant, il ouvre une discussion sur l’admissibilité de l'article, lorsque un contributeur apporte les sources, il passe directement au PAs, sans discuter, c'est un manque de respect des autres contributeurs et de l'esprit communautaire de Wikipédia. l'article est admissible pour la raison suivante: "avoir été l'objet principal d'au moins deux articles consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".--Waran 23 mars 2012 à 19:36 (CET)

   « Si un sujet remplit [les critères d'admissibilité], il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet (...) dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer » (WP:CAA)
   Merci (aussi) de lire WP:PAP.
   --Omar-toons (d) 24 mars 2012 à 09:02 (CET)

   Il fallait discuter avant, à la base tu as demandé des sources, un contributeur t'a apporté des sources. Donc, au prochain épisode, le bon coté des chose, c'est que les articles sont conservés et améliorés.--Waran 24 mars 2012 à 12:50 (CET)

6.  Conserver Article admissible. Doit simplement être relu (syntaxe, orthographe). --Elnon (d) 23 mars 2012 à 20:32 (CET)
7.  Conserver Article admissible. Malgré des sources difficiles à trouver, il y en a eu quand même assez dans l'article. --Fayçal.09 (discuter) 29 mars 2012 à 23:40 (CET)
8.  Conserver, les sources sont là. O.Taris (d) 30 mars 2012 à 20:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Proposant --Omar-toons (d) 23 mars 2012 à 10:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :